Пьяный мальчик Алеша Шимко новые пояснения по поводу громкого ДТП: родителям не дают провести эксгумацию тела погибшего ребенка. Отец эксгумировал сына, чтобы доказать его убийство Была ли эксгумация тела пьяного мальчика

15:58 — REGNUM Чудовищными в глазах следящих за ходом расследования дела о «пьяном мальчике» выглядят новые выводы следствия. Комментируя заявление главы МВД Владимира Колокольцева о найденном в повторной пробе крови алкоголе, эксперты отмечают, что сейчас необходимо, чтобы расследование проходило максимально открыто и гласно. Также важно дождаться экспертизы после эксгумации тела погибшего ребёнка. Важно, чтобы эксгумация всё-таки была проведена и у общественности не осталось никаких вопросов к делу.

«Всё происходящее вызывает очень неприятные чувства», — заявил корреспонденту ИА REGNUM президент Центра социальных и политических исследований «Аспект», член Общественной палаты РФ Георгий Федоров .

По его словам, наметившееся на волне расследования дела противостояние разных силовых ведомств — СК РФ и МВД — является не помехой, а дополнительным стимулом к правильным выводам следствия.

«Должна быть конкуренция между ведомствами, которая пойдет только на пользу. Главное, чтобы была восстановлена истина, чтобы расследование велось гласно. Виновные должны быть наказаны», — отметил он.

Напомним, ранее Владимир Колокольцев заявил, что повторная экспертиза подтвердила наличие алкоголя в пробе крови, которая якобы принадлежит сбитому шестилетнему мальчику.

«Насколько я знаю, вторичный результат экспертизы совпадает с первым. Но я не вправе озвучивать данное решение», — заявил он в эфире «России 24».

Он отметил, что расследование ведется «в строгом соответствии с действующим законодательством» и претензий к текущему следствию нет.

В подмосковном отделении СК РФ также заявили о положительной пробе на алкоголь.

«Как установлено, в заключении эксперта указано, что в крови погибшего обнаружен этиловый спирт, содержание которого составляет 2,7% промилле», — сообщили в пресс-службе СК. Также указывается, что ранее следователями регионального СК были изъяты образцы крови погибшего, а генетическое исследование, которое провели в главном управлении криминалистики СК России, показало, что «кровь принадлежит малолетнему потерпевшему».

В ответ в СМИ появилось заявление отца потерпевшего, который отрицает правильность выводов экспертизы. По его мнению, алкоголь попал в организм ребёнка после его гибели, что должно подтвердить соответствующее исследование.

Отметим, что после огласки истории гибели мальчика членом Совфеда Еленой Мизулиной и подключением к расследованию главы СК РФ Александра Бастрыкина , дело каждый день дополняется новыми громкими подробностями. Так, судмедэксперт, 25 апреля взявший анализы у погибшего ребенка, уже заявил, что не имеет отношения к их исследованию и подписал готовый акт, не глядя. В МВД РФ, в свою очередь, напомнили, что бюро судмедэкспертизы не входит в структуру министерства. Также отмечается, что, например, сравнение ДНК матери и ребенка подтвердило родство, но исследование на алкоголь еще не проводили. При этом Владимир Колокольцев отметил, что предварительно алкоголь все-таки есть, но назначена повторная экспертиза.

Убедительным доказательством той или иной точки зрения станет только эксгумация тела ребёнка. Остаётся надеяться, что её все же проведут, как было обещано ранее.

Напомним, 23 апреля 2017 года 31-летняя Ольга Алисова насмерть сбила 6-летнего ребенка. Согласно выводам экспертов, мальчик в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Сегодня Следственный комитет озвучил результаты повторной экспертизы по громкому делу о сбитом в Подмосковье 6-летнем мальчике. Эксперты Главного управления криминалистики СК России подтвердили, что ранее изученная кровь принадлежит Алеше Шимко и он действительно был пьян… Мы с помощью экспертов попробовали разобраться, как дальше могут развиваться события.

1. Нужна ли теперь эксгумация?

Речь об эксгумации изначально шла с подачи следствия. Это предлагали сделать, чтобы точно установить, что алкоголь попал в тело ребенка еще при жизни. Подписавший то самое первое заключение судмедэксперт Михаил Клейменов в интервью «КП » заявил, что эксгумация не нужна. Принадлежит ли исследованный образец крови мальчику, можно узнать, взяв ДНК у матери (что и было сделано).

Однако судебно-медицинский эксперт Эдуард Туманов считает, что как раз-таки эксгумация может снять все вопросы.

— Совпадение с ДНК матери подтверждает, что они родственники, но не наличие алкоголя. А делать заключение по пятнам крови из салона машины — как минимум странно, — говорит специалист. — Алкоголь очень быстро испаряется. Что там может остаться? Убедительна только эксгумация. Да, часть алкоголя из тела уже ушла. Но только так можно точно подтвердить слова эксперта, что спирт там изначально хотя бы был.

2. Зачем погибшего ребенка вообще проверяли на алкоголь?

Этот вопрос в комментариях к заметкам о ДТП задают многие читатели сайта kp.ru. Но судмедэксперт Эдуард Туманов объясняет, что это обычная практика.

— У любых жертв, и криминальных, и не криминальных, берется два образца крови — в разные флаконы. Судебно-биологическая проба нужна для того, чтобы сравнивать с ней кровь, которая может быть найдена в ходе осмотра места преступления. Судебно-химическая проба — это проверка на химическое содержание. Как раз во время ее исследования и был найден алкоголь.

3. Почему долго не возбуждали дело?

Отец погибшего Роман Шимко рассказывал, что целый месяц не возбуждали дело. Это вообще законно?

— На ДТП со смертельным случаем «гаишники» обязаны вызвать следователя, — объясняет бывший следователь, а ныне адвокат Вячеслав Чуприн . — Тот приезжает на место, проводит проверку. И может увеличить ее срок при необходимости проведения экспертиз до 30 суток. Поэтому формально в этой истории следователь имел право продолжать проверку и не возбуждать дело в течение месяца.

4.Мог ли 6-летний ребенок на самом деле выпить?

— К сожалению, да, — говорит психиатр-нарколог Сергей Зайцев . — И это не обязательно в маргинальных семьях. В моей практике были случаи, когда маленького ребенка спиртным подпаивала няня — когда родители уходили. Чтобы спал и не доставлял хлопот. А в некоторых семьях в доступном для ребенка месте могут стоять алкогольные напитки. Дети же зачастую копируют поведение родителей. Если добраться до бутылки не составляет труда, могут выпить.

2,7 промилле в крови 6-летнего ребенка — это сколько? Как много должен был выпить мальчик, чтобы анализ дал такой результат? Как ранее объяснял «КП» эксперт, ребенку было достаточно 50-100 мл водки.

5. Что теперь грозит родителям?

Очевидно, что после повторной экспертизы дело о халатности экспертов будет закрыто. А вот к семье Шимко у полиции будут претензии по статье «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего». Наказание по ней — от штрафа до 3 лет лишения свободы.

6. Имеет ли значение для расследования ДТП, был ли ребенок пьян?

— Вообще не имеет! — говорит адвокат, бывший следователь Главного Следственного Управления МВД России Станислав Лагойко. — Сбившей мальчика Ольге Алисовой предъявили обвинение по статье «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека по неосторожности». (Это до 5 лет тюрьмы, — Авт.). А в каком состоянии во время наезда был погибший ребенок, вообще неважно. Это не снимает с водителя ответственность. Уверяю вас, для следователей факт обнаружения алкоголя с самого начала не играл никакой роли.

К разбору дела о «пьяном» мальчике подключились депутаты Госдумы. Они намерены запросить информацию о скандальном ДТП из следственных органов. В то, что в стельку пьяный ребенок мог гулять по двору, мало кому верится. Но особенно удивлены этим фактом врачи-токсикологи. Как пояснили «МК» специалисты, 2,7 промилле этанола в крови дошкольника приведут либо к коме, либо - к летальному исходу.

Результаты повторной экспертизы отец мальчика Роман Шимко до сих пор не получил на руки. Да и о том, что второе исследование также выявило наличие алкоголя в крови его 6-летнего сына, мужчина узнал из СМИ. Следователи эту информацию папе ребенка почему-то не посчитали нужным сообщить.

За последнюю неделю мужчина заметно вымотался - говорит тихим голосом, делает долгие паузы. Но намерен идти до конца.

— На эксгумацию я не дам согласие до тех пор, пока не будут испробованы все другие варианты доказать, что мой сын не был пьян. А они есть. Мне уже предложили помощь несколько известных адвокатов, — говорит Роман Шимко.

— Но может мальчик все же где-то по недосмотру хлебнул спиртного? Проходила информация, что они с дедушкой шли из садика. Может, воспитатели там что-то отмечали?

— 23 апреля было воскресенье. Какой садик…С дедом Алеша в тот день прогуливался совсем недолго. Сперва сын гулял с мамой и бабушкой. Но потом женщины пошли в магазин, а Алешку передали дедушке. Не успела жена дойти до супермаркета, как случилась трагедия.

Мы уже писали, что 2,7 промилле в крови шестилетнего ребенка равносильно выпитым натощак 100 граммам водки. Или бутылке вина. И это, как рассказал «МК» заведующий отделением анестезиологии, реаниматологии, токсикологии Детской городской хирургической больницы № 5 Санкт-Петербурга Виталий КАЗИАХМЕДОВ смертельная доза для 6-летнего ребенка.

Трагедия произошла еще 23 апреля в городе Железнодорожный, но заговорили о ней только на днях - открывшиеся обстоятельства дела шокируют.

Что произошло? 31-летняя Ольга Алисова на своем автомобиле «Хендэ-Солярис» ехала по двору дома в микрорайоне Павлино. Двор тупиковый, и там всегда гуляет много детей. Вот и 6-летний Алеша Шимко в этот день и час был там с дедушкой, об этом сообщает therussiantimes.com. Они как раз переходили дорогу, направляясь в сторону дома. Автомобиль сбил ребенка, проехал по нему, зацепив днищем, и протащил малыша несколько метров. От полученных травм ребенок скончался на месте.

Уголовное дело против Алисовой не возбуждали в течение месяца. Восемнадцатого мая отец мальчика пожаловался на ситуацию главе «Справедливой России» Сергею Миронову. После этого стало известно, что против Алисовой возбудили дело по статье 264 УК РФ (нарушение ПДД, которое привело к смерти человека).

Двенадцатого июня отец мальчика получил заключение судмедэксперта, из которого следовало, что его сын в момент аварии был пьян – в его крови якобы было 2,7 промилле алкоголя. На этом основании дело против женщины-водителя было закрыто. Отец погибшего связал затягивание дела и результаты экспертизы с тем, что муж Алисовой состоит в местной преступной группировке. В МВД пообещали провести повторную экспертизу.

Из-за экспертного заключения было возбуждено дело по части 1 статьи 293 УК РФ (халатность). Теперь родителям мальчика предстоит добиться разрешения на эксгумацию.

Семью Алеши Шимко признали благополучной
Семья, в которой жил погибший в ДТП «пьяный» шестилетний мальчик, характеризуется как «уважаемая и благополучная». Об этом пишут «Дни.ру».

По данным издания, в этой семье никто не употребляет алкоголь.

«У нас вообще этой темы нет и быть не может. Родители – военные. Они уезжают то в пять, то в шесть – то на стрельбы, то по тревоге, то обычная служба. Им просто некогда пить», - рассказал один из источников.

Как отмечают «Дни.ру», родителям погибшего ребенка важно доказать, что его алкогольное опьянение – фальшивка, так как у них есть еще один сын, и к ним могут появиться претензии по статье «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего».

Тело ребенка готовы эксгумировать
В деле «пьяного мальчика» появился новый поворот. Тело погибшего в Железнодорожном под колесами автомобиля Алеши Шимко будет эксгумировано для новой экспертизы на наличие алкоголя в крови мальчика.

Искать алкоголь будут с помощью анализа мышечной ткани ребенка. Саму кровь использовать не будут, поскольку в результате процесса гниения ее анализ уже не покажет точных результатов.

Как рассказал отец погибшего ребенка Роман Шимко, для того, чтобы ходатайствовать об эксгумации, его должны признать потерпевшим, а сейчас он проходит по делу как свидетель.

«Эксгумацию делать нам не дают. По делу я прохожу как свидетель, поэтому не могу ходатайствовать об эксгумации. Если бы я был потерпевшим, то тогда мог бы».

При этом мужчина заявил, что сейчас следователи специально тянут время, чтобы потом сказать, что повторная экспертиза невозможна по тем или иным причинам

Лидер фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов потребовал у министра внутренних дел страны и руководителя СК РФ инициировать эксгумацию тела погибшего ребенка для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Любопытно, что свои депутатские запросы господам Колокольцеву и Бастрыкину народный избранник отправил не по своей инициативе, а по просьбе отца мальчика, обратившегося к нему за помощью. То есть об излюбленном нашими депутатами самопиаре речи тут, по всей видимости, не идет. В свою очередь Роман Шимко обратился к Миронову потому, что сам до сих пор не признан потерпевшим и не имеет соответствующих процессуальных прав, чтобы заявлять какие-то ходатайства.И это обстоятельство лишний раз свидетельствует о том, что в деле что-то нечисто. Так же это косвенно подтверждает и тот факт, что достоверных данных о наличии алкоголя в организме погибшего ребенка нет до сих пор.

В деле Алеши Шимко появилась новая версия
Очередную нелепую версию выдвинула сторона защиты обвиняемой в смертельном ДТП, в котором погиб во дворе дома 6-летний Алеша Шимко из Балашихи, Ольги Алисовой. Ее адвокат намекнула, что ребенок мог сам упасть под колеса автомобиля и скончаться от мифических повреждений уже после наезда.

По словам адвоката Алисовой Натальи Куракиной, она изучила повреждения на машине и травмы на теле мальчика и пришла к выводу, что некоторые из них мольчик «получил в результате падения». При этом она не настаивает на том, что он якобы был пьян, так как разговаривала с экспертом (хотелось бы думать, что не с Михаилом Клейменовым) еще до того, как появилась эта скандальная информация о невероятном количестве алкоголя в организме шестилетнего ребенка.

«Мальчик бежал по дорожке, которая заканчивается 12-сантиметровым бордюром, пишет therussiantimes.com. Он мог споткнуться, упасть», - сказала Куракина и добавила, что Алисова не видела ребенка, бегущего между машинами.

На вопрос журналиста, почему адвокат думает, что Алеша мог упасть, та ответила железобетонно: «Потому что он бежал». Мало этого, машина виновницы трагедии, по мнению юриста, на самом деле не нанесла смертельных ран ребенку.

«Дети обычно прыгают с бордюра. Он мог спрыгнуть - и оказаться под колесами. Да, моя подзащитная его задела. Но повреждения, которые она причинила, не были смертельными. Смерть наступила в результате неких других действий, которые последовали за столкновением. Есть дополнительные обстоятельства в этом деле, которые пока я озвучить не могу», - подчеркнула адвокат.
Свидетели же утверждают по-прежнему, что автомобиль мчался по двору, как будто летел на пожар.

Solaris в подмосковном городе Железнодорожный шестилетнего мальчика подтвердила повторная экспертиза. Об этом в среду сообщили в подмосковном СК.

Следователи регионального СК изъяли образцы крови погибшего с установленным содержанием алкоголя, была проведена молекулярно-генетическая экспертиза в Главном управлении криминалистики СК России. В результате выяснилось, что кровь действительно принадлежит малолетнему потерпевшему. Отмечается, что следователи также обнаружили и изъяли следы крови мальчика в салоне автомобиля обвиняемой по уголовному делу о ДТП. Теперь СК намерен установить обстоятельства прижизненного употребления ребенком алкоголя.

При этом отец погибшего мальчика уверен, что при проведении экспертизы его сыну вкололи спирт непосредственно в печень. «Газета.Ru» обсудила ситуацию с врачом-наркологом Александром Ковтуном.

— подтвердил, что в крови шестилетнего мальчика, погибшего в результате ДТП в Балашихе, обнаружен алкоголь. Ранее сообщалось, что это 2,7 промилле, и вряд ли сейчас этот показатель сильно отличается. На ваш взгляд, способен ли малолетний ребенок потребить такую дозу алкоголя? Будет ли способен шестилетний мальчик вообще передвигаться, говорить?

Фоторепортаж: Последствия аварии с «трезвым мальчиком» из Балашихи

Is_photorep_included10723355: 1

— Не так часто приходится встречать шестилетних мальчиков, которые употребляют алкоголь. Более того, я таких случаев в своей практике никогда не встречал.

Когда я несколько лет работал подростковым наркологом, бывали случаи, что у мальчиков 11 лет встречались пробы алкоголя. Но в основном это были легкие спиртные напитки. И уже во вторую очередь это была водка и все прочее. Если ребенку было шесть лет и весил он примерно 20 кг, то ему нужно было выпить от 100 до 200 мл водки, чтобы пик концентрации содержания алкоголя в какой-то момент достиг уровня 2,7 промилле. Предположить такое, на мой взгляд, невозможно. Потому что выпивший столько ребенок будет шататься или вообще даже не сможет встать. Чтобы он мог ходить, бегать, связно говорить, у ребенка должна быть сильная степень привыкания к таким концентрациям.

Плюс обстановка, в которой все это произошло, — прогулка с дедушкой... очень маловероятно, что они употребляли вместе алкоголь и потом пошли домой.

Поэтому объяснить с точки зрения современных научных познаний в области наркологии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения такой результат не представляется возможным.

— После скандала, который получила история, судмедэксперт из города Железнодорожный заявил, что, когда он получил самый первый результат экспертизы, которая показывала сильное опьянение у шестилетнего ребенка (в анализе крови этиловый спирт и ацетальдегид, продукт распада алкоголя), он решил провести молекулярно-генетическое исследование крови, по результатам которого было установлено, что кровь, которая находилась в анализируемых образцах, принадлежит одному и тому же лицу. И на этом решено было поставить точку. Насколько правильно он действовал, ведь есть соответствующие инструкции?

— Что касается повторных экспертиз, то я изучил ответы эксперта на вопросы. И ясности там еще меньше, чем в самих вопросах.

Он не разъяснил, что именно они исследовали повторно, где был контрольный образец, какого числа он был взят, как отправлен, кто доставлял, кто присутствовал при вскрытии и заборе образца. Эта цепь не была раскрыта.

СМИ не задают самых важных вопросов, которые могли бы пролить свет.

— Поясните, пожалуйста, что в таком случае принципиально важно для того, чтобы экспертиза прошла без нарушений и ее результатам можно было верить?

— Имеет важнейшее значение, при каких обстоятельствах была взята кровь, соблюдались ли правила взятия крови, не было ли обработки спиртом поверхности кожи при проведении реанимационных мероприятий. Может быть, кожу смазывали спиртом, а потом через прокол взята кровь. Важно, откуда была взята кровь — из вены или из артерии. У трупа спадают венозные сосуды, и кровь скапливается в определенных крупных сосудах. И куда бралась эта кровь, куда разливалась, кто опечатывал анализируемый контрольный образец, как кровь хранилась, в каких холодильниках, кто нес ответственность за хранение, кем кровь транспортировалась в бюро судебно-медицинских экспертиз МОНИКИ, когда принимал эту кровь завлаборатории или другое ответственное уполномоченное лицо.

А следил ли этот сотрудник за целостностью этих опечатывающихся материалов на пробирках, и если смотрел, то были ли они целы или же возникли какие-то вопросы?

Кроме того, со слов эксперта Клейменова было понятно, что они, когда получили такой результат из лаборатории, сами приняли меры для перепроверки. И какие были меры, в чем они заключались — непонятно. Потому что контрольный образец крови мог быть отправлен в лабораторию, и сами предпринять шаги по проверке они не могли. Получилось, что кровь из контрольного образца они сверили с кровью из анализируемого образца.

Но фактически результаты нужно было сверить с ДНК самого мальчика, не только два образца сравнить между собой, но и с ДНК. И он об этом не говорил, когда пытался разъяснить, что произошло.

Потому что времени на генетический анализ нужно очень много. Я знаю, какие лаборатории это делают. Бюро судебно-медицинских экспертиз, наверно, тоже это делают. Но делалось ли, и если да, то где протоколы можно посмотреть? И если они проводили эту проверку, то они делали это сами, вне каких-либо процессуальных решений о перепроверках. Поэтому этих результатов нет, все только на словах.

— Но сейчас СК по Мособласти сообщил, что следователи изъяли образцы крови погибшего с установленным содержанием алкоголя, была проведена молекулярно-генетическая экспертиза в Главном управлении криминалистики СК России, согласно которой кровь принадлежит малолетнему потерпевшему. Разве это не то же самое?

— Откуда изъяли и где она хранилась? Их тезисы не подкреплены документами. Непонятно, где хранился этот контрольный образец, как проводилась эта экспертиза.

Ведь мальчик захоронен, эксгумации еще не было. Соответственно, откуда был взят генетический материал мальчика, чтобы сравнить, ему ли вообще принадлежит эта кровь или нет? Пока можно сравнить только контрольную кровь с анализируемым образцом. А ДНК мальчика? Может быть, они отобрали какие-то другие части, которые где-то хранятся?

— Получается, что без эксгумации тела не обойтись?

— Сейчас это неизвестно, потому что, может быть, какие-то ткани были отобраны, и они где-то хранятся. Данных гистологического обследования, при котором устанавливались причины смерти, нет.

Наверняка какие-то ткани отобрали, и, возможно, эксгумация для того, чтобы сравнить ДНК мальчика и ДНК крови, не понадобится.

Сейчас нам должно быть четко заявлено, что данная кровь, которая находилась в контрольных анализируемых образцах, принадлежит мальчику. И второе — что контрольно-анализируемые образцы совпадают по содержанию в самой крови и ДНК. Нам должны сказать эти два предложения, но они не произносятся. В СК называют вид экспертизы. Название правильное, но какие вопросы перед экспертами были поставлены и какие даны были ответы, никакой четкости нет.

— Родители мальчика пока продолжают настаивать на эксгумации, поскольку предполагают, что тело ребенка могли специально накачать алкоголем, например сделать укол со спиртом в печень. Возможно ли провести подобные манипуляции, чтобы получить результат об опьянении ребенка?

— Мне непонятно, был ли умысел или нет и зачем вообще так делать, зачем нужен результат об опьянении мальчика.

Но я допускаю, что если взять шприц со спиртным, например с водкой, и вколоть содержимое в любой орган, будь то печень, сердце, легкие, в сосуды это попадет и это будет обнаружено.

— Если все-таки родители будут настаивать на эксгумации, сможет ли эта крайняя мера расставить все на места? Ведь прошло уже два месяца — есть ли смысл в этом?

— Нужно видеть материалы, понять, какие задачи хотят поставить родители и какие вопросы были уже разрешены. Но в целом, спустя два месяца, я думаю, что продукты распада, следы алкоголя, если он был, найти можно. Какие-то косвенные продукты можно найти — этилглюкуролид, ацетальдегид в какой-то степени. То есть это можно поискать, но это уже ничего не докажет и не опровергнет.

— Ацетальдегид — продукт распада алкоголя, и эксперт, который проводил анализ, говорил, что его изначально и обнаружили в крови мальчика. Но ведь, как говорили другие эксперты, обычно его не ищут при проведении подобных анализов — кому придет идея искать алкоголь у ребенка?

— Дело в том, что вещество найдено, значит, его искали. Очевидно, что раз они искали ацетальдегид, то хотели установить (степень опьянения. — «Газета.Ru»).

Поэтому они не просто этанол искали и хотели понять, как он попал в организм, а именно ацетальдегид. Раз он найден, то это подтверждает прижизненное попадание алкоголя в организм. То есть он не образуется потом. Но я не смогу поверить или утверждать, что он был найден, пока не увижу документов и того, при каких обстоятельствах его стали искать. При первом анализе или при повторном. Тут очень много вопросов.

— Складывается такое впечатление, что к этой системе и экспертизе очень много вопросов в целом. Столько всего может произойти — вопросы с анализами, транспортировкой, ответственными лицами и контролем. При этом эти анализы зачастую решают будущее людей. Насколько защищена вся эта цепочка и насколько независимы могут быть эти экспертизы от вмешательства?

— Проведение этих исследований, экспертиз — проблемное место нашего общества. Оценка этих экспертиз. Вопросы к ним всегда существовали, просто в лучшую сторону все двигается не так быстро. Хотя уже появились пробирки, опечатывающиеся контейнеры для мочи с возможностью первого вскрытия, после чего нарушается пломба. Все есть для того, чтобы их использовать надлежащим образом.

Но если выйти и проконтролировать качество проведения судебно-медицинских экспертиз, то нарушений всегда много. Потому что еще и приказы пишутся таким образом, что они сложны для понимания и трудноисполнимы. Потому что те, кто их пишет, не имеют прямого отношения к проведению исследования. Либо уже находятся на уровне контролеров, когда им важно при любой проверке находить нарушения и оправдывать свое существование. В итоге такой клубок проблем, что бывает проще разрушить систему и создавать новую, чем совершенствовать уже имеющуюся.