Цветы
План сочинения – Дворянство в романе И. Тургенева «Отцы и дети. Образ русской дворянской усадьбы в романе тургенева дворянское гнездо И. С. Тургенев – видео

План сочинения – Дворянство в романе И. Тургенева «Отцы и дети. Образ русской дворянской усадьбы в романе тургенева дворянское гнездо И. С. Тургенев – видео

Русское дворянство в романе «Отцы и дети дети».

Иван Сергеевич Тургенев был великим драматургом, удивительным публицистом и великолепным прозаиком. Одно из своих лучших произведений – роман «Отцы и дети» - он написал в 1860-1861 годах, то есть в период проведения крестьянской реформы. Ожесточенная борьба разделила русское общество на 2 непримиримых стана: на одной стороне были демократы- революционеры, считавших, что Россия нуждалась в кардинальном изменении государственного устройства, на другой – консерваторы и либералы, по мнению которых, устои русской жизни должны были остаться неизменными: помещики – при своих земельных владениях, крестьяне – в той или иной зависимости от своих господ. В романе отражается идейная борьба между либеральным дворянством и революционной демократией, причем автор симпатизирует последним. « Вся моя повесть направлена против дворянства, как передового класса», - писал И.С. Тургенев в письме к К. Случевскому. Характерные типы дворян этого периода представлены в семействе Кирсановых. « Вглядитесь в лица Николая Петровича, Павла Петровича, Аркадия. Слабость и вялость или ограниченность. Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?» Автор выбирает далеко не худших представителей консерватизма и либерализма, чтобы еще яснее подчеркнуть, что речь дальше пойдет о борьбе не с плохими людьми, а с отжившими общественными взглядами и явлениями.
Павел Петрович – умный и волевой человек, обладающий определенными личными достоинствами: он честен, по-своему благороден, верен усвоенным в молодости убеждениям. Но в то же время Павел Кирсанов не приемлет того, что происходит в окружающей жизни. Твердые принципы, которых придерживается этот человек, находятся в противоречии с жизнью: они мертвы. Павел Петрович называет себя человеком «любящим прогресс», но под этим словом он понимает преклонение перед всем английским. Уехав за границу, он «знается больше с англичанами», ничего русского не читает, хотя на столе у него находится серебряная пепельница в виде лаптя, чем фактически и исчерпывается его «связь с народом». У этого человека все в прошлом, он еще не постарел, но уже принимает как должное свою смерть при жизни…
Внешне прямо противоположен Павлу Петровичу его брат. Он добр, мягок, сентиментален. В отличие от бездельничающего Павла Николай пытается заниматься хозяйством, но проявляет при это совершенную беспомощность. Его «хозяйство скрипело, как несмазанное колесо, трещало, как домоделанная мебель сырого дерева». Николай Петрович не может понять, в чем причина его неудач. Не понимает он также, почему Базаров назвал его «отставным человеком». «Кажется, - говорит он брату, - я все делаю, чтобы не отстать от века: крестьян устроил, ферму завел… читаю, учусь, вообще стараюсь стать в уровень с современными требованиями, - а они говорят, что песенка моя спета. Да что, брат, я сам начинаю думать, что она точно спета».
Несмотря на все старания Николая Петровича быть современным, вся его фигура вызывает у читателя ощущение чего-то отжившего. Этому способствует и авторское описание его внешности: «пухленький; сидит, подогнувши под себя ножки». Его добродушно- патриархальный вид резко контрастирует с картиной крестьянской нужды: «… мужички встречались все обтерханные, на плохих клячонках…»
Братья Кирсановы – люди окончательно сложившегося типа. Жизнь прошла мимо них, и они не способны что- либо изменить; они покорно, хотя и с бессильным отчаянием, подчиняются воле обстоятельств.
Аркадий же выдает себя за последователя Базарова, перед которым он благоговел в университете. Но на самом деле он лишь подражатель, то есть личность не самостоятельная. Что многократно подчеркивается в романе. Показное стремление идти «в ногу со временем» заставляет его повторять совершенно чуждые ему мысли Базарова; чувства и взгляды отца и дяди гораздо ближе ему. В родном имении Аркадий постепенно отходит от Евгения. Знакомство с Катей Локтевой окончательно отдаляет двух приятелей. Впоследствии младший Кирсанов становится более практичным хозяином, чем его отец, но его хозяйское благополучие означает духовную смерть.
Дворянам Кирсановым противопоставлен нигилист Евгений Базаров. Он – сила, способная сломить старую жизнь. Обнажая социальный антагонизм в спорах Базарова с Павлом Петровичем, Тургенев показывает, что отношения между поколениями здесь шире и сложнее противоборства социальных групп. В словесной схватке Кирсанова с Базаровым обнажается несостоятельность дворянских устоев, но определенная правота есть и в позиции «отцов», отстаивающих свои взгляды в спорах с молодежью.
Павел Петрович не прав, когда цепляется за свои сословные привилегии, за свое умозрительное представление о народной жизни. Но, возможно, он прав, защищая то, что должно оставаться незыблемым в человеческом обществе. Базаров не замечает, что консерватизм Павла Петровича не всегда и не во всем своекорыстен, что в его рассуждениях о доме, о принципах, рожденных определенным культурным и историческим опытом, есть доля истины. В спорах каждый прибегает к использованию «противоположных общих мест». Кирсанов говорит о необходимости следовать авторитетам и верить в них, настаивает на необходимости следовать принципам, базаров же все это отвергает. В базаровском высмеивании дворянских форм прогресса немало едкой правды. Смешно, когда дворянские претензии на прогрессивность ограничиваются приобретением английских рукомойников. Павел Петрович утверждает, что жизнь с ее готовыми, исторически сложившимися формами может быть умнее любого человека, могущественнее отдельной личности, но это доверие нуждается в проверке на соответствие вечно обновляющейся жизни. Подчеркнуто аристократические манеры Павла Кирсанова вызваны скорее внутренней слабостью, тайным сознанием своей неполноценности. Усилия отца и сына Кирсановых, старающихся предотвратить обостряющийся конфликт, лишь усиливают драматизм ситуации.
На примере нескольких ярких персонажей Тургеневу удалось описать весь дворянский мир и показать его проблему того времени. В середине 19 века оно стояло на перепутье, не зная, как развиваться дальше, и Иван Сергеевич очень красочно описал это состояние.

«Отцы и дети» как философский роман.

Роман «Отцы и дети» был написан в 1861 году. В это время Тургенев разрывает с демократической молодежью и уходит из «Современника» по идейным соображениям, прежде всего из-за того, что он не принимал резкой радикальной критики Чернышевского и Добролюбова. Так последний в своей статье «Когда же придет настоящий день?», анализируя произведение Тургенева, упрекает автора в том, что тот не увидел положительного героя – революционера в России, обрушился в критике на Рудина. Иван Сергеевич не был согласен с Добролюбовым в том, что он старается «угодить богатым литературным друзьям», создавая карикатурные образы и характеры русских демократов. Именно поэтому роман «Отцы и дети» был опубликован в реакционном журнале «Русский вестник».
Вернувшись в Петербург через 2 месяца после публикации романа, Тургенев был поражен разноречивой реакцией на его новое произведение. Резко разошлась в оценке романа и демократическая печать.
Критики утверждали, что «Отцы и дети» представляют собой клевету на молодое поколение и панегирик «отцам», что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев в целях дискредитации Базарова постоянно прибегает к злостной карикатуре. Однако Писарев в своей статье «Базаров» в наслоениях героя увидел синтез наиболее существенных черт мировоззрения разночинной демократии.
Столкновение «отцов» и «детей» в романе носит не бытовой, а идейный характер, отражает философию либералов и демократов. Споры Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова затрагивают самые актуальные вопросы того времени. Каждый из них является представителем своего лагеря: Базаров – лагеря революционеров-демократов, Павел Кирсанов – реакционного дворянства. Первые выступали за немедленное, революционное изменение общества. Вторые были против этого.
В конце 1850-х годов «отцы» и «дети» по-разному оценивали, кого же считать движущей силой общественного развития общества. Дворяне, которые играли в прошлом достаточно весомую роль, считали, что будущие должны определять именно они. Однако революционеры-демократы считали, что «отцы» утратили понимание сути необходимости перемен и только задерживают продвижение России вперед. Молодое поколение предлагало все разрушить, в том числе исторические и культурные традиции. Они видели будущее в изучении естественных наук, которые, по их мнению, не только смогут объяснить суть биологической жизни, но и объяснить интересы народа, которые необходимо было рассматривать с точки зрения «полезности», и при не совпадении с общей пользой в дальнейшем историческом развитии, их нужно игнорировать. В этом заключалась суть одного из споров между Павлом Петровичем и Базаровым.
Так, Павел Кирсанов, споря о народе, говорит, что народ патриархален. Базаров соглашается, что русский народ неподвижен, полон предрассудков, но считает, что это нужно исправлять, что образованные люди не должны верить в то, в чем состоит глубинная вера народа. Это не принесет пользы в настоящий момент.
Базаров также не признает красоту природы, ценность искусства, его прелесть. В разговоре с Павлом Петровичем он говорит: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Однако он осознает, как ничтожен человек по сравнению с природой. В беседе с Аркадием Евгений произносит слова, практически полностью цитируя Паскаля. Он говорит, что человек занимает слишком маленькое место в мире. Нужно отметить, что Тургенев хорошо знал сочинения французского математика, философа и публициста и много рассуждал о них в письмах. И время действия в романе приурочено к активному вниманию автора к философии Паскаля.
Базаровым овладевает «скука» и «злость», поскольку он прекрасно понимает, что законы природы даже сильная личность преодолеть не может. Природа всесильна, а человек ничтожен перед ее лицом. Паскаль, утверждая это, подчеркивал и силу человека, не желающего мириться с законами природы путем своего протеста. Пессимизм Базарова не заставляет его опустить руки, он хочет до конца бороться, «возиться с людьми». В данном случае авторское сочувствие полностью на стороне героя.
В смерти Евгения Базарова сказывается, безусловно, неверие Тургенева в успех дела шестидесятников. Сам герой сомневается в плодотворности усилий, связанных с социальными преобразованиями действительности. Он говорит Аркадию, что после его смерти никто не вспомнит о нем, никто не скажет доброго слова. И на его могиле вырастет лопух. Однако в том, как умирает Евгений, сказываются не политические. А общефилософские убеждения писателя. Герой умирает мужественно, с достоинством.
В философских воззрениях Базарова нашли отражение и мысли римского философа Марка Аврелия, который писал, что жизнь каждого человека ничтожна. Философия Евгения – это протест, бунт индивидуальности, сожалеющей о том, что в отдельности люди бессильны перед биологическим концом. Преодолеть это невозможно, но можно обессмертить свое имя делами. Тургенев согласен с такой постановкой вопроса, но не принимает безудержного отрицания. Забыть все – значит приблизить будущее только в очень ограниченных формах. Разочарованность в жизни и ее целях рождают в герое глубокий пессимизм. Однако Базаров прекрасно понимает, что с его смертью мало что изменится. На смертном одре он говорит Одинцовой: «живите долго, это лучше всего», в великолепном эпилоге автор высказывает мысль о вечной природе, о жизни бесконечной, которую не в силах остановить не политические, ни иные идеи, связь настоящего и будущего возможна только на основе любви.

Иван Сергеевич Тургенев родился в знатной дворянской семье. Это сословие он знал изнутри, поэтому так часто о нем писал. Мать его происходила из богатой помещичьей семьи, а отец из старинного дворянского рода. Детские годы будущего писателя прошли в родительском имении Спасском-Лутовинове. Здесь он впервые столкнулся с жестокостью и произволом крепостного права.

Со своими крестьянами его мать была жестока и часто наказывала поркой за самые ничтожные провинности. Уже тогда у будущего писателя зародилась ненависть к крепостничеству, которую он пронес через всю свою жизнь. И именно она подтолкнула его к созданию таких шедевров русской литературы как «Муму», «Первая любовь», «Записки охотника» и «Отцы и дети». Одной из ведущих тем последнего является противостояние двух политических взглядов: революционеров-демократов, идеологов крестьянских масс и либерального дворянства, который возник с необходимостью реформирования крепостного права.

Действия романа разворачиваются весной 1859 года. Крепостное право еще формально не отменено. Но вся Россия живет в предвкушении близких перемен в судьбе страны и всего народа. И в ходе подготовки реформы сформировались две противоположные позиции либералов-дворян и революционных демократов. Первые возлагали на реформу большие надежды, выступали за смягчение политического режима и возлагали надежды на нового императора, а вторые считали, что нужны не реформы, а коренные изменения. В романе писатель противопоставил, с одной стороны, либералов-дворян - братьев Кирсановых, а с другой стороны, - нигилиста Базарова, который помогает читателю увидеть другую сторону дворянства. В романе к этому слою прослеживается критическое отношение. Читая роман, действительно понимаешь, что Россия нуждается в переменах, которые будут связаны с отказам от традиций, которые так защищает старшее поколение. Их взгляды, как ни крути, обращены в прошлое, а значит и весь этот социальный слой не может быть абсолютно состоятельным и не может выступать «передовым классом». Павел Петрович Кирсанов один из представителей дворянства. В его взглядах смешались западничество и славянофильство. Он считает дворянство силой, которая хранит нормы и традиции русского общества, что оно является основой. Павел Петрович видит в аристократах сильно развитое чувство собственного достоинства, самоуважения, и находит это очень важным, ведь общество строится на личности. Но этому мнению противостоит мнение Базарова. Он утверждает, что дворяне бездельники и могут только болтать, ничего при этом не делая, от них попросту нет пользы. «Вы вот уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза для bien public? Вы бы не уважали себя и то же бы делали». Можно даже сказать, что дворяне вызывают презрение у нигилиста. «Аристократизм, либерализм, прогресс, принципы, - говорил между тем

Базаров, - подумаешь, сколько иностранных... и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны».

Что делать? Писатель не дает ответа. Дворянство мертво изнутри, неспособно к действиям и переменам. Оно застыло со своими традициями и «принципами». Но и молодое поколение с новыми взглядами, революционными идеями не может окончательно утвердится. Оба этих мировоззрения не имеют шанса на успех в чистом виде. Поэтому можно предположить, что автор видит решение в их слиянии.

Обновлено: 2018-01-16

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Дворянство в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»

I. Вступление

Дворянство – это то сословие, к которому принадлежал сам Тургенев и которое он лучше всего знал. В повестях и романах, предшествовавших «Отцам и детям» («Ася», «Первая любовь», «Рудин», «Дворянское гнездо» и др.), отношение Тургенева к дворянству двойственное: признавая за этим классом благородство, высокий уровень культуры, глубину и искренность чувства.

II. Главная часть

1. В романе «Отцы и дети» критическое отношение Тургенева к дворянству усиливается. Сам автор писал, что его произведение направлено «против дворянства как передового класса», отмечая при этом, что он намеренно взял лучших представителей этого сословия, «чтобы тем вернее доказать… если сливки плохи, что же молоко?». Однако это высказывание не совсем верно передает объективный смысл романа: Тургенев все же продолжал видеть в дворянстве и положительные стороны.

2. Основные дворянские типы в романе и отношение к ним Тургенева:

б) Николай Петрович Кирсанов. В отношении к этому герою соединяются сочувствие и ирония. Николай Петрович наделен нежной душой, умеет любить, чувствует прекрасное и т.п. Однако он в высшей степени непрактичен и не способен ни к какой реальной деятельности;

в) Аркадий Кирсанов. Поначалу он вызывает авторскую иронию, но к концу романа отношение автора к этому персонажу меняется в лучшую сторону. По мнению Тургенева, этот тип имеет определенное историческое будущее.

(Подробнее о дворянских типах см. план на тему «Авторская позиция и способы ее выражения в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»).

3. В «Отцах и детях» в отличие от с предшествующих произведений Тургенева дворянство показано в сравнении с новым общественным типом – разночинцем-демократом Базаровым. Это придает проблеме дворянства большую остроту; в этом сравнении как положительные, так и отрицательные стороны этого сословия вырисовываются резче и отчетливее.

III. Заключение

Во время написания романа «Отцы и дети» отношение Тургенева к дворянству оставалось сложным. Писатель видел, что дворянин уже не годится в «герои времени», уступая в этом разночинцу-демократу, но в то же время продолжал ценить в дворянстве некоторые положительные качества, прежде всего высокий уровень духовной культуры.

Здесь искали:

русское дворянство в изображении тургенева
русское дворянство в изображении тургенева отцы и дети
русское дворянство в романе отцы и дети сочинение

Русское дворянство в романе «Отцы и дети дети».

Павел Петрович – умный и волевой человек, обладающий определенными личными достоинствами: он честен, по-своему благороден, верен усвоенным в молодости убеждениям. Но в то же время Павел Кирсанов не приемлет того, что происходит в окружающей жизни. Твердые принципы, которых придерживается этот человек, находятся в противоречии с жизнью: они мертвы. Павел Петрович называет себя человеком «любящим прогресс», но под этим словом он понимает преклонение перед всем английским. Уехав за границу, он «знается больше с англичанами», ничего русского не читает, хотя на столе у него находится серебряная пепельница в виде лаптя, чем фактически и исчерпывается его «связь с народом». У этого человека все в прошлом, он еще не постарел, но уже принимает как должное свою смерть при жизни…

Внешне прямо противоположен Павлу Петровичу его брат. Он добр, мягок, сентиментален. В отличие от бездельничающего Павла Николай пытается заниматься хозяйством, но проявляет при это совершенную беспомощность. Его «хозяйство скрипело, как несмазанное колесо, трещало, как домоделанная мебель сырого дерева». Николай Петрович не может понять, в чем причина его неудач. Не понимает он также, почему Базаров назвал его «отставным человеком». «Кажется, - говорит он брату, - я все делаю, чтобы не отстать от века: крестьян устроил, ферму завел… читаю, учусь, вообще стараюсь стать в уровень с современными требованиями, - а они говорят, что песенка моя спета. Да что, брат, я сам начинаю думать, что она точно спета».

Несмотря на все старания Николая Петровича быть современным, вся его фигура вызывает у читателя ощущение чего-то отжившего. Этому способствует и авторское описание его внешности: «пухленький; сидит, подогнувши под себя ножки». Его добродушно- патриархальный вид резко контрастирует с картиной крестьянской нужды: «… мужички встречались все обтерханные, на плохих клячонках…»

Братья Кирсановы – люди окончательно сложившегося типа. Жизнь прошла мимо них, и они не способны что- либо изменить; они покорно, хотя и с бессильным отчаянием, подчиняются воле обстоятельств.

Аркадий же выдает себя за последователя Базарова, перед которым он благоговел в университете. Но на самом деле он лишь подражатель, то есть личность не самостоятельная. Что многократно подчеркивается в романе. Показное стремление идти «в ногу со временем» заставляет его повторять совершенно чуждые ему мысли Базарова; чувства и взгляды отца и дяди гораздо ближе ему. В родном имении Аркадий постепенно отходит от Евгения. Знакомство с Катей Локтевой окончательно отдаляет двух приятелей. Впоследствии младший Кирсанов становится более практичным хозяином, чем его отец, но его хозяйское благополучие означает духовную смерть.

Дворянам Кирсановым противопоставлен нигилист Евгений Базаров. Он – сила, способная сломить старую жизнь. Обнажая социальный антагонизм в спорах Базарова с Павлом Петровичем, Тургенев показывает, что отношения между поколениями здесь шире и сложнее противоборства социальных групп. В словесной схватке Кирсанова с Базаровым обнажается несостоятельность дворянских устоев, но определенная правота есть и в позиции «отцов», отстаивающих свои взгляды в спорах с молодежью.

Павел Петрович не прав, когда цепляется за свои сословные привилегии, за свое умозрительное представление о народной жизни. Но, возможно, он прав, защищая то, что должно оставаться незыблемым в человеческом обществе. Базаров не замечает, что консерватизм Павла Петровича не всегда и не во всем своекорыстен, что в его рассуждениях о доме, о принципах, рожденных определенным культурным и историческим опытом, есть доля истины. В спорах каждый прибегает к использованию «противоположных общих мест». Кирсанов говорит о необходимости следовать авторитетам и верить в них, настаивает на необходимости следовать принципам, базаров же все это отвергает. В базаровском высмеивании дворянских форм прогресса немало едкой правды. Смешно, когда дворянские претензии на прогрессивность ограничиваются приобретением английских рукомойников. Павел Петрович утверждает, что жизнь с ее готовыми, исторически сложившимися формами может быть умнее любого человека, могущественнее отдельной личности, но это доверие нуждается в проверке на соответствие вечно обновляющейся жизни. Подчеркнуто аристократические манеры Павла Кирсанова вызваны скорее внутренней слабостью, тайным сознанием своей неполноценности. Усилия отца и сына Кирсановых, старающихся предотвратить обостряющийся конфликт, лишь усиливают драматизм ситуации.

На примере нескольких ярких персонажей Тургеневу удалось описать весь дворянский мир и показать его проблему того времени. В середине 19 века оно стояло на перепутье, не зная, как развиваться дальше, и Иван Сергеевич очень красочно описал это состояние.

Размышления И.С.Тургенева о судьбе лучших в среде русского дворянства лежат в основе романа «Дворянское гнездо» (1858). В этом романе дворянская среда представлена почти во всех ее состояниях – от захолустной мелкопоместной усадьбы до правящих верхов. Все в дворянской морали Тургенев осуждает в самой основе. Как дружно в доме Марьи Дмитриевны Калитиной и во всем «обществе» осуждают Варвару Павловну Лаврецкую за ее заграничные похождения, как жалеют Лаврецкого и, кажется, вот-вот готовы помочь ему. Но стоило только появиться Варваре Павловне и пустить в ход чары своего шаблонно-кокотско- го обаяния, как все – и Мария Дмитриевна, и весь губернский бомонд – пришли от нее в восторг.

Это развращенное существо, пагубное и исковерканное той же дворянской моралью, вполне по вкусу и высшей дворянской среде. Паншин, воплощающий в себе «образцовую» дворянскую мораль, подан автором без саркастических нажимов. Можно понять Лизу, которая долго не могла как следует определить своего отношения к Паншину и по существу не сопротивлялась намерению Марьи Дмитриевны выдать ее замуж за Паншина. Он обходителен, тактичен, в меру образован, умеет поддерживать беседу, он даже интересуется искусством: занимается живописью – однако пишет всегда один и тот же пейзаж, – сочиняет музыку и стихи.

Правда, одаренность его поверхностна; сильные и глубокие переживания ему просто недоступны. Подлинный артист Лемм это видел, а Лиза об этом, может быть, только смутно догадывалась. И кто знает, как бы сложилась судьба Лизы, если бы не спор. В композиции тургеневских романов идейные споры всегда играют огромную роль. Обыкновенно в споре или образуется завязка романа, или борьба сторон достигает кульминационного накала.

В «Дворянском гнезде» важное значение имеет спор между Паншиным и Лаврецким о народе. Тургенев позднее заметил, что это был спор между западником и славянофилом. Эту авторскую характеристику нельзя понимать буквально. Дело в том, что Паншин – западник особого толка, а Лаврецкий – не правоверный славянофил. В своем отношении к народу Лаврецкий больше всего похож на Тургенева: он не пытается дать характеру русского народа какое-то простое, удобозапоминаемое определение. Как и Тургенев, он считает, что прежде, чем изобретать и навязывать рецепты устроения народной жизни, нужно понять характер народа, его нравственность, его подлинные идеалы.