Ronald Harry Coase i njegov koncept transakcionih troškova. Ronald Coase teorija Nobelovac Ronald Coase

Coaseovi radovi su posvećeni tržištu, funkcionisanju firmi, troškovima tržišnog mehanizma, organizaciji javnih usluga i institucionalnim strukturama privrede.

COASE, RONALD (Coase, Ronald) (r. 1910.), britanski ekonomista, dobitnik Nobelove nagrade za ekonomiju 1991. godine. Rođen 29. decembra 1910. u Willesdenu kod Londona. Diplomirao je na Londonskoj školi ekonomije 1932. Predavao je na Univerzitetu u Liverpulu, zatim na LSE. Za vrijeme Drugog svjetskog rata radio je kao statističar u Ratnom odjelu. Nakon rata vratio se na LSE, gdje je doktorirao 1951. Od 1951. bio je profesor na Univerzitetu u Buffalu (SAD), zatim profesor na Univerzitetu Virdžinije, a od 1964. profesor na Univerzitetu u Čikagu. , kombinujući nastavu sa uređivanjem časopisa za pravo i ekonomiju. prava i ekonomija"). Nakon odlaska u penziju 1982. godine, nastavlja aktivan naučni rad kao profesor emeritus.

Coaseovi radovi su posvećeni tržištu, funkcionisanju firmi, troškovima tržišnog mehanizma, organizaciji javnih usluga i institucionalnim strukturama privrede. Autor Coase teoreme. Među naučnikovim radovima su Britansko emitovanje: Studija o monopolu, 1950; Firma, tržište i pravo (1988) i mnogi članci u časopisu za pravo i ekonomiju, uključujući klasični članak Problem društvenih troškova (1960) itd.

The Nature of the Firm Ronalda Coasea je na mojoj listi za čitanje od 2009. Nažalost, nikada nisam uspio nabaviti papirni primjerak, pa mi je nedavno kupljen e-čitač dobro došao. S druge strane, broj referenci na Coasea u mojoj bibliografiji je prilično značajan, a konačni poticaj mi je dala knjiga Aleksandra Auzana. Dakle…

Ronald Coase. Firma, tržište i pravo. – M.: Nova izdavačka kuća, 2007. – 224 str.

Preuzmite kratak sažetak u formatu ili

1. Firma, tržište i pravo

Firma i tržište čine institucionalnu strukturu ekonomskog sistema. U mainstream ekonomskoj teoriji pretpostavlja se da firma i tržište uglavnom postoje, ali nisu predmet proučavanja. Jedan od rezultata ovakvog pristupa bio je da je ključna uloga zakona u određivanju aktivnosti firmi i funkcionisanja tržišta uglavnom bila ignorisana. Ono što karakteriše eseje prikupljene u ovoj knjizi nije odbacivanje postojeće ekonomske teorije, koja, kao što je rečeno, utjelovljuje logiku izbora i ima mnogo primjena, već korištenje ove ekonomske teorije za istraživanje uloga koje firma, tržište i igra zakona u ekonomskom sistemu.

Čvrsto. U savremenoj ekonomskoj teoriji, firma je organizacija koja pretvara ulazne resurse u finalni proizvod. Svrha mog članka „Priroda firme“ bila je da objasnim postojanje firme i da pronađem razloge koji određuju obim njenih aktivnosti.

Dalman je skovao koncept transakcionih troškova na sljedeći način: to su “troškovi prikupljanja i obrade informacija, pregovaranja i donošenja odluka, praćenja i provođenja uslova ugovora”. Postojanje transakcionih troškova podstaći će one koji žele da trguju da uvedu različite oblike poslovnih praksi koje smanjuju transakcione troškove kada su troškovi razvoja takvih oblika manji od ušteda na transakcionim troškovima. Izbor partnera, vrsta ugovora, izbor ponuđenih proizvoda i usluga – sve se može promijeniti. Ali možda najvažniji oblik prilagođavanja problemu postojanja transakcionih troškova je pojava firme.

Iako se proizvodnja može odvijati na potpuno decentraliziran način (na temelju ugovora između pojedinaca), iz činjenice da se transakcije ne mogu obavljati bez određenih troškova proizilazi da firme moraju nastati samo da bi izvršile radnje koje bi se inače obavljale putem tržišta. transakcije (naravno, ako su troškovi unutar kompanije manji od tržišnih transakcijskih troškova).

Market. Tržišta su institucije koje postoje da bi olakšale razmjenu, tj. postoje da smanje troškove menjačkih transakcija. Da bi bilo što poput savršene konkurencije postojalo, obično je neophodan složen sistem pravila i ograničenja. Ekonomisti koji analiziraju pravila trgovanja dionicama često pretpostavljaju da ona predstavljaju pokušaj uspostavljanja monopola i ograničavanja konkurencije. Međutim, oni ne shvaćaju, ili barem zanemaruju, drugo objašnjenje za ova pravila: potrebna su za smanjenje transakcionih troškova i, prema tome, za povećanje obima trgovine. Očigledno je da tržišta, kakva postoje danas, zahtijevaju više za rad od prostorija u kojima se može odvijati kupovina i prodaja. Takođe zahtevaju usvajanje zakonskih normi koje bi definisale prava i obaveze onih koji obavljaju poslove u ovim prostorijama.

Problem socijalnih troškova. Neko ko ima pravo da izgradi fabriku na komadu zemlje (i želi da iskoristi to pravo) obično će preduzeti mere protiv nekoga, recimo, da tamo sadi pšenicu; a ako fabrika koja radi proizvodi buku i dim, vlasnik će htjeti prava i na to. Vlasnik će radije izabrati određeno mjesto za stvaranje buke i dima bez smetnji, jer će u tom slučaju dobiti veći neto prihod nego da je radio na drugom mjestu ili u drugom načinu rada. Korištenje ovih prava, naravno, uskraćuje poljoprivrednicima mogućnost korištenja zemlje, a ostatak - mira i čistog zraka.

Ako se prava na određene stvari mogu kupiti i prodati, na kraju će ih steći oni koji više cijene produkcijske ili zabavne mogućnosti koje pružaju. U ovom procesu, prava će se stjecati, dijeliti i kombinovati tako da rezultat djelatnosti koju dozvoljavaju ima najveću tržišnu vrijednost. Ovakav pristup jasno pokazuje da, sa analitičke tačke gledišta, ne postoji razlika između, recimo, prava na utvrđivanje korišćenja zemljišta i prava na pušenje na datom mestu.

Kako će se ta prava koristiti ovisi o tome tko ih posjeduje i uvjetima ugovora koji je vlasnik sklopio. Ako su ovi uslovi rezultat tržišnih transakcija, oni će promovisati najvrednije korišćenje prava, ali samo uzimajući u obzir troškove izvođenja tih transakcija. Transakcioni troškovi stoga igraju ključnu ulogu u određivanju načina na koji će se prava koristiti.

U "Prirodi firme" pokazao sam da u odsustvu transakcionih troškova nema ekonomske osnove za postojanje firme. A u “Problemu društvenih troškova” pokazao sam da u odsustvu transakcionih troškova pravni sistem nije bitan: ljudi se uvek mogu dogovoriti, bez ikakvih troškova, da steknu, podele i kombinuju prava na način koji rezultira u povećanju vrijednosti proizvodnje. U takvom svijetu nikome ni za šta nisu potrebne institucije koje formiraju ekonomski sistem.

Određivanje cijene na osnovu graničnih troškova. Podrška koju sam dobio za prijedlog da se granični trošak koristi kao osnova za određivanje cijena, koji sam iznio u članku „Debata o graničnim troškovima“, savršeno ilustruje pristup modernih ekonomista. Troškovi uključivanja resursa u određenu proizvodnju mjere se vrijednošću onoga što bi se moglo proizvesti uz njihovo učešće u alternativnoj upotrebi. Sve dok cijene nisu jednake troškovima, potražnja potrošača za datim proizvodom je daleko od zajamčene, čak i ako je njegova vrijednost za njih veća nego što bi se inače mogla dobiti iz istih resursa. Budući da potrošači moraju odlučiti ne samo što će potrošiti, već i koliko, cijena mora biti jednaka trošku proizvodnje dodatne jedinice proizvoda, drugim riječima, marginalnim troškovima. Kako Samuelson kaže: „Samo kada su cijene robe jednake graničnim troškovima, privreda istiskuje maksimum moguće iz ograničenih resursa i dostupnog tehnološkog znanja... Budući da su marginalni troškovi tako optimalni, oni mogu biti podložni određenom stepenu neefikasnost u bilo kom institucionalnom okruženju.” To je navelo mnoge ekonomiste da vjeruju da sve cijene moraju biti jednake graničnim troškovima.

Tom Wilson je, u debati u Ekonomskom žurnalu, skrenuo pažnju na blisku vezu između finansijske nezavisnosti i administrativne strukture. Ako postoji subvencija, vlada će biti zabrinuta za smanjenje njene vrijednosti i stoga će htjeti da učestvuje, barem u određenoj mjeri, u upravljanju subvencioniranom proizvodnjom. Korišćenje graničnih troškova kao osnove za određivanje cena će stoga stvoriti tendenciju ka zameni privatnog preduzeća javnim preduzećem i decentralizovanog poslovanja centralizovanim. Neefikasnost koja je rezultat inače neprikladne strukture upravljanja može biti najozbiljniji nedostatak korištenja marginalnih troškova kao osnove za određivanje cijena. Ako privatno preduzeće i decentralizovano upravljanje doprinose efikasnosti, onda je neophodna finansijska nezavisnost. A finansijska nezavisnost je nespojiva sa korišćenjem marginalnih troškova kao osnove za određivanje cene.

Politike graničnih cijena cijena su uglavnom besmislene. Kako objasniti da je dobila takvu podršku među ekonomistima? Vjerujem da je to dostignuće onih koji koriste pristup koji ja zovem "ekonomija table". Riječ je o politici koja se može implementirati na tabli. Pretpostavlja se da su sve potrebne informacije dostupne, a nastavnik igra za sve učesnike odjednom. U stvarnom životu postoji mnogo različitih firmi i vladinih agencija, svaka sa svojim interesima, politikama i ovlastima.

Pigouovo naslijeđe i moderna ekonomska analiza. Pigoua zanima pitanje: da li je moguće povećati nacionalni dohodak kroz neku vrstu državne intervencije? On kaže: „Za svaku industriju u kojoj postoji razlog za vjerovanje da, kao rezultat nekontrolirane potrage za vlastitim interesom, sredstva neće biti uložena u obimu koji je potreban sa stanovišta povećanja nacionalne dividende, postoji prima facie slučaj za vladinu intervenciju.”

Kada je u pitanju upravljanje ili kontrola poslovanja, opštine i drugi organi predstavničke vlasti pokazuju četiri nedostatka: biraju se prvenstveno za sasvim druge poslove, a ne za mešanje u industriju; njihov lični sastav se stalno menja; općenito, njihov djelokrug je daleko od toga da bude podređen komercijalnim interesima; podložni su neželjenom pritisku birača.

Pigou nije uradio ni jednu detaljnu studiju o radu ekonomskih institucija. Primjeri konkretnih situacija u njegovom radu ilustruju njegovu poziciju prije nego daju osnovu za razumijevanje. Austin Robinson izvještava da je Pigou, čitajući, "uvijek tražio realistične ilustracije za citiranje u vlastitim radovima", a to je indikativno za njegov stil rada.

Na primjer, kao što sam napomenuo u "Problemu socijalnih troškova", situacija u kojoj bi iskre iz parnih lokomotiva mogle zapaliti šumu duž željezničke pruge, a cesta ne mora obeštetiti vlasnike šume (pravna situacija u Engleskoj u vrijeme kada je Pigou pisao za koje je mogao znati), nije nastala kao rezultat pasivnosti vlade, već kao direktan rezultat njenih postupaka.

Moderni ekonomisti u osnovi koriste isti pristup kao Pigou. Samuelson, u svojim “Osnovama ekonomske analize” (1947), bez ikakvog neslaganja, sažima Pigouov stav na sljedeći način: “...njegova doktrina tvrdi da je u zatvorenoj ekonomiji, u uslovima konkurencije, uvijek uspostavljena stroga ravnoteža, osim u slučajevima kada postoji eksterna tehnološka ekonomičnost ili neekonomija. U tim uslovima, budući da radnje svakog pojedinca utiču na sve ostale koje on ni ne uzima u obzir prilikom donošenja odluke, postoji prima facie slučaj za intervenciju.”

Jedina razlika koja se pojavila u kasnijoj raspravi bila je u tome što je fraza "spoljne uštede ili gubici" zamijenjena riječju "spoljašnji efekti" - termin koji je izgleda skovao Samuelson 50-ih godina. Khan dodaje da je “od vremena Marshalla i Pigoua prepoznato da prisustvo eksternalija predstavlja prima facie slučaj za vladinu intervenciju u tržišnoj ekonomiji.”

Kaže se da se eksternalije javljaju kada odluke jedne osobe utiču na nekoga ko nije bio uključen u odluku. Dakle, ako A kupi nešto od B, njegova odluka o kupovini utiče na B, ali se ovaj efekat ne smatra vanjskim. Međutim, ako A-ova transakcija s B utiče na C, D i E, koji nisu bili uključeni u transakciju, jer je, na primjer, rezultat dim ili miris koji ih uznemirava, onda je ovaj efekat na C, D i E naziva eksternalija. Prisustvo eksternalija ne znači da postoji prima facie slučaj za vladinu intervenciju. Samo postojanje eksternalija ne daje osnovu za vladinu intervenciju. Prisustvo transakcionih troškova implicira da mnoge posledice ljudskih akcija neće biti pokrivene tržišnim transakcijama.

Činjenica da vladina intervencija takođe ima troškove sugeriše da bi trebalo dozvoliti da postoji većina eksternih efekata ako se želi maksimizirati vrijednost proizvodnje. Što se tiče predloga o poželjnosti državne intervencije u prisustvu eksternalija, sve zavisi od bilansa troškova. Može se zamisliti odnos troškova kada je takva pretpostavka tačna, au drugom slučaju netačna. Tvrdnja da ekonomska teorija opravdava takvu pretpostavku je pogrešna.

Cilj ekonomske politike je stvaranje situacije u kojoj ljudi, donoseći odluke o svojim aktivnostima, biraju one koje daju najbolje rezultate za sistem u cjelini. Kao prvi korak, pretpostavio sam da će najbolja rješenja biti ona koja maksimiziraju vrijednost ukupne proizvodnje

Put naprijed. Potreban nam je teorijski okvir koji nam omogućava da analiziramo efekte promjena u ovim institucijama. Ovo ne zahtijeva odbacivanje standardne ekonomske teorije, ali zahtijeva uvođenje transakcionih troškova u analizu, budući da je toliko toga što se dešava u ekonomiji dizajnirano ili da smanji transakcione troškove ili da omogući ono što je nemoguće jednostavno zbog njihovog postojanja. Neuključivanje transakcionih troškova osiromašuje teoriju.

2. Priroda firme

Izvan firme, proizvodnja je podložna kretanju cena, a koordinacija je rezultat uzastopnih razmenskih transakcija na tržištu. Unutar preduzeća ove tržišne transakcije se eliminišu, a ulogu složene tržišne strukture sa svim menjačkim poslovima obavlja preduzetnik koordinator, koji usmerava proizvodnju. Kada je proizvodnja vođena kretanjem cijena, ona se može odvijati bez ikakvih organizacija. U ovom slučaju, dozvoljeno je zapitati se: zašto organizacije još uvijek postoje?

Očigledno je da intenzitet „vertikalne“ integracije, koja uključuje pomjeranje mehanizma cijena, uvelike varira od industrije do industrije, od firme do firme. Vrlo je važno otkriti zašto je u jednom slučaju koordinacija prepuštena mehanizmu cijena, a u drugom preduzetniku. Svrha ovog članka je da se premosti jaz između pretpostavke ekonomske teorije da se (u nekim slučajevima) resursi alociraju kroz mehanizam cijena i (u drugim slučajevima) alociraju kroz napore preduzetnika koordinatora. Moramo objasniti šta u praksi utiče na ovaj izbor između različitih metoda plasmana.

Kada država preuzme upravljanje bilo kojom industrijom, ona, u početku njenog planiranja, preuzima ulogu koju je ranije imao mehanizam cijena. Svaki biznismen, koji organizuje odnose između podređenih odjela, radi i nešto što bi se moglo povjeriti mehanizmu cijena. Bitna razlika između ova dva slučaja je u tome što država nameće sistem industrijskog planiranja, dok firme nastaju dobrovoljno jer predstavljaju efikasniji metod organizacije proizvodnje. U konkurentskom sistemu postoji „optimalna“ količina planiranja!

Glavni razlog zašto je profitabilno stvarati firme mora biti taj što mehanizam cijena ne funkcionira bez troškova. Najočigledniji trošak organizacije proizvodnje korištenjem cjenovnog mehanizma je pronalaženje odgovarajućih cijena. Troškovi ovoga mogu se smanjiti pojavom stručnjaka koji će prodavati ove informacije, ali oni se ne mogu u potpunosti eliminirati. Treba uzeti u obzir i troškove pregovaranja i sklapanja ugovora za svaku transakciju razmene, što je neizbežno na tržištu.

Važno je napomenuti prirodu ugovora sa faktorom proizvodnje koji se koristi unutar firme. Ugovor je razlog zašto faktor, za određenu naknadu (koja može biti fiksna ili fluktuirajuća), pristaje, u određenim granicama, da izvršava naloge preduzetnika. Suština ugovora je da se njime utvrđuju samo granice moći preduzetnika. Kada kontrola resursa (u granicama definisanim ugovorom) na ovaj način postane zavisna od kupca, nastaje odnos koji ja nazivam „firma“. Dakle, pojava firme je vjerovatnija u slučajevima kada su vrlo kratkoročni ugovori nezadovoljavajući. Očigledno, ovo je važnije u slučaju ponude usluga rada nego u slučaju kupovine robe.

Rad tržišta uključuje neke troškove koji se mogu smanjiti stvaranjem organizacija i davanjem nekog autoriteta („preduzetnika“) prava na usmjeravanje resursa. Preduzetnik, budući da može dobiti faktore proizvodnje po nižoj cijeni nego što bi to tržište koje je istisnuo, mora obavljati svoje funkcije po nižim troškovima. A ako to ne učini, uvijek postoji prilika da se vrati uslugama otvorenog tržišta.

Još jedan faktor koji zaslužuje da se istakne je različit odnos vlada ili drugih regulatornih tela prema menjačkim transakcijama koje se sprovode na tržištu i prema istim transakcijama organizovanim unutar firme. Ako uzmemo u obzir efekat poreza na promet, vidimo da porez pada na tržišne transakcije, ali se ne odnosi na iste transakcije unutar firme. Pošto imamo alternativne metode "organizacije" - kroz mehanizam cijena ili preko poduzetnika, takva regulacija daje život firmama koje inače ne bi imale raison d'être. To uzrokuje pojavu firmi u specijalizovanoj ekonomiji razmene. Naravno, pošto firme već postoje, mjere kao što je porez na promet ih jednostavno potiču da rade više nego što bi inače.

Firma je, dakle, sistem odnosa koji nastaju kada pravac resursa počinje da zavisi od preduzetnika. Firma postaje veća kada preduzetnik organizuje dodatne transakcije (koje bi mogle biti koordinirane mehanizmom cena), a postaje manja kada on odbije da organizuje takve transakcije.

Ako se nastankom firme određeni troškovi eliminišu, a proizvodni troškovi zapravo smanjuju, zašto uopšte opstaju tržišne transakcije? Zašto svu proizvodnju ne obavlja jedna velika kompanija? Postoji nekoliko mogućih objašnjenja. Prvo, sa povećanjem veličine preduzeća, prihod od poduzetničke funkcije može početi da se smanjuje, drugim riječima, mogu se povećati troškovi organizacije dodatnih transakcija unutar kompanije. Drugo, može se ispostaviti da kako se broj transakcija povećava, preduzetnik nije u mogućnosti da iskoristi faktore proizvodnje na najveću korist, tj. postavite ih na mesta proizvodnje gde imaju najveću vrednost. Konačno, cijena ponude jednog ili više faktora proizvodnje može se povećati jer su „ostale prednosti“ male firme veće od onih velikih. Prva dva od njih su najvjerovatnije u skladu s onim što ekonomisti kažu o “smanjenju povrata menadžmenta”.

Sa uvođenjem neizvjesnosti – nedovoljne svijesti i potrebe da se djeluje na osnovu mišljenja, a ne znanja – priroda situacije se potpuno mijenja... U prisustvu neizvjesnosti, samo „činjenje“ nečega, provođenje stvarne aktivnosti, postaje zaista sporedan u životu; Primarni problem ili funkcija postaje odluka – šta i kako učiniti. Ova neizvjesnost objašnjava dvije najvažnije karakteristike društvene organizacije. Prvo, roba se proizvodi za tržište, na osnovu potpuno bezličnih predviđanja potreba, a ne da bi se zadovoljile potrebe samih proizvođača. Proizvođač preuzima odgovornost za predviđanje potreba potrošača. Drugo, rad predviđanja i, istovremeno, značajan dio tehnološkog menadžmenta i kontrole proizvodnje još više su koncentrisani u vrlo uskoj grupi proizvođača, te konačno upoznajemo novog funkcionera privrede - preduzetnika... Kada postoji neizvjesnost i zadaci odlučivanja – šta proizvoditi i kako proizvoditi se ispostavlja da je važnije od same proizvodnje, unutrašnja organizacija proizvodnih grupa prestaje biti nevažna stvar ili tehnički detalj. Centralizacija funkcija odlučivanja i upravljanja je imperativ. Najosnovnija promjena je sam sistem, u kojem samouvjereni i avanturistički nastrojeni preuzimaju rizik ili osiguravaju nesigurne i plašljive tako što im garantiraju unaprijed određen prihod u zamjenu za stvarni rezultat njihovog rada...

Da bismo odredili veličinu firme, moramo uzeti u obzir tržišne troškove (tj. troškove korišćenja cjenovnog mehanizma) i troškove organiziranja za različite poduzetnike, pa tek onda možemo odrediti koliko će svaka firma proizvoditi i koliko proizvoda. svakog proizvoda koji će proizvesti.

Ostaje da se vidi da li koncept firme razvijen ovde odgovara onome što postoji u stvarnom svetu. Najbolji pristup pitanju šta je firma u praksi je razmatranje pravnog odnosa koji se obično naziva "gospodar i sluga" ili "poslodavac i zaposlenik". Suština pravnog odnosa “gospodar i sluga” je pravo upravljanja.

Kada procjenjujemo koliko će firma biti velika, pitanje je uvijek isto: da li je isplativo uvesti još jednu transakciju zamjene u ovu organizaciju? U limitu, troškovi organizovanja unutar firme biće jednaki ili troškovima organizovanja u drugoj firmi ili troškovima koji proizilaze iz odluke da se „organizacija“ transakcija prepusti cjenovnom mehanizmu. Biznismen će stalno eksperimentisati sa većom ili manjom kontrolom i tako će se održavati ravnoteža.

Navedena analiza će također pomoći da se razjasni odnos između inicijative i upravljanja. Inicijativa znači predviđanje i djeluje kroz mehanizam cijena - kroz zaključivanje novih ugovora. Menadžment u pravom smislu riječi jednostavno reaguje na promjene cijena i, shodno tome, preuređuje kontrolne faktore proizvodnje.

3. Ekonomika organizacije industrije: istraživački program

Izvan firme, alokacija resursa je određena cijenama kroz niz tržišnih transakcija razmjene. Unutar firme, ove tržišne transakcije se eliminišu i resursi se alociraju na osnovu administrativnih odluka. Zašto firma prihvata teret stvaranja i održavanja ove administrativne strukture kada se alokacija resursa može prepustiti sistemu cijena? Glavni razlog je taj što korištenje tržišta uključuje određene troškove koji se mogu izbjeći korištenjem administrativne strukture.

Ako se transakcije sprovode preko tržišta, postoje troškovi povezani sa otkrivanjem odgovarajućih cena; troškovi pregovaranja i zaključivanja posebnog ugovora za svaku tržišnu transakciju; postoje i drugi troškovi. Naravno, firma je neodvojiva od tržišta i svi ugovorni odnosi se ne mogu eliminisati. Ali vlasnik faktora proizvodnje ne mora sklapati više ugovora sa vlasnicima drugih faktora proizvodnje sa kojima sarađuje unutar firme. Kompanija je profitabilna jer poslovanje na tržištu uključuje određene troškove, a stvaranjem organizacije i upravljanjem raspodjelom resursa pomoću administrativnih metoda, možete se riješiti ovih troškova. Ali, naravno, firma mora rješavati svoje probleme po cijeni manjoj od troškova tržišnih transakcija koje je istisnula, jer ako firma to nije u stanju postići, povratak na tržište je uvijek moguć. I, naravno, za svaku firmu uvijek postoji alternativa, odnosno druga firma koja radi istu stvar, ali po nižim troškovima. Organizacija industrija tako zavisi od odnosa između troškova izvođenja tržišnih transakcija i troškova organizovanja istih transakcija unutar firme koja može ekonomičnije obavljati isti zadatak. Pored toga, troškovi organizovanja aktivnosti u okviru svake pojedinačne firme zavise od toga koje druge aktivnosti poduzima. Određeni skup aktivnosti može olakšati neke zadatke, ali otežati druge. Upravo ti odnosi određuju stvarnu organizaciju industrije.

Održive organizacije su male u odnosu na veličinu ekonomskog sistema čiji su dio. Troškovi rastu i zato što rastu sami administrativni troškovi i zato što donosioci odluka počinju da prave više grešaka i ne uspevaju da mudro alociraju resurse.

Važan rezultat prenaglašavanja problema monopola bio je da kada je ekonomista otkrio nešto (poslovnu praksu ove ili one vrste) što nije razumio, tražio je objašnjenje od monopola. Isto tako, vertikalna integracija (recimo, kada proizvođač kupuje maloprodajne objekte) se obično shvata kao isključenje, kao način da se drugi proizvođači drže izvan tržišta, a ne kao efikasniji način distribucije. Slično, spajanja se obično shvataju kao put do monopola ili su povezana sa poslovnim ciklusom, ali mogućnost da oni mogu biti put do ušteda, iako nije potpuno zanemarena, dobija manje pažnje.

Poslednjih 20 godina glavna briga ekonomista koji rade u oblasti takozvane industrijske organizacije bila je proučavanje koncentracije u pojedinačnim industrijama i njenih posledica. Pronađena je veza između koncentracije i profitabilnosti – slaba, ali se kaže da je statistički značajna.

Po mom mišljenju, direktan pristup problemu je poželjan za organizaciju industrije. On se mora fokusirati na ono što firme rade i mora nastojati da otkrije principe za grupisanje aktivnosti koje su sastavljene unutar firmi. Koje aktivnosti imaju tendenciju povezivanja, a koje ne?

Pored ispitivanja šta se dešava unutar firmi, potrebno je ispitati i ugovorne aranžmane između firmi (dugoročni ugovori, lizing opreme, licenciranje uključujući franšizing, itd.), budući da su tržišni sporazumi alternativa onome što se može dogoditi u kompaniji.

4. Rasprava o graničnim troškovima

I. Stanje rasprave.Želim da u ovom članku raspravljam o pitanju kako bi se cijene trebale postaviti u okruženju pada prosječnih troškova. Posebno želim da razmotrim rešenje ovog pitanja koje je sada poznato većini ekonomista i koje se može sažeti na sledeći način: (a) iznos plaćen za svaku jedinicu proizvodnje (cena) mora biti jednak graničnom trošku; b) pošto su, uz pad prosječnih troškova, granični troškovi manji od prosječnih troškova, ukupan iznos plaćanja nije dovoljan da pokrije pune troškove; c) iznos za koji ukupni troškovi premašuju ukupne prihode (gubitke, kako se ponekad kaže) treba naplatiti državi i pokriti porezima.

II. Identifikacija problema. Svaka stvarna ekonomska situacija je složena i nijedan ekonomski problem ne postoji odvojeno od ostalih. Zbog toga su rezultati skloni greškama kad god ekonomisti koji se bave realnom situacijom pokušaju da reše nekoliko problema odjednom. Siguran sam da je to slučaj sa temom o kojoj sada razgovaramo. Centralni problem je nesklad između prosječnih i graničnih troškova. Ali u svakoj stvarnoj situaciji obično se tome dodaju još dva.

Prvo, neki troškovi su zajednički mnogim potrošačima, a kada se analizira pristup da sve troškove moraju nadoknaditi potrošači, postavlja se pitanje: postoji li racionalna metoda za raspodjelu ovih zajedničkih troškova među potrošačima? Drugo, mnogi takozvani fiksni troškovi su zapravo prošli rashodi na faktore koji trenutno proizvode prihod u obliku kvazi-rente, a pokušaj da se shvati koliki bi taj prihod trebao biti (da bi se odredio puni trošak) stvara dodatne i vrlo zbunjujuće probleme. . Mislim da ova dva problema obično prate situacije u kojima postoji nesklad između prosječnih i graničnih troškova. Istovremeno, oni predstavljaju odvojena ili, u svakom slučaju, odvojiva pitanja.

III. Šta je optimalna cijena? Sistem cijena definiram kao sistem u kojem pojedinačni potrošači kontroliraju različite količine novca i troše ih na robu i usluge na osnovu indikatora cjenovnog sistema. Ovo, naravno, nije jedini način distribucije dobara i usluga (ili, preciznije, korištenje faktora proizvodnje) među potrošačima. Vlada bi mogla odlučiti šta će proizvoditi, a zatim direktno distribuirati robu i usluge potrošačima. Ali ova metoda ima nedostatke u odnosu na korištenje sistema cijena. Nijedna vlada ne može detaljno voditi računa o ukusima pojedinačnih potrošača; u nedostatku sistema cijena nećemo imati najkorisniji indeks preferencija potrošača; nadalje, iako sistem cijena nameće dodatne troškove potrošačima i firmama povezanim sa korištenjem tržišnog mehanizma, oni zapravo mogu biti manji od organizacionih troškova koje bi država inače morala snositi.

Ako se napravi izbor u korist sistema cijena, moraju se riješiti dva glavna problema. Prvo: koliko će novca imati svaki pojedini potrošač je problem optimalne raspodjele prihoda i bogatstva. Drugo: kakav će biti sistem cijena, prema kojem roba i usluge trebaju biti dostupne potrošačima - problem optimalnog sistema cijena. U ovom članku govorim o drugom od ovih problema.

Po kojim principima treba određivati ​​cijene? Prvo, za svakog pojedinog potrošača cijena bilo kojeg faktora mora biti ista, bez obzira na oblik njegove upotrebe, inače potrošači neće moći racionalno, na osnovu cijena, izabrati preferirani način korištenja ovog ili onog faktora. Drugo, cijena faktora mora biti ista za sve potrošače, inače će jedan dobiti više za isti novac od drugog. Ako je postignuta optimalnost u raspodjeli dohotka i bogatstva, dodjeljivanje različitih cijena različitim ljudima za isti faktor dovešće do sloma ove optimalne raspodjele.

Iz drugog principa proizilazi ne tako očigledan zaključak da cijene treba postaviti tako da svaki faktor može pripasti onome ko je spreman da plati najviše. Drugim riječima, cijena mora izjednačiti ponudu i potražnju i istovremeno biti ista za sve potrošače i za sve namjene. To podrazumijeva da bi plaćanje za proizvod trebalo biti jednako vrijednosti faktora koji su uključeni u njegovu proizvodnju ako su korišteni u druge svrhe ili od strane drugih korisnika. Ali vrijednost faktora koji se koriste u proizvodnji proizvoda, kada se koriste u druge svrhe ili od strane drugih korisnika, je trošak [proizvodnje] ovog proizvoda. Tako dolazimo do poznatog i važnog zaključka da cijena plaćena za proizvod mora biti jednaka njegovim troškovima. Ovo je princip koji će nam omogućiti da raspravljamo o problemima određivanja cijene jednog proizvoda bez praćenja kroz cijeli ekonomski sistem svih posljedica koje proizilaze iz promjene bilo koje cijene.

IV. Slučaj za elementarne cijene. Kako primijeniti ovaj opći argument o zasnivanju cijena na troškovima na slučaj koji razmatramo – slučaj pada prosječnih troškova? Autori čije stavove analiziram izneli su sledeće alternative: naplatiti cenu jednaku graničnom trošku (u kom slučaju nastaju gubici) ili naplatiti cenu jednaku prosečnim troškovima (u kom slučaju gubici ne nastaju). Postoji, međutim, i treća mogućnost - postepene cijene. U ovom odeljku se zalažem za prednosti određivanja cena artikala kada prosečni troškovi padaju.

Jasno je da ako potrošač nije u mogućnosti da po graničnoj cijeni dobije dodatni broj jedinica proizvoda proizvedenog u uvjetima pada prosječnih troškova, on nije u mogućnosti da napravi racionalan izbor između trošenja novca na potrošnju dodatnih jedinica ovog proizvoda i trošenja. to na neki drugi način, budući da iznos od kojeg se traži da plati za dobijanje dodatnih jedinica ovog proizvoda neće odražavati vrijednost faktora ako su korišteni u druge svrhe ili od strane drugih korisnika. Ali iz istog razloga može se tvrditi da potrošač treba da plati pune troškove proizvoda. Potrošač mora odlučiti ne samo da li će konzumirati dodatne jedinice proizvoda, već i treba li uopće konzumirati ovaj proizvod ili je bolje potrošiti novac na nešto drugo. To se može utvrditi kada se od potrošača traži da plati iznos jednak punom trošku isporuke, tj. suma jednaka punoj vrijednosti faktora koji se koriste da mu se obezbijedi proizvod.

Ako ovo razmišljanje primijenimo na naš primjer, onda će potrošač morati platiti ne samo troškove nabavke dodatnih jedinica proizvoda na centralnom tržištu, već i transport. Kako uraditi? Očigledno, on će morati da plati jedan iznos da pokrije troškove prevoznika, a drugi - za dodatne jedinice robe koje je primio - biće jednak njihovim troškovima na centralnom tržištu. Tako dolazimo do zaključka da je prikladan način određivanja cijena sistem element po element (u slučaju koji smo razmatrali dvodijelni sistem), tj. vrsta cijena koja je dobro poznata onima koji su se bavili komunalnim uslugama i za koju su često iznosili argumente slične onima koje sam koristio u ovom članku.

V. Metoda elementarne cijene u poređenju sa Hotelling-Lernerovim rješenjem. Korištenje rješenja Hotelling-Lerner u mom primjeru rezultiralo bi time da troškove proizvoda na centralnom tržištu plaćaju potrošači i troškove isporuke od strane poreznih obveznika. Imam tri zamjerke na ovo rješenje i na dvodijelno fiksiranje cijena: prvo, to će dovesti do iskrivljene distribucije faktora proizvodnje među njihovim različitim upotrebama; drugo, to će dovesti do preraspodjele prihoda; i treće, uvođenje dodatnih poreza će dovesti do drugih štetnih posljedica. Rješenje Hotelling-Lerner uništava mehanizam kojim potrošač racionalno bira između korištenja faktora koji su uključeni u troškove prijevoza u svrhe prijevoza i korištenja u neke druge svrhe.

U prvom slučaju, usluge faktora će im biti pružene besplatno; uz njihovu alternativnu upotrebu (ako su uključeni u granične troškove) morat ćete ih platiti. Jednako tako, ova odluka znači da će potrošači birati između različitih lokacija ne uzimajući u obzir da su troškovi dostave na različite lokacije različiti.

5. Problem društvenih troškova

I. Izjava o problemu. Ovaj članak ispituje one radnje poslovnih firmi koje imaju štetan uticaj na druge. Standardni primjer je fabrika čiji dim negativno utječe na susjede. Ekonomska analiza takve situacije obično se provodi u smislu nesklada između privatnih i društvenih proizvoda fabrike, pri čemu su ekonomisti uglavnom slijedili pristup koji je razvio Pigou u The Economic Theory of Welfare. Čini se da je ova analiza većinu ekonomista dovela do zaključka da bi bilo poželjno da se vlasnik fabrike navede odgovornim za štetu uzrokovanu dimom; ili nametnuti porez vlasniku fabrike, u zavisnosti od količine dima i ekvivalentne novčanoj šteti izraženoj u novcu, ili, konačno, premestiti fabriku van stambenih naselja (a možda i iz drugih prostora u kojima će dim izazvati štetu drugima). Uvjeren sam da su predložene metode djelovanja neprikladne u smislu da njihovi rezultati neće uvijek biti povoljni,

II. Dvostrana priroda problema. Tradicionalna analiza zamaglila je prirodu predstojećeg izbora. Pod pitanjem se obično podrazumijevalo da A nanosi štetu B, a pitanje koje treba postaviti je kako ograničiti A-ove postupke? Ali to nije istina. Suočavamo se sa međusobno povezanim problemima. Štiteći B od štete, nanosimo štetu A. Mora se donijeti odluka: da li A treba dozvoliti da naškodi B, ili B treba dozvoliti da naudi A? Problem je u izbjegavanju ozbiljnijih oštećenja. Odgovor, naravno, nije jasan dok ne znamo vrijednost onoga što smo stekli i vrijednost onoga što smo žrtvovali. Jasno je da se pri rješavanju ovog problema moraju uzeti u obzir i opće i granične vrijednosti.

III. Sistem cijena koji uključuje odgovornost za štetu. Analizu ću započeti ispitivanjem slučaja u kojem preduzeće koje je prouzročilo štetu mora platiti svu štetu, a sistem određivanja cijena radi nesmetano (to se podrazumijeva pod funkcionisanjem sistema cijena bez troškova). Dobar primjer bi bila zalutala stoka koja uništava usjeve na susjednim zemljama. Pretpostavimo da se farmer i stočar uzgajaju na susjednim parcelama. Pretpostavimo dalje da u nedostatku ograda između parcela, rast stada povećava ukupni gubitak farmera.

Pretpostavimo da je godišnji trošak ograđivanja imanja farmera 9 dolara i da je cijena usjeva 1 dolar po toni. Pretpostavimo i da je odnos između veličine stada i godišnjeg oštećenja usjeva:

S obzirom da stočar mora platiti štetu, dodatni godišnji trošak stočaru povećanja stada sa 2 na 3 bika je 3$ i to mora uzeti u obzir uz ostale troškove prilikom odlučivanja o veličini stada. Odnosno, on neće povećavati stado sve dok vrijednost dodatnog proizvedenog mesa (pod pretpostavkom da kolje stoku) ne pređe vrijednost dodatnih troškova, uključujući vrijednost dodatnih usjeva na ispaši. Naravno, ako korištenje pasa, pastira, aviona, prijenosnih radija i drugih sredstava može smanjiti obim štete, ova sredstva će se koristiti čim povezani troškovi budu manji od vrijednosti usjeva kojima će pomoći. spasiti. S obzirom na to da je godišnji trošak ograde 9 dolara, rančer koji želi imati stado od 4 ili više ljudi će platiti izgradnju i održavanje ograda, pod pretpostavkom da će druga sredstva pružiti isti učinak barem jednako jeftino.

Rekao sam da pojava stočara na susednoj parceli ne bi izazvala povećanje proizvodnje, ili, možda tačnije, u oblasti useva. U stvari, ako uzgoj ima ikakav utjecaj, to bi bilo smanjenje usjeva. Razlog je taj što će za bilo koji dati pojas zemlje, ako je vrijednost požnjevenog dijela usjeva tolika da će prihod od prodaje preostalog usjeva biti manji od ukupnih troškova obrade tog pojasa, on će biti veći. isplativo i za farmera i za stočara da se slože da ovaj pojas ne treba da se obrađuje troškovi. Ovo se može razjasniti pomoću aritmetičkog primjera. Pretpostavimo prvo da je vrijednost usjeva proizvedenog obradom date parcele 12 dolara, da je cijena obrade te parcele 10 dolara i da je neto prihod od toga 2 dolara. Pretpostavljam radi jednostavnosti da zemlja pripada poljoprivredniku.

Sada pretpostavimo da u susjedstvo dođe stočar i da je vrijednost izgubljenog usjeva 1 dolar. U ovom slučaju, farmer prima 11 USD od pijace i 1 USD od rančera za travu, a ukupan prihod je i dalje 12 USD. Sada pretpostavimo da pastir smatra da je isplativo povećati svoje stado, iako će se iznos štete također povećati na 3 dolara; to znači da je vrijednost dodatnog proizvedenog mesa veća od dodatnih troškova, uključujući dodatnu isplatu od 2 USD za travu. Ali ukupna uplata za travu je sada 3$. Neto prihod farmera od obrade zemlje je i dalje 2 dolara. Farmer će rado odustati od uzgoja za bilo koji iznos veći od 2 dolara. Jasno je da ovdje postoji prilika za obostrano koristan dogovor koji bi doveo do odstupanja od obrade zemlje.

IV. Sistem cijena kada ne postoji odgovornost za štetu. Sada prelazim na slučaj u kojem, iako se pretpostavlja da sistem cijena radi nesmetano (tj., bez troškova), štetni posao nije odgovoran za bilo kakvu nastalu štetu. Ovo preduzeće ne bi trebalo da plaća one kojima je nanelo štetu. Predlažem da pokažem da bi raspodjela sredstava u ovom slučaju bila ista kao da je povrijeđeni posao bio obavezan da nadoknadi štetu žrtvama. Pošto sam u prethodnom primjeru već pokazao da je alokacija resursa optimalna, nema potrebe ponavljati taj dio argumenta ovdje. Vraćam se na slučaj farmera i stočara. Poljoprivrednik će patiti od štete na usevima koja se povećava kako se stado povećava. Pretpostavimo da su u stadu 3 bika (tačno koliko da šteta nije uzeta u obzir).

Tada će farmer biti spreman platiti do 3 dolara ako stočar smanji stado na 2 bika, do 5 dolara ako se stado smanji na 1 bika i do 6 dolara za napuštanje uzgoja goveda. Dakle, stočar će dobiti 3 dolara od farmera ako smanji svoje stado sa 3 bika na 2. Ova 3 dolara su stoga dio troškova održavanja trećeg bika. Da li je 3 dolara stočareva uplata za dodavanje trećeg bika u stado (ako je stočar dužan da plati farmeru za plijevljenje useva), ili je to novac koji će dobiti za odbacivanje trećeg bika (ako stočar nije obavezan da poljoprivredniku nadoknadi štetu od trave), - krajnji rezultat ostaje isti. U oba slučaja, 3 dolara ostaje trošak dodavanja trećeg bika u stado, koji se mora dodati ostalim troškovima. Ako je povećanje vrijednosti proizvodnje u stočarstvu pri povećanju stada sa 2 na 3 bika veće od vrijednosti dodatnih troškova (uključujući 3 USD po travi), veličina stada će se povećati. Inače, ne.

Neophodno je znati da li je preduzetnik odgovoran ili ne za nastalu štetu, jer su bez takvog početnog razgraničenja prava nemoguće tržišne transakcije za njihov prenos i preraspodelu. Ali krajnji rezultat (koji maksimizira vrijednost proizvodnje) ne zavisi od pravnog položaja ako se pretpostavi da sistem cijena funkcionira bez troškova.

V. Nova ilustracija problema. Jedno od najlepših svojstava sistema cena koji nesmetano funkcioniše jeste da će pad vrednosti proizvodnje usled štetnih efekata biti uključen u troškove obe strane.

VI. Računovodstvo tržišnih transakcijskih troškova. Do sada smo išli naprijed na osnovu pretpostavke da se tržišne transakcije odvijaju bez troškova. Ovo je, naravno, vrlo nerealna pretpostavka. Za izvođenje tržišne transakcije potrebno je odrediti s kim se želi sklopiti transakcija, obavijestiti one s kojima se želi sklopiti transakciju o njenim uslovima, obaviti preliminarne pregovore, pripremiti ugovor, prikupiti informacije kako bi se osiguralo da ispunjeni su uslovi ugovora i tako dalje. Ove transakcije ponekad uključuju izuzetno velike troškove, a u svakom slučaju su toliko skupe da onemogućuju mnoge transakcije koje bi se dogodile u svijetu gdje je sistem cijena funkcionirao bez troškova.

U prethodnim poglavljima, razmatrajući problem preraspodjele zakonskih prava preko tržišta, tvrdio sam da takvu tržišnu preraspodjelu treba vršiti kad god ona vodi povećanju vrijednosti proizvodnje. Pretpostavljalo se da se tržišne transakcije obavljaju bez troškova. Ako počnemo da uzimamo u obzir troškove tržišnih transakcija, postaje jasno da će se takva preraspodjela prava poduzeti kada povećanje vrijednosti proizvodnje kao rezultat preraspodjele obećava da će biti veće od troškova njegove implementacije. Ako je manji, izdavanje sudskog naloga (ili saznanje da će ga postojati) ili postojanje odgovornosti za štetu može dovesti do prestanka aktivnosti (ili može spriječiti njeno pokretanje) koja bi se obavljala u nedostatku tržišnih transakcijskih troškova. U takvim uslovima, početno razgraničenje zakonskih prava utiče na efikasnost privrednog sistema. Pod jednom raspodjelom prava vrijednost proizvodnje može biti veća nego pod drugom. Ali ako distribucija nije utvrđena zakonom, troškovi postizanja istih rezultata promjenom i kombiniranjem prava putem tržišta mogu biti toliki da optimalna raspodjela prava i veća proizvodna vrijednost koju ona stvara nikada neće biti postignuti.

Alternativni oblik ekonomske organizacije koji može postići iste rezultate uz niže troškove od onih koji nastaju korištenjem tržišta, povećat će vrijednost proizvodnje. Prije mnogo godina sam objasnio da firma predstavlja takvu alternativu sistemu koji organizira proizvodnju kroz tržišne transakcije. Unutar firme se eliminiraju pojedinačne transakcije između različitih kooperativnih faktora proizvodnje, a tržišne transakcije zamjenjuju se administrativnim odlukama. Da bi se promijenila proizvodnja, nema potrebe za transakcijama između vlasnika faktora proizvodnje. Iz toga, naravno, ne sledi da su administrativni troškovi organizovanja transakcije uz pomoć firme nužno manji od troškova izmeštenih tržišnih transakcija.

Ne bi bilo iznenađujuće da se prilika za rješavanje problema štetnih posljedica nađe u stvaranju preduzeća ili proširenju postojećeg. Ovo rješenje se ukorjenjuje svuda gdje se ispostavi da su administrativni troškovi kompanije manji od troškova tržišnih transakcija koje istisne, a koristi od preraspodjele aktivnosti su veće od troškova kompanije za njihovo organiziranje.

Ali firma nije jedini mogući odgovor na ovaj problem. Administrativni troškovi organizovanja transakcije unutar firme takođe mogu biti veliki, posebno u slučajevima kada su mnoge veoma različite aktivnosti stavljene pod kontrolu jedne organizacije. Alternativno rješenje je direktna državna regulacija.

Vlada je na neki način superfirma (ali vrlo posebna vrsta) po tome što je u stanju da utiče na upotrebu faktora proizvodnje putem administrativnih odluka. Aktivnosti tipične firme su kontrolisane konkurencijom drugih firmi koje mogu obavljati iste aktivnosti uz niže troškove, kao i činjenicom da uvek postoji alternativni izlaz u vidu tržišnih transakcija ako administrativni troškovi postanu previsoki. Država, ako želi, može u potpunosti zaobići tržište, što firma ne može.

Ali sama državna administrativna mašina ne radi bez troškova. U nekim slučajevima može biti izuzetno skupo. Štaviše, nema razloga vjerovati da će bilo kakva ograničenja i zoniranje koje sprovodi administracija sklona greškama, pod političkim pritiskom i bez kontrole bilo kakve konkurencije, uvijek povećati efikasnost ekonomskog sistema. Iz toga slijedi da direktna državna regulacija ne daje uvijek bolje rezultate od jednostavnog prepuštanja problema volji tržišta ili firme.

Postoji, naravno, i druga alternativa, a to je da se ne učini ništa po pitanju problema. I dok će troškovi regulacije problema putem vladine administrativne mašinerije često biti znatni (posebno ako troškovi uključuju sve posljedice uključivanja vlade u ovu vrstu aktivnosti), nema sumnje da će, općenito gledano, koristi od regulacije aktivnosti koje dovesti do štetnih posljedica bit će manji od troškova državne regulative.

Diskusija o štetnim efektima u ovom dijelu (kada se uzmu u obzir troškovi tržišnih transakcija) je krajnje neadekvatna. Ali jasno je stavio do znanja da problem leži u odabiru odgovarajućih društvenih aranžmana koji će pomoći u suočavanju sa štetnim posljedicama. Sve odluke imaju svoje troškove i nema razloga za pretpostavku da se državnoj regulaciji pribjegava samo kada tržište ili firma ne riješi problem na zadovoljavajući način. Adekvatno razumijevanje politike može doći samo iz strpljivog ispitivanja kako se tržišta, firme i vlade zapravo bave problemom štetnih posljedica.

VII. Pravno razgraničenje prava i ekonomski problem. Kada bi tržišne transakcije bile jeftine, onda bi bilo važno samo da se prava različitih strana moraju pažljivo definisati. Kada su troškovi tržišnih transakcija toliki da ih postaje teško iskoristiti za promjenu raspodjele prava stvorenih zakonom, država teži da proširi zonu imuniteta od jurisdikcije za naknadu štete, što je oduvijek oštro osuđivano od strane ekonomista (koji su također vjeruju da je ovaj imunitet znak neuključenosti vlade u ekonomski život).

Kada smo suočeni s radnjama koje proizvode štetne posljedice, problem koji se pojavljuje nije samo ograničavanje onih koji su izvor poteškoća i tjeskobe. Koristi od sprečavanja štete treba uporediti sa gubicima koji će neminovno nastati kao rezultat zaustavljanja aktivnosti koja je prouzrokovala štetu. U svijetu u kojem preraspodjela prava zasnovana na zakonu ima cijenu, sudovi, kada se suoče sa zahtjevima za smetnju, efektivno donose odluke o ekonomskim problemima i unaprijed određuju način na koji će se resursi koristiti. Bilo je dokaza da su sudovi toga bili svjesni i da su često, iako ne uvijek eksplicitno, odmjerili moguću korist od eliminacije izvora štetnih efekata u odnosu na štetu od zaustavljanja dotične aktivnosti. Ali razgraničenje prava je takođe rezultat zakonskih odredbi.

Situacija koju ekonomisti smatraju da zahtijeva korektivnu intervenciju vlade često je rezultat vladinog djelovanja. Takav postupak nije nužno nerazuman. Ali postoji realna opasnost da prekomjerna državna intervencija u ekonomiji može dovesti do zaštite onih koji stvaraju štetne posljedice za druge odlazeći predaleko.

VIII. Pigouova interpretacija u Ekonomskoj teoriji blagostanja. Primarni izvor moderne ekonomske analize o problemu o kojem se raspravlja u ovom članku je Pigouova Ekonomija blagostanja, a posebno onaj dio Dijela II koji se bavi divergencijom između neto društvenih i neto privatnih proizvoda koja nastaje jer pojedinac A, pružanjem pojedincu B a određena usluga (koja se plaća) slučajno donosi korist ili štetu drugim pojedincima (koji nisu proizvođači takvih usluga); u drugom slučaju, ne postoji način da se naplate naknade od onih koji primaju beneficije od usluga, a da ih ne mogu platiti, a strane koje pretrpe gubitke ne mogu dobiti naknadu. Pigouov cilj je otkriti da li je bilo kakvo poboljšanje uopće moguće pod datim uvjetima korištenja resursa.

U središtu svih Pigouovih konstrukcija bilo je nešto ovako: neki su tvrdili da nema potrebe za bilo kakvom akcijom vlade. Ali sistem je tako dobro funkcionisao upravo zbog delovanja države. A u isto vrijeme, postoje određene nesavršenosti. Koje su druge aktivnosti vlade potrebne?

Zamislimo željeznicu koja nije dužna da nadoknađuje štetu od požara uzrokovanih varnicom lokomotiva, a koja svakodnevno vozi dva voza duž određene pruge. Pretpostavimo da jedan voz dnevno omogućava željeznici da pruži uslugu u vrijednosti od 150 dolara godišnje, a dva voza dnevno omogućavaju željeznici da pruži uslugu u vrijednosti od 250 dolara godišnje. Zatim pretpostavite da je trošak upravljanja jednim vozom 50 USD godišnje, a da je upravljanje dva voza 100 USD godišnje. U uslovima savršene konkurencije, troškovi su jednaki smanjenju vrednosti proizvodnje, bilo gde, ako je to smanjenje izazvano privlačenjem dodatnih faktora proizvodnje železnicom. Jasno je da će željeznici biti isplativo voziti dva voza dnevno.

Ali pretpostavimo da će jedan voz dnevno uništiti požarom (u prosjeku godišnje) usjeve u vrijednosti od 60 dolara, a dva voza dnevno će uzrokovati uništenje usjeva u vrijednosti od 120 dolara. U ovim uslovima, rad jednog voza dnevno povećava vrednost ukupne proizvodnje, a uvođenje drugog voza smanjuje vrednost ukupne proizvodnje. Drugi voz će omogućiti željeznici da pruži dodatnu uslugu u vrijednosti od 100 dolara godišnje. Ali smanjenje vrijednosti proizvodnje na drugim mjestima iznosilo bi 110 dolara godišnje: 50 dolara od dodavanja dodatnih faktora proizvodnje i 60 dolara od uništenja usjeva. Budući da bi bilo bolje da nije došlo do drugog voza, i pošto on ne bi išao da je pruga bila dužna platiti štetu, zaključak da bi željeznica trebala biti odgovorna za štetu koju je prouzrokovala čini se uvjerljivim. Nesumnjivo je ova vrsta logike koja je u osnovi Pigouove pozicije. Zaključak da bi bilo bolje da drugi voz nije pušten je sasvim tačan. Zaključak da je poželjno da željeznica odgovara za štetu koju prouzrokuje je netačan. Promijenimo pretpostavke o pravilu odgovornosti.

Pod pretpostavkom da je pruga odgovorna za štetu od požara uzrokovanu varnicom lokomotiva, poljoprivrednik čije zemljište graniči sa prugom je u poziciji da će, ako mu usjeve izgori u požaru zbog pruge, dobiti tržišnu cijenu od željeznice; ali ako ništa ne ošteti njegov usjev, dobit će istu tržišnu cijenu nakon prodaje. Više ga nije briga hoće li vatra spaliti njegove usjeve ili ne. Potpuno drugačija situacija je kada željeznica nije dužna da nadoknadi štetu. Svaki požar uzrokovan varničenjem lokomotive i gubitkom usjeva smanjit će prihod farmera. Zbog toga će povući iz obrade sve površine zemlje za koje je vjerovatna šteta veća od neto prihoda. To znači da će prelazak iz situacije u kojoj željeznice nisu odgovorne za štetu na situaciju u kojoj jesu vjerovatno rezultirati korištenjem više zemljišta u blizini pruge. I, naravno, to će dovesti do činjenice da će se povećati i količina usjeva uništenih požarima od varnica lokomotiva.

Vratimo se našem aritmetičkom primjeru. Pretpostavimo da se promjenom pravila o odgovornosti za štetu udvostruči površina usjeva uništenih u požarima „željeznica“. Sa jednim vozom dnevno uništiće se usevi u vrednosti od 120 dolara godišnje, a sa dva voza dnevno biće uništeni usevi u vrednosti od 240 dolara. Cijena transportnih usluga za prvi voz je 150 USD. Trošak upravljanja vozom je 50 dolara. U ovom slučaju, željeznica će morati da plati 120 dolara odštete. Iz toga slijedi da upravljanje bilo kojim vozom neće donijeti profit.

Uz naše primjere brojeva, došli smo do sljedećeg: da željeznica nije odgovorna za štetu od požara, saobraćala bi dva voza dnevno; ako željeznica mora da plati štetu od požara, prestaće da saobraća vozove. Znači li to da je bolje uopće ne imati željeznicu? Da bismo odgovorili na ovo pitanje, moramo razmotriti šta bi se desilo sa vrednošću ukupnog proizvoda da se pruga oslobodi štete od požara i nastavi sa radom dva voza dnevno. Rad željeznice će omogućiti prevoz od 250 dolara godišnje. To također znači privlačenje faktora proizvodnje koji će smanjiti vrijednost proizvodnje na drugim mjestima za 100 dolara. Štaviše, to takođe znači da se svake godine unište usevi u vrednosti od 120 dolara.

Pojava željeznice dovela je i do povlačenja dijela zemljišta iz obrade. Pošto znamo da kada bi se ova zemlja obrađivala, gubitak useva uništenog požarom bio bi 120 dolara, a pošto je malo verovatno da bi požar uništio sve useve na ovom zemljištu, čini se razumnim pretpostaviti da je ukupna vrednost požnjevenih useva sa ovih zemljišta je veći od ovog iznosa. Pretpostavimo da je njihova vrijednost 160 dolara. Ali odbijanje da se obrađuje zemlja će osloboditi faktore proizvodnje da budu privučeni negdje drugdje. Koliko znamo, rezultat na ovoj drugoj lokaciji povećat će vrijednost proizvodnje za manje od 160 dolara. Pretpostavimo da je povećanje od 150 dolara. Tada će prihod od rada željeznice biti 250 USD (vrijednost transportnih usluga) minus 100 USD (troškovi faktora proizvodnje) minus 120 USD (vrijednost usjeva uništenih u požaru) minus 160 USD (smanjenje vrijednosti usjeva zbog povlačenje zemlje iz obrade) plus 150 dolara (vrijednost proizvodnje gdje će oslobođeni faktori proizvodnje biti uključeni u rad). Sve u svemu, upravljanje željeznicom će povećati vrijednost ukupne proizvodnje za 20 dolara.

S obzirom na ove brojke, jasno je da je bolje da željeznica ne odgovara za štetu koju prouzrokuje kako bi mogla profitabilno poslovati. Naravno, moguće je mijenjati brojeve tako da se pojavljuju druge situacije u kojima bi bilo poželjno da željeznica odgovara za štetu. Ovo je dovoljno za moju svrhu, koja je bila da pokažem da, s ekonomske tačke gledišta, situacija u kojoj postoji “nenaplaćena šteta šumskim nasadima od varnica lokomotiva” nije nužno nepoželjna. Njegovu prihvatljivost određuju specifične okolnosti. Kada ekonomista uporedi alternativne zakonske uslove poslovanja, razumno je uporediti ukupan društveni proizvod stvoren pod različitim pravnim uslovima.

IX. Pigouvian tradicija. Privatni proizvod predstavlja vrijednost dodatnog proizvoda koji proizlazi iz određene poslovne aktivnosti. Društveni proizvod jednak je privatnom proizvodu umanjenom za gubitak proizvodnje na drugom mjestu, za koji biznis ne plaća naknadu. Dakle, ako preduzeće koristi 10 jedinica faktora (i nijedan drugi faktor) za proizvodnju određenog proizvoda u vrijednosti od 105 USD; a vlasnik ovog faktora ne prima naknadu za njihovo korištenje, jer ga ne može spriječiti; a ovih 10 jedinica faktora, pri najboljoj alternativnoj upotrebi, proizvešće proizvode u vrijednosti od 100$, tada je društveni proizvod jednak 105$ minus 100$, tj. 5 dolara. Ako posao sada plaća jednu jedinicu faktora i njegova vrijednost je jednaka vrijednosti graničnog proizvoda, onda se društveni proizvod povećava na 15 dolara. Ako se plate dvije jedinice, društveni proizvod se povećava na 25 dolara, i tako sve dok ne bude 105 dolara nakon što su sve jedinice plaćene. Nije teško razumjeti zašto su svi ekonomisti spremno prihvatili ovaj prilično čudan postupak. Analiza se fokusira na odluke pojedinog poslovanja, a kako se ne uzimaju u obzir troškovi korištenja određenih resursa, prihodi se smanjuju za isti iznos.

Ali to znači da vrijednost društvenog proizvoda ni u kom slučaju nema društveni značaj. Čini mi se da je bolje koristiti koncept oportunitetne cijene i pristupiti problemu upoređujući vrijednost proizvoda koje donose faktori pod alternativnim korištenjem ili pod alternativnim društvenim aranžmanima. Osnovna prednost cjenovnog sistema je u tome što dovodi do korištenja faktora kod kojih je vrijednost proizvoda stvorenog njihovim učešćem najveća ili gdje to podrazumijeva niže troškove od alternativnih sistema.

Uvjerenje da posao koji uzrokuje štetne posljedice treba biti prisiljen na kompenzaciju je nesumnjivo rezultat odbijanja da se uporedi ukupni proizvod koji se može dobiti pod alternativnim društvenim aranžmanima. Istu grešku nalazimo i u pretpostavci da se problem štetnih posljedica mora rješavati porezima ili poticajima.

Moderni ekonomisti imaju tendenciju da razmišljaju isključivo u terminima. Porez mora biti jednak prouzročenoj šteti, te stoga mora ovisiti o veličini štetnih posljedica. Budući da niko ne kaže da porezni prihodi treba da idu onima koji pretrpe štetu, to uopće nije isto rješenje kao prisiljavanje privrednika da plaćaju odštetu upravo onima koji su pretrpjeli štetu, iako se čini da ekonomisti generalno to jednostavno nisu primijetili i imaju tendenciju da vide dva rješenja kao identična.

Pretpostavimo da se u području gdje ranije nije bilo izvora dima, pojavila fabrika koja je godišnje napravila 100 dolara štete od dima. Pretpostavimo da je donesena odluka o porezu i da vlasnik fabrike plaća 100 dolara godišnje sve dok njegova fabrika dimi. Pretpostavimo dalje da postoji uređaj za uklanjanje dima koji ima godišnji trošak od 90 dolara. Pod ovim uslovima, takav uređaj će, naravno, biti instaliran. Trošeći 90 dolara, vlasnik fabrike će izbjeći 100 dolara i imati 10 dolara više godišnje. Međutim, postignuta pozicija možda neće biti optimalna. Pretpostavimo da bi se oboljeli mogli preseliti na drugo mjesto ili poduzeti neke druge mjere opreza, to bi ih koštalo 40 dolara, ili ekvivalent gubitka godišnjeg prihoda za isti iznos. Zatim, ako fabrika nastavi da puši, a okolni stanovnici se presele negde drugde ili se na neki drugi način prilagode tome, vrednost proizvodnje će porasti za 50 dolara.

Ako je potrebno da vlasnik fabrike plati porez jednak nanesenoj šteti, onda je jasno poželjno uspostaviti sistem dvostrukog oporezivanja i natjerati stanovnike tog područja da plaćaju isti iznos kao i vlasnik fabrike (ili potrošači njegovog proizvoda) plaća dodatno kako bi se spriječila šteta. U takvim uslovima ljudi neće ostati na tom području niti preduzimati druge mere da spreče štetu ako se ispostavi da je trošak za to manji od troška preduzetnika da spreči štetu (cilj proizvođača, naravno, nije takav). mnogo za smanjenje štete kao i za smanjenje plaćanja poreza).

Porezni sistem koji je ograničen na porez proizvođača za nastalu štetu dovešće do nepravednog povećanja troškova sprečavanja štete. To bi se, naravno, moglo izbjeći kada bi se moglo oporezovati ne nanesena šteta, već pad vrijednosti proizvodnje (u najširem smislu) uzrokovan emisijom dima. Ali to zahtijeva detaljno poznavanje individualnih preferencija i ne mogu zamisliti kako bi se mogli prikupiti podaci potrebni za takav porezni sistem. Zaista, prijedlog za borbu protiv zagađenja zraka i drugih sličnih problema s porezima prepun je poteškoća: problem obračuna, razlike između prosječne i granične štete, relativne veličine štete na različitim nekretninama, itd.

Ovdje nema potrebe istraživati ​​ova pitanja. Za moje potrebe, dovoljno je pokazati da čak i ako je porez potpuno jednak šteti na susjednoj imovini uzrokovanoj emisijom svakog dodatnog dima, nije nužno da će porez stvoriti optimalne uvjete. Što je više ljudi ili preduzeća u radijusu zagađenja dimom, veća je šteta od datog izvora dima. Shodno tome, porez će rasti zajedno sa povećanjem broja oštećenih. To će dovesti do smanjenja vrijednosti proizvoda proizvedenog od strane faktora koji su zaposleni u tvornici, bilo zato što će smanjenje proizvodnje pod teretom poreza dovesti do upotrebe faktora na drugom mjestu i na manje vrijedne načine, ili zato što će faktori biti preusmjeren na proizvodnju sredstava za smanjenje emisije dima. Ali ljudi koji odluče da se nasele u blizini fabrike neće uzeti u obzir ovaj pad vrednosti proizvodnje, koji izaziva njihovo prisustvo. Ovaj propust da se uzmu u obzir troškovi nametnuti drugima je uporedivo sa radnjama vlasnika fabrike koji ne uzima u obzir štetu uzrokovanu emisijom dima. Bez poreza, područje oko fabrike može imati previše dima i premalo stanovnika; ali sa porezom može biti premalo dima i previše stanovnika. Nema razloga za pretpostavku da je bilo koji od ovih ishoda nužno poželjniji od drugog.

X. Promjena pristupa. Savremeni pristup problemu ekonomije blagostanja pati od fundamentalnih nedostataka. Potrebna je promjena pristupa. Analiza u smislu nesklada između privatnih i javnih proizvoda usmjerava pažnju na pojedinačne nedostatke sistema i njeguje uvjerenje da su sve mjere koje otklanjaju nedostatke nužno poželjne. Time se skreće pažnja sa drugih promjena u sistemu koje nužno prate korektivne mjere i koje mogu stvoriti štetu veću od prvobitnih nedostataka.

Ali uopće nije potrebno pristupiti problemu na ovaj način. Ekonomisti koji proučavaju probleme firmi obično tome pristupaju sa stanovišta oportunitetnih troškova i upoređuju prihode dobijene od date kombinacije faktora sa mogućnostima alternativne organizacije poslovanja. Čini se poželjnim koristiti sličan pristup kada se razvijaju pitanja ekonomske politike i uporediti ukupan proizvod dobijen pod alternativnim društvenim aranžmanima.

Krajnji razlog neuspeha u razvoju teorije prikladne za rešavanje problema štetnih posledica je lažni koncept faktora proizvodnje. Obično se smatra nečim opipljivim što biznismen stekne i koristi (jutar zemlje, tona đubriva), a ne kao pravo na obavljanje određenih (fizičkih) radnji. Možemo govoriti o osobi koja posjeduje zemljište i koristi ga kao faktor proizvodnje, ali u stvari vlasnik zemljišta ima pravo da izvrši propisani skup radnji. Prava vlasnika zemljišta nisu neograničena.

Ako faktore proizvodnje zamislimo kao prava, postaje lakše razumjeti da je pravo da se učini nešto što ima štetne posljedice (kao što su dim, buka, smrad, itd.) također faktor proizvodnje. Možemo koristiti komad zemlje na način da spriječimo druge da ga pređu, ili parkiraju svoje automobile, ili na njemu grade svoje kuće, ali na isti način ga možemo iskoristiti da im uskratimo pogled na krajolik, ili tišina, ili čist vazduh. Troškovi ostvarivanja prava (koristeći proizvodni faktor) uvijek su gubitak koji pogađa negdje drugdje kao rezultat ostvarivanja ovog prava.

6. Napomene o “Problemu socijalnih troškova”

I. Coaseova teorema. Izraz “Coase teorema” ne pripada meni, niti meni pripada tačna formulacija teoreme - autor oba je Stigler. Međutim, značenje teoreme je zapravo zasnovano na mom radu, koji razvija istu ideju, iako je izražen na potpuno drugačiji način. Prvo sam razvio pretpostavku koja će postati Coase teorem u FCC dokumentu. Tamo sam rekao: „Da li novootkrivena pećina pripada onome ko ju je otkrio, onome na čijem se zemljištu nalazi ulaz u pećinu ili onome ko posjeduje površinu zemlje ispod koje se pećina nalazi, zavisi o pravu svojine. Ali zakon jednostavno određuje osobu s kojom treba zaključiti ugovor o korištenju pećine. Hoće li se pećina koristiti za pohranjivanje bankarskih podataka, prirodnog plina ili uzgoj gljiva, ne ovisi o imovinskim zakonima, već o tome tko će najviše platiti za korištenje pećine – banka, korporacija za prirodni plin ili koncern za gljive.”

Zatim sam napomenuo da se ova odredba, koju je bilo teško osporiti u slučaju prava na korištenje pećine, može koristiti i za pravo na emitiranje elektromagnetnih valova (ili za stvaranje zagađenja dimom), te sam ilustrovao svoje argumente u slučaju u predmetu Sturges protiv Bridgmana, gde su doktorova buka i vibracije koje su stvarale mašine poslastičara ometale. Koristeći lanac argumenata koji se sada čini prilično poznatim, pokazao sam da, bez obzira na to da li poslastičar ima pravo stvarati buku i vibracije, to pravo bi stekli oni kojima je ono od najveće vrijednosti (samo kao u slučaju novootkrivene pećine). Sažeo sam argument rekavši da iako je „razgraničenje prava suštinski preduslov za tržišne transakcije... krajnji rezultat (koji maksimizira vrednost proizvodnje) je nezavisan od pravne odluke.” Ovo je sadržaj Coase teoreme.

Stigler formuliše Coase teorem na ovaj način: “...u uslovima savršene konkurencije, privatni i društveni troškovi su uvijek jednaki.”

II. Hoće li se postići maksimizacija bogatstva? Glavno pitanje je da li je razumno pretpostaviti, kao i ja, da će sa nultim transakcijskim troškovima pregovori dovesti do sporazuma o maksimiziranju bogatstva. Tvrdilo se da je to bila pogrešna pretpostavka, a ovom prigovoru je data težina činjenicom da ga je, između ostalih, iznio Samuelson.

Samuelsonovi komentari izražavaju dugogodišnji stav koji je on prvi artikulirao u kritici jednog strašnijeg protivnika. Edgeworth je u Matematičkoj psihologiji (1881) tvrdio da će dvije osobe uključene u razmjenu dobara završiti na "krivulji ugovora" jer će u suprotnom ostati tačke do kojih se mogu kretati kroz razmjenu i u kojima će svaki biti bolji. .

Samuelson, u svojim Osnovama ekonomske analize, kaže sljedeće o Edgeworthovim argumentima: „...iz bilo koje tačke koja nije na krivulji ugovora, moguće je kretanje ka tome koje će imati koristi za oba pojedinca. Ovo nije isto što i reći, sa Edgeworthom, da će nas razmena u stvari neizbežno dovesti do neke tačke na krivulji ugovora; jer se za mnoge vrste bilateralnih monopola konačna ravnoteža može postići izvan krive ugovora.”

Naravno, ne možemo isključiti ovaj ishod ako se strane ne mogu dogovoriti o uslovima razmjene, pa stoga ne možemo tvrditi da bi dvije osobe koje pregovaraju o razmjeni trebale završiti na krivulji ugovora (čak i u svijetu s nultim transakcionim troškovima , gdje obje strane imaju vječnost da se dogovore o uslovima). Međutim, postoje dobri razlozi za vjerovanje da će udio slučajeva u kojima pregovori ne dovedu do sporazuma biti mali.

III. Coase teorema i renta. Tvrdi se da Coase teorema ne uzima u obzir ključnu ulogu koju ima prisustvo ili odsustvo rente. Najam je razlika između onoga što faktor proizvodnje donosi u datoj djelatnosti i onoga što bi mogao donijeti u svojoj najboljoj alternativnoj upotrebi. Faktori uključeni u aktivnost bit će spremni, ako je potrebno, platiti iznos nešto manji od vrijednosti svojih zakupnina kako bi nastavili svoje učešće u aktivnosti, jer će im i uz ovu uplatu biti bolje nego da moraju pređite na najbolju alternativu. Isto tako, oni će biti spremni da napuste ovu djelatnost za bilo koju naplatu veću od iznosa njihove zakupnine, jer će, s obzirom na ovu uplatu, poboljšati svoj položaj prelaskom na najbolju alternativu i napuštanjem sadašnje djelatnosti. Ako je sve ovo tačno, lako će se pokazati da će pri nultim transakcijskim troškovima raspodjela resursa ostati ista, bez obzira na pravni položaj u pogledu odgovornosti za štetu. Analizirat ću isti primjer kao u mom prethodnom članku - o oštećenju stoke i trave.

Budući da rente predstavljaju povećanje vrijednosti proizvoda (a samim tim i prihoda) zbog činjenice da se obavlja neka specifična djelatnost, a ne najbolja od njenih alternativa, vrijednost proizvoda, mjerena tržištem, je maksimizirana. kada su rente maksimizirane. Kada bi farmeri obrađivali svoju zemlju (a nije bilo stočara), povećanje vrijednosti proizvodnje koje je rezultat njihovog djelovanja mjerilo bi se rentom faktora uključenih u poljoprivredu. Kada bi stočari uzgajali stoku (a nije bilo farmera), povećanje vrijednosti proizvodnje koje je rezultat njihovog djelovanja mjerilo bi se faktorskim rentama uključenim u stočarstvo. Kada bi bilo i farmera i stočara, a stoka nije dirala usjeve, povećanje vrijednosti proizvodnje bi se mjerilo zbirom zakupnina ratara i stočara. Ali pretpostavimo da dio usjeva pase stoka. U ovom slučaju, kada se poljoprivreda i stočarstvo obavljaju istovremeno, povećanje vrijednosti proizvodnje mjeri se zbirom zakupnina poljoprivrednika i stočara umanjenih za vrijednost usjeva koje je napasala stoka.

Analizirajući sve ove situacije, jasno je da raspodjela sredstava ostaje ista u svim okolnostima, bez obzira na pravne pozicije. Štaviše, rezultati u svakom slučaju maksimiziraju vrijednost proizvodnje mjerenu tržištem, tj. maksimiziranje vrijednosti formirane zbirom zakupnina stočara i farmera minus vrijednost zatrovanih usjeva. Uništavanje usjeva nastavit će se samo ako šteta bude manja od rente i stočara i farmera. Ako je šteta veća od zakupnine poljoprivrednika ili stočara, ali ne oboje odjednom, obustavljaju se one djelatnosti za koje je vrijednost zakupnina manja od vrijednosti štete. A ako šteta bude veća od rente stočara i farmera istovremeno, onda će se prekinuti one aktivnosti koje donose niže rente. U svim okolnostima, ukupna vrijednost proizvodnje će biti maksimizirana.

V. Uticaj transakcionih troškova. Razlog zašto ekonomisti greše je to što njihov teorijski sistem ne uzima u obzir faktor koji je veoma značajan za one koji nameravaju da proučavaju uticaj promena zakona na raspodelu resursa. Ovaj neobračunati faktor su transakcioni troškovi. Uz nulte transakcione troškove, proizvođač će u ugovor uključiti sve što je potrebno da maksimizira vrijednost proizvodnje. Da se nešto može učiniti da se šteta smanji i da je ta akcija najjeftinije sredstvo za postizanje takvog smanjenja, to bi bilo učinjeno.

Ali ako se uzmu u obzir transakcioni troškovi, mnoge od ovih radnji neće biti sprovedene, jer će biti skuplje uvođenje neophodnih uslova u ugovore nego moguće koristi. Sa transakcijskim troškovima koji nisu nula, zakon igra ključnu ulogu u određivanju načina na koji se resursi koriste. Ali on radi više od toga. Pri nultim transakcijskim troškovima rezultat je uvijek isti, jer su u ugovorima prava i obaveze stranaka stalno podložne promjenama tako da su sve strane zainteresirane za radnje koje maksimiziraju vrijednost proizvodnje. Uz pozitivne transakcione troškove, uvođenje svih ili dijela ovih promjena u ugovore ispada preskupo. Nestaje poticaj da se poduzmu neki od koraka koji bi maksimizirali vrijednost proizvodnje. Od zakona zavisi koji će podsticaji nedostajati. Može se desiti, na primjer, da će vrijednost proizvodnje biti veća kada oni koji uzrokuju štetne posljedice ne budu dužni da plate odštetu onima koji trpe štetu koju uzrokuju.

VI. Pigouvian taxes. Do objavljivanja „Problema socijalnih troškova“, uticaj različitih pravila o odgovornosti na alokaciju resursa bio je malo razmatran u ekonomskoj literaturi. Nakon Pigoua, ekonomisti su govorili o nenadoknađenim štetama i pretpostavili da bi oni koji su izazvali te štetne posljedice trebalo po zakonu morati da nadoknade štetu onima koji su od njih pretrpjeli. Dok većina ekonomista vjeruje da se problemi koji nastaju kada postupci proizvođača nanose štetu drugima najbolje mogu riješiti uspostavljanjem odgovarajućeg sistema poreza i subvencija, ja sam tvrdio da poreski sistem ne može biti zadužen za optimalnu alokaciju resursa, čak ni ako je to ono što vlasti žele.

U pisanju ekonomista, svjetionik se pojavljuje zbog svjetla koje bi trebao baciti na pitanje ekonomskih funkcija vlade. Često se koristi kao primjer usluge koju bi trebala pružati vlada, a ne privatno preduzeće. Očigledno, ono što ekonomisti misle je da nemogućnost da se garantuje plaćanje usluge od vlasnika brodova koji imaju koristi od postojanja svjetionika čini neisplativim bilo kojoj privatnoj kompaniji ili pojedincu da ga gradi i održava.

Budući da se sada prikupljaju sredstva od potrošača usluge, formiran je Savjetodavni odbor za svjetionik koji predstavlja brodovlasnike, osiguravajuća društva i špeditere, a ovaj odbor je uključen u rasprave o budžetu, kvalitetu rada i, na kraju, planovima za novu izgradnju. Zbog toga Svjetionik servis odgovara potrebama svojih potrošača, a budući da brodari u konačnici plaćaju dodatne usluge, možemo pretpostaviti da će podržati samo one nove radove koji obećavaju dodatne pogodnosti veće od troškova njihove realizacije. Može se pretpostaviti da će prelaskom na finansiranje iz opštih poreskih prihoda ova administrativna struktura biti uništena i usluga će postati manje efikasna.

Ostaje pitanje, kako je moguće da su ekonomisti - ovi izvanredni umovi - u svojim ekonomskim radovima davali potpuno neutemeljene izjave o svjetionicima koje su zapravo jednostavno bile pogrešne? Objašnjenje je da izjave ovih ekonomista o svjetionicima nisu rezultat toga što su sami pažljivo proučavali usluge svjetionika ili su pročitali detaljnu analizu koju je uradio drugi ekonomista. Uprkos čestim referencama u literaturi na primjer svjetionika, nijedan ekonomista, koliko ja znam, nikada nije izvršio iscrpnu analizu sistema finansiranja i upravljanja svjetionicima. Svjetionici su jednostavno uzeti kao primjer za ilustraciju. Svrha ovih tipova primjera je da pruže „potvrđujuće detalje, da daju umjetnički kredibilitet onome što je samo po sebi suhoparno i neuvjerljivo“.

Istorija rane Velike Britanije pokazuje da, suprotno uvjerenju mnogih ekonomista, usluge svjetionika mogu pružati privatni poduzetnici. U to vrijeme, trgovci i brodovlasnici mogli su tražiti od krune dozvolu pojedinca da sagradi svjetionik i naplaćuje putarinu za brodove koji bi imali koristi od njegovog postojanja. Privatni vlasnici su gradili, upravljali, održavali i posjedovali svjetionike, a mogli su ih prodati ili oporučiti. Uloga vlade bila je ograničena na stvaranje imovinskih prava nad svjetionicima i održavanje tih prava. Dažbine su u lukama naplaćivali agenti vlasnika svjetionika.

Sistem koji je Samuelson očito preferirao, u kojem bi vlada finansirala svjetionike iz općih poreza, nikada nije postojao u Britaniji. Moglo bi se završiti zaključkom da ekonomisti ne bi trebali navoditi svjetionik kao primjer usluge koju samo vlada može pružiti.

Ronald Coase, ili Stvaranje tržišta
Rostislav Kapeljušnjikov

Firme, kako je pokazao Coase, nastaju kao odgovor na visoke troškove koordinacije tržišta. Mnoge vrste transakcija su jeftinije za obavljanje unutar firmi, bez pribjegavanja tržišnom posredovanju. U meri u kojoj mehanizam upravljanja komandama omogućava uštedu transakcijskih troškova, firma istiskuje tržište. Ali onda se postavlja pitanje potpuno suprotne prirode: zašto se cijela ekonomija od vrha do dna – poput jedne gigantske firme – ne može izgraditi isključivo na komandnom mehanizmu, kako su se pristalice centralnog planiranja nadali? Coase je objasnio i ovo: koordinacija ekonomske aktivnosti putem naloga iz jednog centra također uključuje značajne troškove, a ovi troškovi birokratske kontrole rastu eksponencijalno kako se veličina organizacije povećava. Govorimo o optimalnoj veličini kompanije. A oni su, kako je ustanovio Coase, određeni granicom na kojoj se upoređuju troškovi tržišne koordinacije sa troškovima administrativne kontrole. Prije ove granice korisna je hijerarhija, a nakon toga tržište.

Iz neoklasične mikroekonomske teorije poznato je da se optimalna alokacija resursa postiže kada je cijena proizvoda jednaka njegovom graničnom trošku. Komplikacije nastaju ako firma posluje u okruženju sve veće profitabilnosti, kada, kako se proizvodnja povećava, granični troškovi ne rastu, već se smanjuju. To bi trebalo da dovede do formiranja takozvanih „prirodnih monopola“. Budući da pri obimu proizvodnje koji bi osigurao jednakost cijene sa graničnim troškovima, prirodni monopolista ne bi bio u stanju da nadoknadi svoje troškove, postaje mu isplativo proizvoditi manje nego što je optimalno sa stanovišta društva. Standardni recept za prevazilaženje nastalih neefikasnosti je postavljanje cijena za prirodne monopole po marginalnim troškovima i pokrivanje njihovih gubitaka vladinim subvencijama. Smatra se da na taj način država može pomoći u postizanju optimalnosti u raspodjeli sredstava.

Međutim, kao što je Coase jasno pokazao, takvo rješenje nije nužno optimalno. Da bi implementirala granične cijene, vlada bi morala nametnuti nove poreze ili povećati postojeće poreze, a rezultirajuće distorzije u alokaciji resursa mogu biti čak i veće od distorzija povezanih s razlikama između cijene i graničnih troškova. Liječenje može biti gore od same bolesti. Osim toga, sama državna regulacija zahtijeva troškove, a ponekad i prilično impresivne. Kada uzmete u obzir informacijske poteškoće koje će biti povezane s pokušajem utvrđivanja nivoa graničnih troškova, a također uzmete u obzir da su službenici stvarni ljudi sa svim svojim inherentnim slabostima, tada su prednosti „graničnih cijena“ kroz državne subvencije više od problematično. Ako uporedimo gubitke nastale nesavršenošću mehanizma realnih cijena sa troškovima državne intervencije, izbor neće biti u korist potonjeg. Greška nastaje jer je stvarna praksa određivanja cijena u suprotnosti s idealnom šemom, čija implementacija, kao što se implicitno pretpostavlja, neće koštati „ništa“.

Članak “Problem društvenih troškova” (1960) bio je usmjeren protiv dominantne težnje u ekonomskoj teoriji da se gdje god je to moguće pronađu takozvani “tržišni neuspjesi” i poziva na državnu intervenciju kako bi se oni prevazišli. Jedan od ovih očiglednih „tržišnih promašaja” smatrala se situacija sa eksternim ili, kako još kažu, „eksternim” efektima. Udžbenici ekonomije obično tvrde da svjetioničari ili vlasnici pčelinjaka ne mogu kontrolirati ko koristi njihove usluge kako bi za to naplatili naknadu. Stoga, prilikom donošenja odluka, ne uzimaju u obzir koristi koje nehotice donose drugima. Sa stanovišta društva, postoji hiperprodukcija dobara sa negativnim eksternalijama i podproizvodnja sa pozitivnim.

Neslaganja nastaju između privatnih i društvenih troškova (gde su društveni troškovi jednaki zbiru privatnih i eksternih troškova) ili između privatnih i društvenih davanja (gde su društvene koristi jednake zbiru privatnih i eksternih koristi). (Otuda, zapravo, naslov Coaseovog članka.) Kako se ova podoptimalnost može ispraviti? Standardni recept je uvođenje posebnog poreza od strane države za one koji stvaraju negativne eksternalije i uspostavljanje kontrole nad njihovim aktivnostima. I obrnuto, vladino subvencionisanje aktivnosti sa pozitivnim eksternalijama. Na ovaj način je moguće eliminisati „tržišne neuspjehe” i vratiti optimalnost u raspodjeli resursa. Ovaj argument u korist učešća države razvio je engleski ekonomista A. Pigou i postao je sastavni dio „ekonomije blagostanja“, jednog od najvažnijih dijelova neoklasične teorije.

Međutim, Coase je otkrio pogrešnost ovog mišljenja. Pokazao je da je u većini slučajeva samo tržište u stanju da se nosi sa eksternim efektima. Kouzova teorema kaže da ako su imovinska prava jasno definisana i transakcioni troškovi su nula, onda će alokacija resursa (proizvodna struktura) ostati efikasna i nepromenjena bez obzira na to kako su imovinska prava prvobitno dodeljena. Drugim rečima, konačni rezultati proizvodnje neće zavisiti od delovanja pravnog sistema ako mehanizam cena funkcioniše bez troškova.

Iz Coase teoreme slijedi nekoliko fundamentalno važnih zaključaka. Prvo, da su eksternalije recipročne. Fabrički dim nanosi štetu stanovnicima grada, ali zabrana emisija dovodi do gubitaka za vlasnika fabrike (a samim tim i za potrošače njenih proizvoda). Sa ekonomske tačke gledišta, rasprava ne bi trebalo da bude o tome „ko je kriv“, već o tome kako svesti na minimum ukupnu štetu. Drugo, otkrilo je ekonomsko značenje imovinskih prava. Njihova jasna specifikacija do te mere da bi se svi rezultati aktivnosti svakog agenta ticali njega i samo on bi sve spoljašnje efekte pretvorio u unutrašnje. To znači da izvor eksternalija na kraju dolazi od nejasnih ili neidentifikovanih imovinskih prava.

Treće, činilo se da je Coase teorem izokrenuo standardne optužbe protiv tržišta i privatne imovine. Stoga se na primjere uništavanja životne sredine obično gleda kao na eksces privatnog vlasništva. Coaseova analiza je pokazala da je zapravo suprotno, budući da jasno utvrđena imovinska prava potiču privatne agente da ne ignorišu, već, naprotiv, da uzmu u obzir sve troškove ili koristi koje njihovi postupci mogu donijeti drugima. U tom smislu, najvažniji faktor koji dovodi do degradacije životne sredine nije preterano, već nedovoljno razvijeno privatno vlasništvo. Ako neko u ovakvim situacijama „propadne“, nije tržište, već država ta koja nije u stanju da da jasnu specifikaciju imovinskih prava.

Četvrto, Coase je pokazao da su transakcioni troškovi (troškovi pregovaranja, itd.) ključni za uspješno funkcionisanje tržišta. Ako su mali, a imovinska prava su jasno definisana, onda samo tržište, bez učešća države, može eliminisati eksterne efekte: zainteresovane strane će moći samostalno da donesu najracionalniju odluku. U ovom slučaju neće biti važno ko tačno ima pravo vlasništva. Učesnik koji je u mogućnosti da izvuče najveću korist od posedovanja prava jednostavno će ga kupiti od onoga za koga ono ima manju vrednost. Za tržište nije važno ko je tačno vlasnik ovog resursa, već da ga bar neko poseduje.

Peto, čak i kada su transakcioni troškovi visoki i kada raspodela imovinskih prava utiče na efikasnost proizvodnje, državna regulacija nije nužno najbolje rešenje. Još uvijek je potrebno dokazati da će troškovi državne intervencije biti manji od gubitaka povezanih s „tržišnim neuspjesima“. Coase je krajnje jasno razotkrio sam mehanizam stvaranja tržišta: tržište će proraditi čim se razgraniče imovinska prava i postoji mogućnost sklapanja transakcija za njihovu razmjenu po obostrano prihvatljivim cijenama.

Coaseove ideje naširoko su korištene u proučavanju širokog spektra, ponekad neočekivanih, problema. Zanimljivi eksperimenti su započeli i u politici zaštite životne sredine, kada su se počeli uspostavljati prihvatljivi nivoi ekološke štete za određeno područje, a zatim je otvorena slobodna trgovina pravima da se ono zagadi u tim granicama. Nivo emisija određen je pravima koja kupuje svaki agent. Pod takvim sistemom, proizvođači postaju motivisani da koriste čistije tehnologije i preprodaju prava koja imaju onima koji to rade lošije.

Glavni cilj Coase teoreme bio je da se protivrečno dokaže odlučujući značaj pozitivnih transakcionih troškova. Coase je predstavio ideju vlasništva kao skupa prava koja se mogu kupiti i prodati na tržištu. U procesu razmjene vlasnička prava će početi da se prenose na one za koje predstavljaju najveću vrijednost – proizvodnu ili direktnu potrošačku vrijednost. Oni će stoga biti prebačeni, podijeljeni, kombinovani i pregrupisani na takav način da osiguraju maksimalnu ekonomsku dobit. Ali pregrupisavanje prava će se dogoditi samo ako je očekivana korist veća od troškova povezanih sa implementacijom odgovarajuće transakcije. Stoga su transakcioni troškovi ti koji određuju kako će se vlasnička prava koristiti i kakva će – i koliko efikasna – biti struktura proizvodnje. Coase je insistirao da transakcioni troškovi moraju biti eksplicitno uključeni u ekonomsku analizu. U stvarnom svetu sa transakcionim troškovima koji nisu nulti – ovo je fundamentalna tačka za Coasea – imovinska prava prestaju da budu neutralni faktor.

Coaseova tri rada — Kontroverza o graničnim troškovima, Problem društvenih troškova i Svjetionik u ekonomskoj teoriji — čine trilogiju koja pokazuje klimave konceptualne osnove na kojima počiva standardna ekonomija blagostanja. Monopoli, eksternalije i javna dobra smatraju se trima bezuslovnim „tržišnim neuspjesima“ kada, prepušteni sami sebi, neće moći postići efikasan ishod. Međutim, u prvom od nabrojanih Coaseovih radova, dokazano je da su posljedice regulisanog monopola mnogo gore od neregulisanog; u drugom - da otkrivanje jednog ili drugog spoljašnjeg efekta ni na koji način nije dovoljna osnova za intervenciju vlade; u trećem, da su privatni privredni subjekti sposobni da se izbore sa problemom proizvodnje javnih dobara uspešnije nego što to čini država. Kao rezultat toga, svi praktični recepti za prevazilaženje “tržišnih neuspjeha” koji proizlaze iz neoklasične teorije blagostanja su lišeni konceptualnog opravdanja i visi u zraku: ispada da je velika vjerovatnoća da će pogoršati prvobitnu situaciju, a ne poboljšati je.

No, važno je napomenuti da Coaseov sličan stav prema državnoj intervenciji u ekonomiji ni na koji način nije bio pristrasan, dogmatičan ili ideološki određen. Na početku svoje akademske karijere bio je pod jakim utjecajem socijalističkih ideja i dijelio je uvjerenje mnogih ekonomista tog vremena u dobrobit državne kontrole. Promjena njegovih pogleda na ulogu države bila je postepena i određena stvarnim činjenicama koje su mu otkrivene. Prvo, njegovo vlastito istraživanje u Velikoj Britaniji navelo je Coasea da preispita prednosti nacionalizacije, a kasnije, u SAD-u, brojni empirijski radovi koji su se pojavili u Journal of Law and Economics konačno su ga uvjerili u nedjelotvornost postojećeg sistema državne regulative: “ Glavna pouka koja se može naučiti iz ovih studija je jasna: sve one pretpostavljaju da je regulacija neefikasna i, čak i kada je njen uticaj značajan, ukupni ishod je loš, tako da potrošači dobijaju proizvode lošijeg kvaliteta, ili po višim cenama, ili oboje. U stvari, ovaj rezultat se nalazi toliko dosljedno da je zbunjujuće: zašto je, među svim ovim studijama, nemoguće pronaći barem nekoliko primjera u kojima su vladini programi učinili više koristi nego štete?

Ali to ne znači da je, prema Coaseu, svaka vladina intervencija očigledno osuđena na neefikasnost. Samo što u savremenim uslovima država preuzima previše, što daleko prevazilazi njene mogućnosti: „Najverovatniji razlog zašto imamo ovakve rezultate je taj. državna regulacija je već dostigla fazu kada je u mnogim oblastima djelovanja njen marginalni proizvod, kako su to ekonomisti rekli, već negativan.”

Ronald Coase je kritičan prema preokupaciji mikroekonomske teorije problemom individualnog izbora, u kojem se potrošač pretvara iz žive osobe u "koherentan skup preferencija", firma u kombinaciju krivulja ponude i potražnje, a razmjena se može odvijati. u odsustvu tržišta. Sa Coaseove tačke gledišta, glavni nedostatak neoklasične paradigme je njena „institucionalna sterilnost“: stvarno institucionalno okruženje u kojem ljudi deluju ne odražava se na odgovarajući način u neoklasičnim modelima.

Coase je uvjeren da je institucionalno rješenje bilo kojeg problema uvijek multivarijantno, te je stoga apsurdno iz bilo kojeg razloga pozivati ​​na povećanje učešća države u privredi, dok mjere za podsticanje konkurencije, promjenu zakonskih procedura, ukidanje prethodnih administrativnih propisa ili organizovanje nove tržište može biti efikasnije.

Upravo u nedostatku tržišnih institucija koje osiguravaju minimiziranje transakcionih troškova Coase vidi kao glavni problem bivših socijalističkih zemalja.

Možda će vas zanimati i:

Prima facie (lat.) – na prvi pogled

Američki ekonomista, moderni teoretičar neoklasične škole, osnivač teorije transakcionih troškova. U 60-im godinama predložio je takozvanu „Kouzovu teoremu“, prema kojoj se ekološki problemi u nedostatku informacione asimetrije mogu najefikasnije rešiti na osnovu privatnih ugovora između vlasnika. Dobitnik Nobelove nagrade za 1991. „za otkriće i pojašnjenje tačnog značenja transakcionih troškova i imovinskih prava u institucionalnoj strukturi i funkcionisanju privrede”. Glavna djela: “Priroda firme” (1937) i “Problemi društvenih troškova” (1961).

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

Ronald Coase

Nobelova nagrada za ekonomiju 1991

Engleski ekonomista Ronald Harry Coase rođen je u Willesdenu, predgrađu Londona. Otac mu je bio telegrafista, majka je također radila kao poštar, ali je nakon udaje napustila posao. Roditelji K. nisu stekli obrazovanje, ali su bili prilično pismeni ljudi. Obojica su bili zainteresovani za sport. K. je jedino dete u porodici, za dečaka je imao uobičajeno interesovanje za sport, ali je preovladala njegova strast za učenjem. Kao dete, K. je imao blagu slabost u nogama, pa je počeo da uči u školi za decu sa smetnjama u razvoju. U klasičnu gimnaziju je ušao sa 12 godina (umjesto uobičajenih 11). Ova okolnost je kasnije uticala na njegovu biografiju.

Godine 1927. K. je položio ispite iz istorije i hemije sa odličnim ocenama, dajući mu pravo da nastavi studije na univerzitetu. Međutim, odlučio je da ostane u školi još dvije godine, s namjerom da kao vanredni student savlada prvu godinu odsjeka za historiju Univerziteta u Londonu, nakon čega slijedi polaganje srednjih ispita i odlazak na fakultet. . Pošto je za sticanje diplome istorije bilo potrebno znanje latinskog jezika, a K., zbog toga što je godinu dana kasnije ušao u školu, nije mogao da ga nauči, odlučio je da studira prirodne nauke; Nauke, specijalizirana za hemiju. Ali ubrzo se uvjerio da to nije njegov poziv, a tada je jedina specijalnost koja se mogla studirati u školi s naknadnim prelaskom na fakultet bila trgovina. K. je položio ispite za ovaj kurs i 1929. prešao na London School of Economics (LSE). U tom periodu na njega je presudan uticaj imao profesor sa LSE A. Plant, specijalista za poslovno upravljanje. Pod njegovim uticajem K. je razvio metodološki princip koji je nastojao da sledi do kraja svog života u nauci, naime, da razmatra stvarni svet ekonomskih pojava, a ne da ostane, po sopstvenim rečima, u okvirima ekonomije „na tabli“.

Na formiranje profesionalnih interesovanja K. veliki uticaj imalo je proučavanje dela F. Najta „Rizik, neizvesnost i profit“, koje je izazvalo interesovanje za problem privrednih organizacija i institucija, kao i knjiga F. Wicksteeda „Elementarni Sense.” politička ekonomija” („Commonsense of Political Economy”), koja je dokazala mogućnost analize ekonomskih problema bez pribjegavanja višoj matematici.

Kako se K. sve više zanimao za industrijsko pravo, odlučio je da se specijalizira za ovu oblast kako bi stekao diplomu. Možda bi u budućnosti postao advokat, ali na konačni izbor profesije utjecala je slučajnost. Neočekivano za sebe, dobio je stipendiju Ernesta Cassela, koja mu je pružila priliku da studira na stranim univerzitetima. K. je školsku 1931/32. godinu proveo u SAD, gdje je proučavao strukturu američke industrije. Ovdje su K.-ova interesovanja i buduća karijera bili u potpunosti određeni.

K. je sažeo materijal prikupljen tokom godine u članku „Priroda firme“, koji je pet godina kasnije objavljen u časopisu „Economica“ za 1937. Čak i pedeset godina kasnije, ovaj rad je privukao pažnju, o čemu elokventno svjedoči povećanje indeksa citiranosti: 17 spominjanja u 1966-1970. i 105 - tokom 1976-1980. U "Prirodi firme" K. se dotakao fundamentalnog problema ekonomske organizacije. Za razliku od preovlađujuće tradicije u ekonomskoj literaturi, koja tržišnom mehanizmu pripisuje glavnu organizacionu i koordinirajuću ulogu, K. je prvi pokrenuo pitanje organizacione uloge privrednog društva, koje može ometati tržišne sile, pa čak i poremetiti tržišne transakcije. Firmu je K. definisao kao organizacionu strukturu koja zamjenjuje tržište, a koju karakteriše prisustvo mreže ugovornih odnosa. Ekonomski subjekti su suočeni sa izborom da li da organizuju svoje aktivnosti direktno putem tržišnih transakcija ili da pribegnu koordinaciji operativne strukture firme. Članak je ispitao prirodu ovog izbora i ponudio objašnjenje za pojavu firme kao zamjene za tržišne transakcije u cilju smanjenja društvenih troškova povezanih s djelovanjem tržišnog mehanizma.

Analizirajući problem veličine preduzeća, K. je takođe formulisao niz pravila koja određuju njegovu veličinu. Njegov koncept firme zasnivao se na poređenju troškova povezanih sa uspostavljanjem i izvršavanjem transakcija direktno na tržištima i unutar firme. Firma proširuje svoje poslovanje u proizvodu sve dok granični troškovi ne budu jednaki tržišnim troškovima. Takođe može varirati broj proizvoda integrisanih u kompaniju. Više ili manje transakcija će biti uključeno u firmu - to zavisi od veličine troškova povezanih sa njihovom organizacijom, u poređenju sa troškovima tržišnih transakcija. Povećanje troškova vezanih za organizovanje i koordinaciju aktivnosti preduzetnika na kraju, kako je tvrdio K., ograničava kretanje daljeg poslovanja sa tržišta na firmu. Veličina bilo koje firme ima tendenciju povećanja s promjenama koje su povezane s. poboljšanje tehnologije upravljanja. K., međutim, nije objasnio zašto se transakcije odvijaju i unutar firme i preko tržišta i koji faktori određuju ovu podjelu.- Na isti način, K. teza da firma zamjenjuje tržište, ili, na drugi način riječima, danas je sporno Drugim riječima, tržište faktora zamjenjuje tržište proizvoda. Umjesto toga, jedna vrsta ugovora (npr. plaće, zakupnine) zamjenjuje drugu vrstu ugovora (npr. ugovori o tržištu proizvoda). Izbor će biti napravljen u korist sporazuma sa nižim troškovima. A pošto je sistem ugovora veoma raznolik i proteže se kroz privredu, koncept firme i pitanje njene veličine često su veoma nejasni. Ipak, K. je taj koji je zaslužan za uključivanje “transakcionih troškova” u analizu ekonomske organizacije.

Nakon povratka u Englesku, K. je diplomirao na LSE 1932., a potom predavao, prvo na Školi za ekonomiju i statistiku u Dandiju (1932-1934), na Univerzitetu u Liverpoolu (1934-1935), a od 1935 na LSE, gdje zamoljen je da predaje predmet iz ekonomije preduzeća i javnih organizacija. Uvjeren u gotovo potpuno odsustvo rada na ovu temu, K. je preduzeo samostalnu studiju istorije razvoja ove sfere društvene proizvodnje u Velikoj Britaniji. Izbijanje Drugog svetskog rata prekinulo je ove studije.

Od 1940. godine K. je radio kao statističar, prvo u Šumarskoj komisiji, a potom u Centralnom zavodu za statistiku Ministarstva rata.

Vrativši se na LSE 1946. godine, postavljen je za voditelja osnovnog ekonomskog kursa i nastavio je istraživanje organizacija javnih službi, posebno poštanske službe i radiodifuzije. Godine 1948., kao stipendist Rockefeller fondacije, K. je proveo devet mjeseci u Sjedinjenim Državama, studirajući American Broadcasting Service. Rezultat istraživanja u ovoj oblasti bila je knjiga "British Broadcasting: A Study in Monopoly", objavljena 1950. godine.

Godine 1951. K. se preselio u SAD. Od 1951. do 1958. radio je na Univerzitetu u Buffalu (New York), zatim proveo godinu dana u Centru za napredne studije u bihevioralnim naukama, a 1959. se pridružio ekonomskom odsjeku Univerziteta Virdžinije. Održavajući interes za institucionalne probleme, K. 50-ih godina. napisao je nekoliko članaka, uključujući: "Poštanski monopol u Velikoj Britaniji: istorijski pregled", 1955), "Federalna komisija za komunikacije", 1959), "Britanska pošta i kompanije za slanje poruka", 1961), analizirajući problem nastanak i održivost državnih monopola na primjeru komunikacijskih i radiodifuznih institucija. Najpoznatiji članak bio je “Federalna komisija za komunikacije”, koji se smatra klasičnim primjerom “institucionalne analize”.

Neposredan povod za njegovo pisanje bio je članak A. Direktora o problemu institucionalne analize, koji se pojavio u prvom broju novostvorenog „Journal of Law and Economics”. K.-ov članak je sadržavao kritičku analizu aktivnosti Federalne komisije za komunikacije koju je imenovao Kongres SAD, čiji je zadatak bio upravljanje medijima, uključujući izbor dozvola za emitovanje i regulisanje sadržaja radio-difuznih programa. K. je osporio zakonitost ovakvih radnji, smatrajući da je na osnovu riječi „iz razloga javnog interesa, koristi ili nužde“ komisija zapravo nametala vlastite ideale i standarde društvu i zadirala u slobodu štampe, tj. za koje je radio emitovanje smatrao vrstom. K. je u središte problema stavio imovinska prava čije je prisustvo ili odsustvo povezano sa delovanjem tržišnog mehanizma cena, koji je, po K. mišljenju, trebalo koristiti prilikom rešavanja pitanja vezanih za distribuciju frekventni opseg. Budući da značajan dio frekvencijskog opsega pod kontrolom države nije mogao biti podložan djelovanju mehanizma cijena, K. je postavio pitanje kakva prava treba da ima kupac koji je platio najvišu cijenu za korištenje etera, i izneo na raspravu problem stvaranja racionalnog sistema imovinskih prava.

U svojoj analizi, K. je osporio razmatrani klasični pristup Pigoua, prema kojem u slučajevima sukoba (na primjer, ako je komad zemlje namijenjen ili za sjetvu pšenice ili za parkiranje automobila), učesnik koji uzrokuje štetu treba kazniti. K. je tvrdio da bi, ako bi to bilo učinjeno, i potonji bio oštećen. Prema K., cilj smanjenja štete može se efikasnije postići kroz tržište jasnim definisanjem imovinskih prava. Eksterni problemi, smatra K., u suštini su međusobno zavisni, ili simetrični, po prirodi. Ako aktivnost A prouzrokuje štetu B, onda su naknadna ograničenja nametnuta A kako bi zaštitio B od štete A. Društveni problem je pronaći optimalno rješenje sa stanovišta situacije u cjelini, kao i procijeniti koje šteta je povezana sa najmanjim gubicima za društvo . Predstavljeni pristup dobio je, vjerovatno s lakoćom J. Stigelsa, naziv čuvene Coase teoreme. Teorema je utvrđena, pod uslovom da su obaveze (odgovornost) stranaka jasno utvrđene, da sa povećanjem štete koju je A prouzrokovao B za 1 dolar, plaćanje A u korist B takođe treba da se poveća za 1 dolar ako je odgovornost sa A. U suprotnom, ako je B odgovoran, tj. A ima pravo da prouzrokuje štetu B, onda kada se šteta B koju je prouzrokovao A ponovo poveća za 1 USD, A-ova plaćanja koja ograničavaju ovu štetu na B će se smanjiti za 1 USD. Shodno tome, troškovi za A od nanošenja štete B se ne menjaju , bez obzira na to kako su obaveze stranaka bile raspoređene.

Članak “Federalna komisija za komunikacije” se učinio toliko zanimljivim A. Direktoru da je odlučio da ga objavi u drugom broju časopisa za pravo i ekonomiju, koji je trebalo da izađe 1959. Ipak, ekonomisti sa Univerziteta u Čikagu, jedan od čijih je vođa tih godina bio A. Direktor, osporio je ispravnost koncepta K. Ali je on čvrsto stajao pri svome i jedino u čemu je na pola puta susreo svoje protivnike je to što je prihvatio njihov poziv da dođe u Chicago da brani svoj stav u otvorenoj diskusiji. Učesnici tog legendarnog susreta - M. Bailey, M. Friedman, A. Narberger, R. Kessel, G. Lewis, J. McGee, L. Mints, Zh. Stigler i, naravno, K. i A. Direktor - okupljeni 1960. u stanu potonjeg. Prisutni na ovom sastanku su kasnije o njemu govorili kao o „najžešćoj raspravi u njihovim životima“. K. je uspio u potpunosti uvjeriti okupljene da je u pravu. R. Kessel, koji se najviše protivio K.-ovim zaključcima, nekoliko godina kasnije će reći da ćemo „morati da se vratimo A. Smithu da pronađemo drugog ekonomistu koji bi mogao da shvati suštinu ekonomskih sistema poput K.“

Na prijedlog čikaških ekonomista, K. je razvio svoju argumentaciju i preciznije iznio zaključke u članku “Problem društvenih troškova”, objavljenom 1960. Ovaj rad se smatra jednim od najcitiranijih i najzastupljenijih ekonomskih djela moderne ekonomske literature. : ako je 1966-1970 citiran 99 puta, onda je broj citata K.-ovog članka 1976-1980 bio već 331. Prema samom autoru, da ekonomisti sa Univerziteta u Čikagu nisu sumnjali u njegovu ispravnost, ovaj rad nikada ne bi bio napisan. U članku je K. nastavio proučavati uticaj troškova transakcija koje sprečavaju dobrovoljnu promjenu i rekombinaciju imovinskih prava na raspodjelu stvarnih resursa. On je pokazao da gdje su ti troškovi ( transakcioni troškovi), raspodela prava (obaveze) može uticati na proizvodne odluke.Društveni problem u ovom slučaju je optimalna raspodela prava.Rad je bio uspešna kombinacija opšte analize sa konkretnim podacima i dao jasnu ekonomsku interpretaciju pravne odluke odbora preduzeća u vezi sa imovinskim pitanjima.

Godine 1964. K. je otišao da radi na Univerzitetu u Čikagu. Istovremeno je postao urednik časopisa za pravo i ekonomiju, i ostao 19 godina (do 1982). Rad urednika doneo je K., po sopstvenim rečima, veliko zadovoljstvo. Zahvaljujući časopisu pojavio se novi predmet „zakonodavstvo i ekonomija“ na univerzitetskim kursevima.

Nagrada Alfred Nobel za ekonomiju dodijeljena je K. 1991. “za njegovo otkriće i pojašnjenje važnosti transakcijskih vrijednosti i imovinskih prava za institucionalnu strukturu i funkcioniranje ekonomije”. U zaključku Nobelovog komiteta konstatovano je da je svojim radovima, koji su proširili okvire mikroekonomske teorije, K. napravio iskorak u razumijevanju institucionalne strukture privrede, dajući značajan doprinos razumijevanju mehanizma njenog funkcioniranje. Danas njegove ideje u velikoj mjeri podstiču i usmjeravaju istraživanja u ekonomskoj teoriji i jurisprudenciji.

Nakon što je penzionisan 1982. godine, K. ostaje profesor ekonomije emeritus i viši saradnik na odseku za pravo i ekonomiju na Univerzitetu u Čikagu.

Glavna djela: Priroda poduzeća//Ekonomika. 1937. N 4. Novembar, str. 386-405; Objavljeni bilansi kao pomoć ekonomskim istraživanjima; Neke poteškoće. , 1938 (zajednička); Industrija željeza i čelika 1926-1935: Istraga zasnovana na računima javnih preduzeća. Specijalni memorandum br. 49 Ekonomske službe Londona i Kembridža. Cambridge, 1939 (koautor); British Broadcasting: Studija o monopolu. London, New York, 1950; Politika britanske televizije: pitanja kontrole i finansija // The Times. 1950, 9. septembar; Poštanski monopol u Velikoj Britaniji: trošak // Časopis za pravo i ekonomiju. I960. pp. 1-44; Britanska pošta prestaje sa Messenger Companies//Journal of Law and Economics. 1961, br. 4, str. 12-65; Teorija određivanja cijena javnih komunalnih usluga i njena primjena3//Be!l Journal of Economics. 1970. N 1, str. P3-128; Industrijska organizacija: Prijedlog za istraživanje//Pitanja politike i mogućnosti istraživanja u industrijskoj organizaciji, (ur. R. Fuchs). 1972; The Lighthouse in Economics//Journal of Law and Economics. 1974. N 17, str. 357-376; Coase teorem i prazno jezgro: komentar // Časopis za pravo i ekonomiju. 1981. N 24; The New Institutional Econornics//ZeHschrift fur die gesamte Sfaafswissenschaft. 1984. N 140; Firma, tržište i zakon. Čikago, 1988; Ugovori i delatnosti firmi//Pravno-ekonomski časopis. Dodatak. 1991, oktobar.

O laureatu: Cooter R. The Cost of Coase // Journal of Legal Studies. 1982. N 11 (1), januar, str. 1-34; Spitze M. The Coase Theorem: Some Experimental Tests//Journal of Law and Economics. 1982. N 25 (!), str. 73-98; Brunner K. Ronald Coase - Old-Fashioned Scho!ar//Scandinavian Journal of Economics. 1992. Voi. 94. N 1, str. 7-17; Barzel Y., Kochin, L. Ronald Coase o prirodi socijalnih troškova kao ključu problema rim-a//ibid., str. 19-36.

Literatura na ruskom: Marketing. 1994. N 1. S. 122-126.

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

- (Coase) (r. 1910), američki ekonomista. Rođen u Velikoj Britaniji, od 1951. u SAD. Eseji iz teorije imovinskih prava i transakcionih troškova. Nobelova nagrada (1991.) za otkriće i pojašnjenje značenja troškova obavljanja transakcija i ... ... enciklopedijski rječnik

Coase, Ronald američki ekonomista. Cowes (grad) grad na ostrvu Wight ... Wikipedia

Ronald Harry Coase Ronald Harry Coase Datum rođenja: 19. decembar 1910. (19101219) Mjesto rođenja: Willesden, UK Nacionalnost ... Wikipedia

Ronald Harry Coase Ronald Harry Coase Datum rođenja: 19. decembar 1910. (19101219) Mjesto rođenja: Willesden, UK Nacionalnost ... Wikipedia

Američki ekonomista, moderni teoretičar neoklasične škole, osnivač teorije transakcionih troškova. U 60-im godinama predložili su takozvani Rečnik poslovnih termina Coase teorema. Akademik.ru. 2001... Rječnik poslovnih pojmova

- (r. 1910.) američki ekonomista. Rođen u Velikoj Britaniji, od 1951. u SAD. Eseji iz teorije imovinskih prava i transakcionih troškova. Nobelova nagrada (1991) ... Veliki enciklopedijski rječnik

COUS- Ronald (rođen 1910.) je američki ekonomista. Rođen u Velikoj Britaniji. Nakon što je diplomirao na Londonskoj školi ekonomije (1932), predavao je na Ekonomskoj školi Dandi (1932–34), Univerzitetu u Liverpulu (1934–35), Londonskoj školi ekonomije (1935–51) ... Ekonomija od A do Š: Tematski vodič

Coase R.- Ronald Coase (r. 1910), Amer. ekonomista. Rod. U Velikoj Britaniji. Od 1951. u SAD. Op. o teoriji imovinskih prava i transakcionih troškova. Nob. pr.(1991) ... Biografski rječnik

COASE, Ronald (r. 1910.)- američki ekonomista, moderni teoretičar neoklasične škole, osnivač teorije transakcionih troškova. U 60-im godinama predložio je takozvanu Coase teoremu, prema kojoj se problemi zaštite životne sredine u ... ... Veliki ekonomski rječnik

Knjige

• , Ronald Coase, Ova zbirka uključuje odabrane članke nobelovca Ronalda Coasea (1910-2013), osnivača nove institucionalne ekonomske teorije, objavljene 70-90-ih... Kategorija: Ekonomija Serija: Novo ekonomsko razmišljanje Izdavač: ,
• Eseji o ekonomskoj nauci i ekonomistima, Ronald Coase, Ova zbirka uključuje odabrane članke nobelovca Ronalda Coasea, osnivača nove institucionalne ekonomske teorije, objavljene 70-90-ih godina 20. stoljeća.… Kategorija: Opšta ekonomija Serija: Novo ekonomsko razmišljanje Izdavač: ,

Ronald Harry Coase ( Ronald Harry Coase) (1910. - 2013.) - engleski ekonomista. Njegova glavna djela su “Priroda firme” (1937), “Priroda društvenih troškova” (1960) i druga.

Coase je rođen 29. decembra 1910. u Willesdenu (predgrađe Londona). Diplomirao je na London School of Economics 1932. Na formiranje Coaseovih naučnih stavova veliki su uticali A. Plant, specijalista za poslovni menadžment, kao i radovi F. Knighta i F. Wicksteeda. Godine 1931. - 1932. Coase je dobio stipendiju Ernesta Cassela i otputovao u Sjedinjene Države, gdje je proučavao strukturu američke industrije. On kasnije sažima prikupljene materijale u članku “Priroda firme”. Godine 1934 -1935. Coase predaje na Univerzitetu u Liverpulu, a od 1935. na LSE (glavni predmet - ekonomija preduzeća i javnih organizacija). Za vrijeme Drugog svjetskog rata radio je kao statističar u Ministarstvu rata. Vrativši se na LSE 1946. godine, nastavio je istraživanje u oblasti javne službe, posebno poštanske službe i radio-difuzije. Godine 1951 Coase se seli u SAD. Godine 1951 -1958. radi na Univerzitetu Buffalo (New York), od 1959. - na Univerzitetu Virdžinije. Od 1964. godine je profesor na Univerzitetu u Čikagu i istovremeno urednik časopisa Journal of Law and Economics. Od svog penzionisanja 1982. Coase je ostao istraživač na Odsjeku za pravo i ekonomiju na Univerzitetu u Čikagu.

Coase je 1991. godine dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju za svoje otkriće i pojašnjenje važnosti transakcijskih vrijednosti i imovinskih prava za institucionalnu strukturu i funkcioniranje ekonomije.

Coase zauzima istaknuto mjesto među međunarodno priznatim ekonomistima. Coase je u svom istraživanju uvijek slijedio princip sagledavanja realnog svijeta ekonomskih fenomena, a ne zadržavanja u okvirima ekonomije „crne table”. Kategorija “transakcionih troškova” koju je uveo u ekonomsku analizu dovela je do svojevrsne revolucije u ekonomskoj nauci i primorala nas da na transakcije gledamo kao na nastavak procesa proizvodnje, a na transakcione troškove kao na najvažniji faktor u donošenju investicionih odluka.

Coase oštro kritikuje mikroekonomski pristup proučavanju pitanja vezanih za firmu i tržišta. Prema Coaseu, „tržišta su institucije koje postoje da bi olakšale razmjenu i smanjile troškove transakcija razmjene. U ekonomskoj teoriji, koja pretpostavlja da transakcioni troškovi ne postoje, nema mjesta za tržišta, a teorija razmjene se razvija na primjeru razmjene orašastih plodova za jabuke između pojedinaca, izvršene na rubu šume. Ova analiza se ne bavi faktorima koji određuju obim trgovine i vrstu robe kojom se trguje. Kada je riječ o strukturi tržišta, ona nema nikakve veze sa tržištem kao institucijom i potpuno se zanemaruje utjecaj društvenih institucija koje olakšavaju razmjenu."

Prema samom Coaseu, iako je njegov rad Priroda firme (1937), koji je naglašavao prednosti analize transakcionih troškova u odnosu na proučavanje troškova proizvodnje, bio naširoko citiran, naučnici su ga malo koristili. Uprkos tome, njegov pristup je omogućio da se odgovori na brojna pitanja koja nisu bila postavljena u okviru klasične ekonomske teorije: zašto firme postoje, šta određuje broj firmi i njihovu specijalizaciju, šta određuje obim firme itd.

Transakcioni troškovi utiču na obim transakcija koje se obavljaju i postoji potreba za organizovanjem kompanije. Coase je relativnom prednošću kompanije nazvao sposobnost uštede na transakcijskim troškovima. Coaseov pristup promijenio je i glavne ciljeve kompanije, u kojima je glavno mjesto dato minimiziranju transakcionih troškova.

U kasnijem radu, “Priroda društvenih troškova” (1960), Coase je nastavio svoje istraživanje koristeći transakcione troškove za procjenu štetnih posljedica 1 . Naime, Coase je u svom radu opisao ekonomske mehanizme koje sudovi često koriste prilikom donošenja odluka, kao i stvaranje jednog ili drugog presedana. Kroz sočivo transakcionih troškova, Coase je uspeo da uspostavi „teorijski“ odnos između pravnog i ekonomskog sistema.

J. Stigler, koji je formulisao Coase teorem, nazvao je svijet s nultim transakcionim troškovima 2 jednako čudnim kao i fizički svijet bez sila trenja. Ekonomski sistem postoji sa određenim „trenjem“ koje otežava sprovođenje ekonomske razmene.

U „imaginarnom“ svetu sa nultim transakcionim troškovima, alokacija resursa ne zavisi od pravnih pozicija: ljudi se uvek mogu dogovoriti, bez ikakvih troškova, da steknu, podele i kombinuju prava tako da rezultat bude povećanje vrednosti proizvodnja 3.

Uz nulte transakcione troškove, proizvođač u ugovor uključuje sve što je potrebno za maksimiziranje vrijednosti proizvodnje i nema ekonomske osnove za postojanje firme.

Tako je Coase predložio potpuno drugačiji pogled na probleme firme, što je i naučna zajednica prihvatila.

• Nobelovci 20. vijeka. Ekonomija. Encyclopedic Dictionary. M.:ROSSPEI, 2001." str. 232, 237.
• Coase R. Firma, tržište i pravo. M.: Delo DOO; Katalaksija, 1993. str. 10.