रोनाल्ड हैरी कोसे और लेनदेन लागत की उनकी अवधारणा। रोनाल्ड कोसे सिद्धांत नोबेल पुरस्कार विजेता रोनाल्ड कोसे

कोसे के कार्य बाज़ार, फर्मों की कार्यप्रणाली, बाज़ार तंत्र की लागत, सार्वजनिक सेवाओं के संगठन और अर्थव्यवस्था की संस्थागत संरचनाओं के लिए समर्पित हैं।

COASE, RONALD (कोसे, रोनाल्ड) (b. 1910), ब्रिटिश अर्थशास्त्री, को 1991 में अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया गया। 29 दिसंबर 1910 को लंदन के पास विल्सडेन में जन्म। उन्होंने 1932 में लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स से स्नातक की उपाधि प्राप्त की। उन्होंने लिवरपूल विश्वविद्यालय में पढ़ाया, फिर एलएसई में। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान उन्होंने युद्ध विभाग में सांख्यिकीविद् के रूप में काम किया। युद्ध के बाद वह एलएसई में लौट आए, जहां उन्होंने 1951 में डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की। 1951 से वह बफ़ेलो विश्वविद्यालय (यूएसए) में प्रोफेसर थे, फिर वर्जीनिया विश्वविद्यालय में प्रोफेसर थे, और 1964 से शिकागो विश्वविद्यालय में प्रोफेसर थे। , जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स के संपादन के साथ शिक्षण का संयोजन। ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स")। 1982 में सेवानिवृत्त होने के बाद, उन्होंने एक एमेरिटस प्रोफेसर के रूप में सक्रिय वैज्ञानिक कार्य जारी रखा।

कोसे के कार्य बाज़ार, फर्मों की कार्यप्रणाली, बाज़ार तंत्र की लागत, सार्वजनिक सेवाओं के संगठन और अर्थव्यवस्था की संस्थागत संरचनाओं के लिए समर्पित हैं। कोज़ प्रमेय के लेखक. वैज्ञानिक के कार्यों में ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग: ए स्टडी इन मोनोपोली, 1950; फर्म, बाजार और कानून (1988) और जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स में कई लेख, जिनमें क्लासिक लेख द प्रॉब्लम ऑफ सोशल कॉस्ट (1960) आदि शामिल हैं।

रोनाल्ड कोसे की द नेचर ऑफ द फर्म 2009 से मेरी पढ़ने की सूची में है। दुर्भाग्य से, मुझे कभी भी इसकी पेपर कॉपी नहीं मिल पाई, इसलिए हाल ही में खरीदा गया ई-रीडर काम आया। दूसरी ओर, मेरी ग्रंथ सूची में कोसे के संदर्भों की संख्या काफी महत्वपूर्ण है, और अलेक्जेंडर औज़ान की पुस्तक ने मुझे अंतिम प्रेरणा दी। इसलिए…

रोनाल्ड कोसे. फर्म, बाजार और कानून. - एम.: न्यू पब्लिशिंग हाउस, 2007. - 224 पी.

या प्रारूप में एक संक्षिप्त सारांश डाउनलोड करें

1. फर्म, बाजार और कानून

फर्म और बाज़ार आर्थिक प्रणाली की संस्थागत संरचना का निर्माण करते हैं। मुख्यधारा के आर्थिक सिद्धांत में, फर्म और बाज़ार को बड़े पैमाने पर अस्तित्व में माना जाता है, लेकिन ये अध्ययन का विषय नहीं हैं। इस दृष्टिकोण का एक परिणाम यह हुआ कि फर्मों की गतिविधियों और बाजारों के कामकाज को निर्धारित करने में कानून की महत्वपूर्ण भूमिका को काफी हद तक नजरअंदाज कर दिया गया। इस पुस्तक में एकत्रित निबंधों की जो विशेषता है वह मौजूदा आर्थिक सिद्धांत की अस्वीकृति नहीं है, जैसा कि कहा गया है, पसंद के तर्क का प्रतीक है और इसमें कई अनुप्रयोग हैं, बल्कि इस आर्थिक सिद्धांत का उपयोग उन भूमिकाओं का पता लगाने के लिए किया गया है जो फर्म, आर्थिक व्यवस्था में बाजार और कानून की भूमिका।

अटल।आधुनिक आर्थिक सिद्धांत में, एक फर्म एक ऐसा संगठन है जो इनपुट संसाधनों को अंतिम उत्पाद में परिवर्तित करता है। मेरे लेख "फर्म की प्रकृति" का उद्देश्य फर्म के अस्तित्व की व्याख्या करना और उन कारणों का पता लगाना था जो इसकी गतिविधियों के पैमाने को निर्धारित करते हैं।

डालमन ने लेन-देन लागत की अवधारणा को इस प्रकार गढ़ा: ये "जानकारी एकत्र करने और संसाधित करने, बातचीत करने और निर्णय लेने, निगरानी करने और अनुबंध की शर्तों को लागू करने की लागत हैं।" लेनदेन लागतों का अस्तित्व व्यापार करने के इच्छुक लोगों को विभिन्न प्रकार की व्यावसायिक प्रथाओं को पेश करने के लिए प्रेरित करेगा जो लेनदेन लागत को कम करती हैं जब ऐसे रूपों को विकसित करने की लागत लेनदेन लागत पर बचत से कम होती है। साझेदारों की पसंद, अनुबंध का प्रकार, प्रस्तावित उत्पादों और सेवाओं की पसंद - सब कुछ बदल सकता है। लेकिन शायद लेनदेन लागत के अस्तित्व की समस्या के अनुकूलन का सबसे महत्वपूर्ण रूप फर्म का उद्भव है।

यद्यपि उत्पादन पूरी तरह से विकेंद्रीकृत तरीके से किया जा सकता है (व्यक्तियों के बीच अनुबंध के आधार पर), यह इस तथ्य से पता चलता है कि लेन-देन कुछ निश्चित लागतों के बिना नहीं किया जा सकता है, कंपनियों को केवल उन कार्यों को करने के लिए उत्पन्न होना चाहिए जो अन्यथा बाजार के माध्यम से किए जाएंगे। लेनदेन (बेशक, यदि इंट्राकंपनी लागत बाजार लेनदेन लागत से कम है)।

बाज़ार।बाज़ार ऐसी संस्थाएँ हैं जो विनिमय की सुविधा के लिए मौजूद हैं, अर्थात। वे विनिमय लेनदेन की लागत को कम करने के लिए मौजूद हैं। पूर्ण प्रतिस्पर्धा जैसी किसी भी चीज़ के अस्तित्व के लिए, नियमों और प्रतिबंधों की एक जटिल प्रणाली आमतौर पर आवश्यक होती है। स्टॉक ट्रेडिंग नियमों का विश्लेषण करने वाले अर्थशास्त्री अक्सर मानते हैं कि वे एकाधिकार स्थापित करने और प्रतिस्पर्धा को सीमित करने का प्रयास करते हैं। हालाँकि, वे इन नियमों के लिए एक और स्पष्टीकरण का एहसास नहीं करते हैं, या कम से कम इसे अनदेखा करते हैं: लेनदेन लागत को कम करने और इसलिए, व्यापार की मात्रा बढ़ाने के लिए इनकी आवश्यकता होती है। यह स्पष्ट है कि बाज़ार, जैसा कि वे आज मौजूद हैं, को संचालित करने के लिए एक कमरे की तुलना में अधिक की आवश्यकता होती है जिसमें खरीद और बिक्री हो सकती है। उन्हें कानूनी मानदंडों के अनुमोदन की भी आवश्यकता होती है जो इन परिसरों में लेनदेन करने वालों के अधिकारों और दायित्वों को परिभाषित करेंगे।

सामाजिक लागत की समस्या.कोई व्यक्ति जिसके पास जमीन के एक टुकड़े पर फैक्ट्री बनाने का अधिकार है (और वह उस अधिकार का प्रयोग करना चाहता है) आमतौर पर किसी के खिलाफ कार्रवाई करेगा, जैसे कि वहां गेहूं बोना; और यदि कोई चालू कारखाना शोर और धुआं पैदा करता है, तो मालिक उस पर भी अधिकार चाहेगा। मालिक बिना किसी हस्तक्षेप के शोर और धुआं निकालने के लिए एक विशिष्ट स्थान चुनना पसंद करेगा, क्योंकि इस मामले में उसे किसी अन्य स्थान पर या किसी भिन्न ऑपरेटिंग मोड में काम करने की तुलना में अधिक शुद्ध आय प्राप्त होगी। इन अधिकारों का उपयोग, निश्चित रूप से, किसानों को भूमि का उपयोग करने के अवसर से वंचित करता है, और बाकी - शांति और स्वच्छ हवा से।

यदि कुछ चीजों को करने के अधिकार खरीदे और बेचे जा सकते हैं, तो अंततः उन्हें उन लोगों द्वारा हासिल कर लिया जाएगा जो उनके द्वारा प्रदान किए जाने वाले उत्पादन या मनोरंजन के अवसरों को अधिक महत्व देते हैं। इस प्रक्रिया में, अधिकारों को अर्जित, उप-विभाजित और संयोजित किया जाएगा ताकि उनके द्वारा अनुमत गतिविधि के परिणाम का बाजार मूल्य उच्चतम हो। यह दृष्टिकोण स्पष्ट करता है कि, विश्लेषणात्मक दृष्टिकोण से, भूमि के एक टुकड़े के उपयोग को निर्धारित करने के अधिकार और किसी दिए गए स्थान पर धूम्रपान करने के अधिकार के बीच कोई अंतर नहीं है।

वास्तव में अधिकारों का उपयोग कैसे किया जाएगा यह इस बात पर निर्भर करता है कि उनका मालिक कौन है और मालिक द्वारा किए गए अनुबंध की शर्तें क्या हैं। यदि ये स्थितियाँ बाज़ार लेनदेन का परिणाम हैं, तो वे अधिकारों के सबसे मूल्यवान उपयोग को बढ़ावा देंगी, लेकिन केवल उन लेनदेन को करने की लागत को ध्यान में रखते हुए। इस प्रकार लेनदेन लागत यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है कि अधिकारों का उपयोग कैसे किया जाएगा।

"फर्म की प्रकृति" में मैंने दिखाया कि लेनदेन लागत के अभाव में किसी फर्म के अस्तित्व का कोई आर्थिक आधार नहीं है। और "सामाजिक लागतों की समस्या" में, मैंने दिखाया कि लेन-देन लागतों के अभाव में, कानूनी प्रणाली कोई मायने नहीं रखती: लोग बिना किसी लागत के, अधिकारों को प्राप्त करने, उप-विभाजित करने और संयोजित करने के लिए हमेशा सहमत हो सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप उत्पादन के बढ़े हुए मूल्य में. ऐसी दुनिया में किसी को भी किसी भी चीज़ के लिए आर्थिक व्यवस्था बनाने वाली संस्थाओं की ज़रूरत नहीं है।

सीमांत लागत पर आधारित मूल्य निर्धारण.मूल्य निर्धारण के आधार के रूप में सीमांत लागत का उपयोग करने के प्रस्ताव के लिए मुझे जो समर्थन मिला, जिसे मैंने "द मार्जिनल कॉस्ट डिबेट" लेख में सामने रखा, आधुनिक अर्थशास्त्रियों के दृष्टिकोण को पूरी तरह से दर्शाता है। किसी विशेष उत्पादन में संसाधनों को शामिल करने की लागत को वैकल्पिक उपयोग के तहत उनकी भागीदारी से उत्पादित किए जा सकने वाले मूल्य से मापा जाता है। जब तक कीमतें लागत के बराबर नहीं होती हैं, तब तक किसी दिए गए उत्पाद के लिए उपभोक्ता मांग की गारंटी नहीं होती है, भले ही उनके लिए इसका मूल्य समान संसाधनों से प्राप्त किया जा सकने वाले मूल्य से अधिक हो। चूँकि उपभोक्ताओं को न केवल यह तय करना होगा कि क्या उपभोग करना है, बल्कि कितना, कीमत उत्पाद की एक अतिरिक्त इकाई के उत्पादन की लागत के बराबर होनी चाहिए, दूसरे शब्दों में, सीमांत लागत। जैसा कि सैमुएलसन कहते हैं: "केवल जब वस्तुओं की कीमतें सीमांत लागत के बराबर होती हैं, तो अर्थव्यवस्था उपलब्ध सीमित संसाधनों और तकनीकी ज्ञान से अधिकतम संभव निचोड़ लेती है... क्योंकि सीमांत लागत इतनी इष्टतम होती है, वे एक निश्चित डिग्री के अधीन हो सकती हैं किसी भी संस्थागत वातावरण में अक्षमता।" इसने कई अर्थशास्त्रियों को यह विश्वास दिलाया है कि सभी कीमतें सीमांत लागत के बराबर होनी चाहिए।

टॉम विल्सन ने इकोनॉमिक जर्नल में एक बहस में वित्तीय स्वतंत्रता और प्रशासनिक संरचना के बीच घनिष्ठ संबंध की ओर ध्यान आकर्षित किया। यदि कोई सब्सिडी है, तो सरकार इसके मूल्य को कम करने के बारे में चिंतित होगी और इसलिए कम से कम कुछ हद तक, सब्सिडी वाले उत्पादन के प्रबंधन में भाग लेना चाहेगी। इसलिए मूल्य निर्धारण के आधार के रूप में सीमांत लागत का उपयोग निजी उद्यम के स्थान पर सार्वजनिक उद्यम और विकेन्द्रीकृत संचालन के स्थान पर केंद्रीकृत संचालन की प्रवृत्ति पैदा करेगा। अन्यथा अनुचित प्रबंधन संरचना से उत्पन्न अक्षमताएं मूल्य निर्धारण के आधार के रूप में सीमांत लागत का उपयोग करने का सबसे गंभीर नुकसान हो सकती हैं। यदि निजी उद्यम और विकेंद्रीकृत प्रबंधन दक्षता के लिए अनुकूल हैं, तो वित्तीय स्वतंत्रता आवश्यक है। और वित्तीय स्वतंत्रता मूल्य निर्धारण के आधार के रूप में सीमांत लागत का उपयोग करने के साथ असंगत है।

सीमांत लागत मूल्य निर्धारण नीतियां काफी हद तक अर्थहीन हैं। हम यह कैसे समझा सकते हैं कि इसने अर्थशास्त्रियों के बीच इतना समर्थन हासिल कर लिया है? मेरा मानना ​​है कि यह उन लोगों की उपलब्धि है जो उस दृष्टिकोण का उपयोग करते हैं जिसे मैं "ब्लैकबोर्ड अर्थशास्त्र" कहता हूं। विचाराधीन नीति वह है जिसे ब्लैकबोर्ड पर लागू किया जा सकता है। यह माना जाता है कि सभी आवश्यक जानकारी उपलब्ध है, और शिक्षक एक ही बार में सभी प्रतिभागियों के लिए खेलता है। वास्तविक जीवन में, कई अलग-अलग कंपनियां और सरकारी एजेंसियां ​​हैं, जिनमें से प्रत्येक के अपने हित, नीतियां और शक्तियां हैं।

पिगौ की विरासत और आधुनिक आर्थिक विश्लेषण।पिगौ इस प्रश्न से चिंतित है: क्या किसी प्रकार के सरकारी हस्तक्षेप के माध्यम से राष्ट्रीय आय बढ़ाना संभव है? वह कहते हैं: "किसी भी उद्योग के लिए जिसमें यह विश्वास करने का कारण है कि, स्व-हित की अनियंत्रित खोज के परिणामस्वरूप, राष्ट्रीय लाभांश बढ़ाने के दृष्टिकोण से आवश्यक सीमा तक संसाधनों का निवेश नहीं किया जाएगा, वहाँ है प्रथम दृष्टया सरकारी हस्तक्षेप का मामला है।”

जब व्यवसाय के प्रबंधन या नियंत्रण की बात आती है, तो नगर पालिकाएं और अन्य प्रतिनिधि निकाय चार कमियां प्रदर्शित करते हैं: उन्हें मुख्य रूप से उद्योग में हस्तक्षेप करने के अलावा अन्य मामलों के लिए चुना जाता है; उनकी व्यक्तिगत संरचना लगातार बदल रही है; सामान्य तौर पर, उनकी कार्रवाई का दायरा व्यावसायिक हितों के अधीन होने से बहुत दूर है; वे मतदाताओं के अवांछित दबाव के अधीन हैं।

पिगौ ने आर्थिक संस्थाओं के कार्य का एक भी विस्तृत अध्ययन नहीं किया। उनके काम में विशिष्ट स्थितियों के उदाहरण समझ का आधार प्रदान करने के बजाय उनकी स्थिति को दर्शाते हैं। ऑस्टिन रॉबिन्सन की रिपोर्ट है कि पिगौ, पढ़ते समय, "हमेशा अपने कार्यों में उद्धृत करने के लिए यथार्थवादी चित्रण की तलाश में रहता था", और यह उसकी कार्यशैली का संकेत है।

उदाहरण के लिए, जैसा कि मैंने "सामाजिक लागतों की समस्या" में उल्लेख किया है, ऐसी स्थिति जिसमें भाप इंजनों से निकलने वाली चिंगारी रेलवे के किनारे जंगल में आग लगा सकती है, और सड़क को जंगल के मालिकों को मुआवजा नहीं देना पड़ता है (एक कानूनी स्थिति) उस समय इंग्लैंड में पिगौ ने लिखा था जिसके बारे में वह जान सकता था), सरकार की निष्क्रियता के परिणामस्वरूप नहीं, बल्कि उसके कार्यों के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में उत्पन्न हुआ।

आधुनिक अर्थशास्त्री मूल रूप से पिगौ के समान दृष्टिकोण का उपयोग करते हैं। सैमुएलसन ने अपने "फंडामेंटल्स ऑफ इकोनॉमिक एनालिसिस" (1947) में, बिना किसी असहमति के, पिगौ की स्थिति को इस प्रकार बताया है: "...उनका सिद्धांत इस बात पर जोर देता है कि एक बंद अर्थव्यवस्था में, प्रतिस्पर्धा की स्थितियों में, सख्त संतुलन हमेशा स्थापित होता है, सिवाय इसके कि ऐसे मामलों में जहां बाहरी तकनीकी अर्थव्यवस्था या असुविधा है। इन परिस्थितियों में, चूँकि प्रत्येक व्यक्ति के कार्यों का अन्य सभी पर प्रभाव पड़ता है जिसे वह निर्णय लेते समय ध्यान में भी नहीं रखता है, इसलिए प्रथम दृष्टया हस्तक्षेप का मामला बनता है।

बाद की चर्चा में जो एकमात्र अंतर सामने आया वह यह था कि वाक्यांश "बाहरी बचत या हानि" को "बाह्यताएं" शब्द से बदल दिया गया था - ऐसा शब्द जो 50 के दशक में सैमुएलसन द्वारा गढ़ा गया लगता है। खान कहते हैं कि "मार्शल और पिगौ के दिनों से, यह माना गया है कि बाह्यताओं की उपस्थिति बाजार अर्थव्यवस्था में सरकारी हस्तक्षेप के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनती है।"

बाह्यताएँ तब घटित होती हैं जब एक व्यक्ति के निर्णय किसी ऐसे व्यक्ति को प्रभावित करते हैं जो उस निर्णय में शामिल नहीं था। इस प्रकार, यदि A, B से कुछ खरीदता है, तो खरीदने का उसका निर्णय B को प्रभावित करता है, लेकिन इस प्रभाव को बाहरी नहीं माना जाता है। हालाँकि, यदि A का B के साथ लेन-देन C, D और E को प्रभावित करता है, जो लेन-देन में शामिल नहीं थे, क्योंकि, उदाहरण के लिए, परिणाम धुआं या एक गंध है जो उन्हें परेशान करता है, तो C, D और E पर यह प्रभाव पड़ता है बाह्यता कहलाती है. बाह्यताओं की उपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि सरकारी हस्तक्षेप का प्रथम दृष्टया मामला बनता है। बाह्यताओं का मात्र अस्तित्व सरकारी हस्तक्षेप के लिए आधार प्रदान नहीं करता है। लेनदेन लागतों की उपस्थिति का तात्पर्य है कि मानवीय कार्यों के कई परिणाम बाजार लेनदेन द्वारा कवर नहीं किए जाएंगे।

तथ्य यह है कि सरकारी हस्तक्षेप की लागत भी होती है, यह सुझाव देता है कि यदि उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करना है तो अधिकांश बाहरीताओं को मौजूद रहने दिया जाना चाहिए। जहाँ तक बाह्यताओं की उपस्थिति में सरकारी हस्तक्षेप की वांछनीयता के प्रस्ताव का प्रश्न है, सब कुछ लागत संतुलन पर निर्भर करता है। कोई लागत अनुपात की कल्पना कर सकता है जब ऐसी धारणा सच हो, और दूसरे मामले में यह गलत हो। यह दावा कि आर्थिक सिद्धांत ऐसी धारणा को उचित ठहराता है, गलत है।

आर्थिक नीति का लक्ष्य ऐसी स्थिति बनाना है जहां लोग, अपनी गतिविधियों के बारे में निर्णय लेते समय, उन लोगों को चुनें जो समग्र रूप से सिस्टम के लिए सर्वोत्तम परिणाम प्रदान करते हैं। पहले कदम के रूप में, मैंने मान लिया कि सर्वोत्तम समाधान वे होंगे जो समग्र उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करेंगे

आगे का रास्ता।हमें एक सैद्धांतिक ढांचे की आवश्यकता है जो हमें इन संस्थानों में परिवर्तनों के प्रभाव का विश्लेषण करने की अनुमति दे। इसके लिए मानक आर्थिक सिद्धांत को त्यागने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन इसके लिए विश्लेषण में लेनदेन लागतों को शामिल करने की आवश्यकता है, क्योंकि अर्थशास्त्र में जो कुछ भी होता है वह या तो लेनदेन लागत को कम करने के लिए या उनके अस्तित्व के आधार पर असंभव को संभव बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। लेन-देन लागतों को शामिल करने में विफलता सिद्धांत को कमजोर कर देती है।

2. फर्म की प्रकृति

फर्म के बाहर, उत्पादन मूल्य आंदोलनों के अधीन है, और समन्वय बाजार में क्रमिक विनिमय लेनदेन का परिणाम है। कंपनी के भीतर, इन बाजार लेनदेन को समाप्त कर दिया जाता है, और सभी विनिमय संचालन के साथ एक जटिल बाजार संरचना की भूमिका समन्वय उद्यमी द्वारा निभाई जाती है, जो उत्पादन को निर्देशित करता है। जब उत्पादन मूल्य आंदोलनों द्वारा निर्देशित होता है, तो इसे बिना किसी संगठन के भी किया जा सकता है। इस मामले में, यह पूछना जायज़ है: संगठन अभी भी मौजूद क्यों हैं?

यह स्पष्ट है कि "ऊर्ध्वाधर" एकीकरण की तीव्रता, जिसमें मूल्य तंत्र का विस्थापन शामिल है, उद्योग से उद्योग, फर्म से फर्म में काफी भिन्न होती है। यह पता लगाना बहुत महत्वपूर्ण है कि क्यों एक मामले में समन्वय को मूल्य तंत्र पर और दूसरे मामले में उद्यमी पर छोड़ दिया जाता है। इस लेख का उद्देश्य आर्थिक सिद्धांत की धारणा के बीच अंतर को पाटना है कि (कुछ मामलों में) संसाधनों को मूल्य तंत्र के माध्यम से आवंटित किया जाता है और (अन्य मामलों में) उन्हें समन्वयकर्ता उद्यमी के प्रयासों के माध्यम से आवंटित किया जाता है। हमें यह स्पष्ट करना चाहिए कि व्यवहार में विभिन्न प्लेसमेंट विधियों के बीच इस विकल्प पर क्या प्रभाव पड़ता है।

जब राज्य किसी भी उद्योग का प्रबंधन अपने हाथ में लेता है, तो वह अपनी योजना शुरू करने में, मूल्य तंत्र द्वारा पहले निभाई गई भूमिका को अपनाता है। कोई भी व्यवसायी, अधीनस्थ विभागों के बीच संबंधों को व्यवस्थित करते हुए, कुछ ऐसा भी करता है जिसे मूल्य तंत्र को सौंपा जा सकता है। इन दोनों मामलों के बीच महत्वपूर्ण अंतर यह है कि राज्य औद्योगिक नियोजन की एक प्रणाली लागू करता है, जबकि कंपनियां स्वेच्छा से उभरती हैं क्योंकि वे उत्पादन को व्यवस्थित करने की अधिक कुशल विधि का प्रतिनिधित्व करती हैं। एक प्रतिस्पर्धी प्रणाली में, योजना की एक "इष्टतम" मात्रा होती है!

फर्म बनाना लाभदायक होने का मुख्य कारण यह होना चाहिए कि मूल्य तंत्र लागत के बिना संचालित नहीं होता है। मूल्य तंत्र का उपयोग करके उत्पादन को व्यवस्थित करने की सबसे स्पष्ट लागत यह पता लगाना है कि उचित कीमतें क्या हैं। इस जानकारी को बेचने वाले विशेषज्ञों के उभरने से इसकी लागत को कम किया जा सकता है, लेकिन उन्हें पूरी तरह समाप्त नहीं किया जा सकता है। प्रत्येक विनिमय लेनदेन के लिए बातचीत करने और अनुबंध समाप्त करने की लागत को भी ध्यान में रखना चाहिए, जो बाजार में अपरिहार्य है।

फर्म के भीतर उपयोग किए जाने वाले उत्पादन के कारक के साथ अनुबंध की प्रकृति पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है। अनुबंध यही कारण है कि कारक, कुछ पारिश्रमिक (जो तय या उतार-चढ़ाव वाला हो सकता है) के लिए, कुछ सीमाओं के भीतर, उद्यमी के आदेशों को पूरा करने के लिए सहमत होता है। अनुबंध का सार यह है कि यह केवल उद्यमी की शक्ति की सीमा स्थापित करता है। जब संसाधनों का नियंत्रण (अनुबंध द्वारा परिभाषित सीमाओं के भीतर) इस तरह से खरीदार पर निर्भर हो जाता है, तो एक रिश्ता उत्पन्न होता है जिसे मैं "फर्म" कहता हूं। इस प्रकार, एक फर्म के उद्भव की संभावना उन मामलों में अधिक हो जाती है जहां बहुत ही अल्पकालिक अनुबंध असंतोषजनक होते हैं। जाहिर है, यह माल की खरीद की तुलना में श्रम सेवाओं की आपूर्ति के मामले में अधिक महत्वपूर्ण है।

बाज़ार के संचालन में कुछ लागतें शामिल होती हैं जिन्हें संगठन बनाकर और कुछ प्राधिकरण ("उद्यमी") को संसाधनों को निर्देशित करने का अधिकार देकर कम किया जा सकता है। उद्यमी, चूंकि वह विस्थापित बाजार की तुलना में कम कीमत पर उत्पादन के कारक प्राप्त कर सकता है, इसलिए उसे अपने कार्यों को कम लागत पर करना होगा। और यदि वह ऐसा करने में विफल रहता है, तो खुले बाज़ार की सेवाओं में लौटने का अवसर हमेशा मौजूद रहता है।

एक अन्य कारक जो ध्यान देने योग्य है वह है बाजार में किए गए विनिमय लेनदेन और फर्म के भीतर आयोजित समान लेनदेन के प्रति सरकारों या अन्य नियामक निकायों का अलग-अलग रवैया। यदि हम बिक्री कर के प्रभाव पर विचार करते हैं, तो हम देखते हैं कि कर बाजार लेनदेन पर पड़ता है, लेकिन फर्म के भीतर समान लेनदेन पर लागू नहीं होता है। चूँकि हमारे पास "संगठन" के वैकल्पिक तरीके हैं - मूल्य तंत्र के माध्यम से या उद्यमी के माध्यम से, ऐसे विनियमन उन फर्मों को जीवन देते हैं जिनके पास अन्यथा कोई कारण नहीं होता। यह एक विशेष विनिमय अर्थव्यवस्था में फर्मों के उद्भव का कारण बनता है। बेशक, चूँकि कंपनियाँ पहले से ही मौजूद हैं, बिक्री कर जैसे उपाय उन्हें अन्यथा की तुलना में अधिक करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं।

इसलिए, फर्म रिश्तों की एक प्रणाली है जो तब उत्पन्न होती है जब संसाधनों की दिशा उद्यमी पर निर्भर होने लगती है। फर्म तब बड़ी हो जाती है जब अतिरिक्त लेनदेन (जिसे मूल्य तंत्र द्वारा समन्वित किया जा सकता है) उद्यमी द्वारा आयोजित किया जाता है, और यह तब छोटा हो जाता है जब वह ऐसे लेनदेन को व्यवस्थित करने से इनकार कर देता है।

यदि किसी फर्म के उद्भव के साथ कुछ लागतें समाप्त हो जाती हैं और उत्पादन लागत वास्तव में कम हो जाती है, तो बाजार लेनदेन आखिर क्यों बने रहते हैं? सारा उत्पादन एक बड़ी कंपनी द्वारा क्यों नहीं किया जाता? अनेक संभावित स्पष्टीकरण हैं। सबसे पहले, कंपनी के आकार में वृद्धि के साथ, उद्यमशीलता समारोह से आय कम होना शुरू हो सकती है, दूसरे शब्दों में, कंपनी के भीतर अतिरिक्त लेनदेन आयोजित करने की लागत बढ़ सकती है। दूसरे, यह पता चल सकता है कि जैसे-जैसे लेन-देन की संख्या बढ़ती है, उद्यमी उत्पादन के कारकों को उच्चतम लाभ के लिए उपयोग करने में असमर्थ होता है, अर्थात। उन्हें उत्पादन के उन बिंदुओं पर रखें जहां उनका मूल्य सबसे अधिक हो। अंततः, उत्पादन के एक या अधिक कारकों की आपूर्ति कीमत बढ़ सकती है क्योंकि एक छोटी फर्म के "अन्य लाभ" एक बड़ी फर्म की तुलना में अधिक होते हैं। इनमें से पहले दो सबसे अधिक संभावना अर्थशास्त्रियों द्वारा "प्रबंधन में घटते रिटर्न" के बारे में कही गई बातों से मेल खाते हैं।

अनिश्चितता की शुरूआत के साथ - अपर्याप्त जागरूकता और ज्ञान के बजाय राय के आधार पर कार्य करने की आवश्यकता - स्थिति की प्रकृति पूरी तरह से बदल जाती है... अनिश्चितता की उपस्थिति में, किसी चीज़ का "करना", वास्तविक गतिविधि का कार्यान्वयन, जीवन में वास्तव में गौण हो जाता है; प्राथमिक समस्या या कार्य निर्णय बन जाता है - क्या करना है और कैसे करना है। यह अनिश्चितता सामाजिक संगठन की दो सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं की व्याख्या करती है। सबसे पहले, वस्तुओं का उत्पादन बाजार के लिए किया जाता है, जो जरूरतों के पूरी तरह से अवैयक्तिक पूर्वानुमानों पर आधारित होता है, न कि स्वयं उत्पादकों की जरूरतों को पूरा करने के लिए। निर्माता उपभोक्ता की जरूरतों का अनुमान लगाने की जिम्मेदारी स्वीकार करता है। दूसरे, दूरदर्शिता का कार्य और, साथ ही, तकनीकी प्रबंधन और उत्पादन नियंत्रण का एक महत्वपूर्ण हिस्सा उत्पादकों के एक बहुत ही संकीर्ण समूह में और भी अधिक केंद्रित है, और हम अंततः अर्थव्यवस्था के एक नए पदाधिकारी - उद्यमी से मिलते हैं... जब अनिश्चितता होती है, और निर्णय लेने का कार्य होता है - क्या उत्पादन करना है और कैसे उत्पादन करना है तो यह उत्पादन से भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है; उत्पादक समूहों का आंतरिक संगठन एक महत्वहीन मामला या तकनीकी विवरण नहीं रह जाता है। निर्णय लेने और प्रबंधन कार्यों का केंद्रीकरण अनिवार्य बना दिया गया है। सबसे बुनियादी परिवर्तन प्रणाली ही है, जिसमें आत्मविश्वासी और साहसी लोग जोखिम लेते हैं या संदिग्ध और डरपोक लोगों को उनके काम के वास्तविक परिणाम के बदले में पूर्व निर्धारित आय की गारंटी देकर बीमा करते हैं...

किसी फर्म का आकार निर्धारित करने के लिए, हमें बाजार लागत (यानी, मूल्य तंत्र का उपयोग करने की लागत) और विभिन्न उद्यमियों के लिए आयोजन की लागत पर विचार करने की आवश्यकता है, और उसके बाद ही हम यह निर्धारित कर सकते हैं कि प्रत्येक फर्म कितने उत्पादों का उत्पादन करेगी और कितना प्रत्येक उत्पाद का यह उत्पादन करेगा।

यह देखा जाना बाकी है कि क्या यहां विकसित फर्म की अवधारणा वास्तविक दुनिया में मौजूद अवधारणा से मेल खाती है। एक फर्म व्यवहार में क्या है, इस प्रश्न का सबसे अच्छा तरीका उस कानूनी रिश्ते पर विचार करना है जिसे आमतौर पर "मालिक और नौकर" या "नियोक्ता और कर्मचारी" कहा जाता है। कानूनी रिश्ते "मालिक और नौकर" का सार प्रबंधन का अधिकार है।

जब हम अनुमान लगाते हैं कि एक फर्म कितनी बड़ी होगी, तो सवाल हमेशा एक ही होता है: क्या इस संगठन में एक और विनिमय लेनदेन शुरू करना लाभदायक है? सीमा में, एक फर्म के भीतर आयोजन की लागत या तो किसी अन्य फर्म में आयोजन की लागत के बराबर होगी या लेनदेन के "संगठन" को मूल्य तंत्र पर छोड़ने के निर्णय से उत्पन्न होने वाली लागत के बराबर होगी। एक व्यवसायी लगातार कम या ज्यादा नियंत्रण का प्रयोग करेगा और इस प्रकार संतुलन बना रहेगा।

उपरोक्त विश्लेषण से पहल और प्रबंधन के बीच संबंध को स्पष्ट करने में भी मदद मिलेगी। पहल का अर्थ दूरदर्शिता है और यह मूल्य तंत्र के माध्यम से संचालित होती है - नए अनुबंधों के समापन के माध्यम से। शब्द के सही अर्थों में प्रबंधन केवल कीमतों में बदलाव पर प्रतिक्रिया करता है और तदनुसार, उत्पादन के नियंत्रणीय कारकों को पुनर्व्यवस्थित करता है।

3. उद्योग संगठन का अर्थशास्त्र: अनुसंधान कार्यक्रम

फर्म के बाहर, संसाधनों का आवंटन बाजार विनिमय लेनदेन के अनुक्रम के माध्यम से कीमतों द्वारा निर्धारित किया जाता है। फर्म के भीतर, इन बाज़ार लेनदेन को समाप्त कर दिया जाता है और प्रशासनिक निर्णयों के आधार पर संसाधनों का आवंटन किया जाता है। जब संसाधनों का आवंटन मूल्य प्रणाली पर छोड़ा जा सकता है तो फर्म इस प्रशासनिक संरचना को बनाने और बनाए रखने का बोझ क्यों स्वीकार करती है? मुख्य कारण यह है कि बाज़ार का उपयोग करने में कुछ लागतें शामिल होती हैं जिन्हें प्रशासनिक संरचना का उपयोग करके टाला जा सकता है।

यदि लेन-देन बाज़ार के माध्यम से किया जाता है, तो उचित कीमतों की खोज से जुड़ी लागतें होती हैं; प्रत्येक बाज़ार लेनदेन के लिए एक अलग अनुबंध पर बातचीत करने और निष्कर्ष निकालने की लागत; अन्य लागतें भी हैं. बेशक, फर्म बाजार से अविभाज्य है, और सभी संविदात्मक संबंधों को समाप्त नहीं किया जा सकता है। लेकिन उत्पादन के एक कारक के मालिक को उत्पादन के अन्य कारकों के मालिकों के साथ कई अनुबंधों में प्रवेश करने की आवश्यकता नहीं होती है जिनके साथ वह फर्म के भीतर सहयोग करता है। कंपनी लाभदायक है क्योंकि बाज़ार में परिचालन में कुछ लागतें शामिल होती हैं, और एक संगठन बनाकर और प्रशासनिक तरीकों का उपयोग करके संसाधनों के आवंटन का प्रबंधन करके, आप इन लागतों से छुटकारा पा सकते हैं। लेकिन, निश्चित रूप से, फर्म को अपनी समस्याओं को बाजार लेनदेन की लागत से कम लागत पर हल करना होगा, क्योंकि यदि कंपनी इसे हासिल करने में असमर्थ थी, तो बाजार में वापसी हमेशा संभव है। और, निःसंदेह, प्रत्येक फर्म के लिए हमेशा एक विकल्प होता है, यानी, एक और फर्म जो समान कार्य करती है, लेकिन कम लागत पर। इस प्रकार उद्योगों का संगठन बाजार लेनदेन करने की लागत और एक फर्म के भीतर समान लेनदेन आयोजित करने की लागत के बीच संबंध पर निर्भर करता है जो समान कार्य को अधिक आर्थिक रूप से कर सकता है। इसके अलावा, किसी भी व्यक्तिगत फर्म के भीतर गतिविधियों के आयोजन की लागत इस बात पर निर्भर करती है कि वह कौन सी अन्य गतिविधियाँ करती है। गतिविधियों का दिया गया सेट कुछ कार्यों को आसान बना सकता है लेकिन दूसरों को अधिक कठिन बना सकता है। ये रिश्ते ही उद्योग के वास्तविक संगठन को निर्धारित करते हैं।

व्यवहार्य संगठन उस आर्थिक प्रणाली के आकार के सापेक्ष छोटे होते हैं जिसका वे हिस्सा होते हैं। लागतें बढ़ती हैं क्योंकि प्रशासनिक लागतें स्वयं बढ़ती हैं और क्योंकि निर्णय लेने वाले अधिक गलतियाँ करने लगते हैं और संसाधनों को बुद्धिमानी से आवंटित करने में विफल होते हैं।

एकाधिकार समस्या पर अत्यधिक जोर देने का एक महत्वपूर्ण परिणाम यह था कि जब एक अर्थशास्त्री ने कुछ (किसी न किसी प्रकार का व्यावसायिक अभ्यास) खोजा जो उसे समझ में नहीं आया, तो उसने स्पष्टीकरण के लिए एकाधिकार की ओर देखा। इसी तरह, ऊर्ध्वाधर एकीकरण (मान लीजिए, जब कोई निर्माता खुदरा दुकानें खरीदता है) को आमतौर पर वितरण के अधिक कुशल तरीके के बजाय अन्य निर्माताओं को बाजार से बाहर रखने के एक तरीके के रूप में बहिष्करण के रूप में समझा जाता है। इसी तरह, विलय को आमतौर पर एकाधिकार के मार्ग के रूप में समझा जाता है या व्यापार चक्र से संबंधित होता है, लेकिन संभावना है कि वे बचत का मार्ग हो सकते हैं, हालांकि पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया गया है, इस पर कम ध्यान दिया गया है।

पिछले 20 वर्षों से जिसे औद्योगिक संगठन कहा जाता है, उस क्षेत्र में काम करने वाले अर्थशास्त्रियों की मुख्य गतिविधि विशेष उद्योगों में एकाग्रता और उसके परिणामों का अध्ययन रही है। एकाग्रता और लाभप्रदता के बीच एक संबंध पाया गया - कमजोर, लेकिन सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण बताया गया।

मेरी राय में, उद्योग के संगठन के लिए समस्या का सीधा दृष्टिकोण वांछनीय है। उसे इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि कंपनियाँ क्या करती हैं और उसे कंपनियों के भीतर एक साथ की जाने वाली गतिविधियों के समूह के लिए सिद्धांतों की खोज करनी चाहिए। कौन सी गतिविधियाँ आपस में जुड़ती हैं और कौन सी नहीं?

फर्मों के भीतर क्या होता है इसकी जांच करने के अलावा, फर्मों के बीच संविदात्मक व्यवस्था (दीर्घकालिक अनुबंध, उपकरण पट्टे, फ्रेंचाइजी सहित लाइसेंसिंग इत्यादि) की जांच करना आवश्यक है, क्योंकि बाजार समझौते कंपनी में क्या हो सकता है इसका एक विकल्प है।

4. सीमांत लागत बहस

I. चर्चा की स्थिति.मैं इस लेख में इस प्रश्न पर चर्चा करना चाहता हूं कि घटती औसत लागत के माहौल में कीमतें कैसे निर्धारित की जानी चाहिए। विशेष रूप से मैं इस प्रश्न के समाधान पर विचार करना चाहता हूं जो अब अधिकांश अर्थशास्त्रियों से परिचित है और इसे निम्नानुसार संक्षेपित किया जा सकता है: (ए) आउटपुट की प्रत्येक इकाई (कीमत) के लिए भुगतान की गई राशि सीमांत लागत के बराबर होनी चाहिए; बी) चूंकि, औसत लागत में गिरावट के साथ, सीमांत लागत औसत लागत से कम है, भुगतान की कुल राशि पूरी लागत को कवर करने के लिए अपर्याप्त है; ग) वह राशि जिससे कुल लागत कुल राजस्व से अधिक हो (नुकसान, जैसा कि वे कभी-कभी कहते हैं) सरकार से वसूला जाना चाहिए और करों द्वारा कवर किया जाना चाहिए।

द्वितीय. समस्या की पहचान.कोई भी वास्तविक आर्थिक स्थिति जटिल होती है और कोई भी आर्थिक समस्या दूसरों से अलग नहीं होती। इस वजह से, जब भी वास्तविक स्थिति से निपटने वाले अर्थशास्त्री एक साथ कई समस्याओं को हल करने का प्रयास करते हैं, तो परिणामों में त्रुटि होने की संभावना होती है। मुझे यकीन है कि जिस मुद्दे पर हम अभी चर्चा कर रहे हैं, उसका यही मामला है। केंद्रीय समस्या औसत और सीमांत लागत के बीच विसंगति है। लेकिन किसी भी वास्तविक स्थिति में, आमतौर पर दो अन्य को इसमें जोड़ा जाता है।

सबसे पहले, कुछ लागतें कई उपभोक्ताओं के लिए सामान्य होती हैं, और जब इस दृष्टिकोण का विश्लेषण किया जाता है कि सभी लागतें उपभोक्ताओं द्वारा वसूल की जानी चाहिए, तो सवाल उठता है: क्या उपभोक्ताओं के बीच इन सामान्य लागतों को आवंटित करने का कोई तर्कसंगत तरीका है? दूसरे, कई तथाकथित निश्चित लागतें वास्तव में उन कारकों पर पिछले व्यय हैं जो वर्तमान में अर्ध-किराए के रूप में आय उत्पन्न करते हैं, और यह पता लगाने की कोशिश करना कि यह आय क्या होनी चाहिए (पूर्ण लागत निर्धारित करने के लिए) अतिरिक्त और बहुत भ्रमित करने वाली समस्याएं पैदा करती है . मुझे लगता है कि ये दो समस्याएं आम तौर पर उन स्थितियों से जुड़ी होती हैं जहां औसत और सीमांत लागत के बीच विसंगति होती है। साथ ही, वे अलग-अलग या, किसी भी मामले में, अलग करने योग्य मुद्दों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

तृतीय. इष्टतम मूल्य निर्धारण क्या है?मैं मूल्य प्रणाली को एक ऐसी प्रणाली के रूप में परिभाषित करता हूं जिसमें व्यक्तिगत उपभोक्ता विभिन्न मात्रा में धन को नियंत्रित करते हैं और मूल्य प्रणाली के संकेतकों के आधार पर उन्हें वस्तुओं और सेवाओं पर खर्च करते हैं। निस्संदेह, यह उपभोक्ताओं के बीच वस्तुओं और सेवाओं (या, अधिक सटीक रूप से, उत्पादन के कारकों का उपयोग करके) वितरित करने का एकमात्र तरीका नहीं है। सरकार यह तय कर सकती है कि क्या उत्पादन किया जाए और फिर उपभोक्ताओं को सीधे वस्तुओं और सेवाओं को वितरित किया जाए। लेकिन मूल्य प्रणाली का उपयोग करने की तुलना में इस पद्धति में नुकसान हैं। कोई भी सरकार व्यक्तिगत उपभोक्ताओं की पसंद का विस्तृत हिसाब नहीं रख सकती; मूल्य प्रणाली के अभाव में हमारे पास उपभोक्ता प्राथमिकताओं का सबसे उपयोगी सूचकांक नहीं होगा; इसके अलावा, हालांकि मूल्य प्रणाली बाजार तंत्र के उपयोग से जुड़े उपभोक्ताओं और फर्मों पर अतिरिक्त लागत लगाती है, ये वास्तव में संगठनात्मक लागत से कम हो सकती है जिसे सरकार को अन्यथा वहन करना होगा।

यदि चुनाव मूल्य प्रणाली के पक्ष में किया जाता है, तो दो मुख्य समस्याओं का समाधान करना होगा। पहला: प्रत्येक व्यक्तिगत उपभोक्ता के पास कितना पैसा होगा, यह आय और धन के इष्टतम वितरण की समस्या है। दूसरा: मूल्य प्रणाली क्या होगी, जिसके अनुसार वस्तुओं और सेवाओं को उपभोक्ताओं को उपलब्ध कराया जाना चाहिए - एक इष्टतम मूल्य प्रणाली की समस्या। इस लेख में मैं इनमें से दूसरी समस्या का समाधान कर रहा हूँ।

कीमतें किस सिद्धांत के अनुसार निर्धारित की जानी चाहिए? सबसे पहले, प्रत्येक व्यक्तिगत उपभोक्ता के लिए किसी भी कारक की कीमत समान होनी चाहिए, चाहे उसके उपयोग का रूप कुछ भी हो, अन्यथा उपभोक्ता तर्कसंगत रूप से, कीमतों के आधार पर, इस या उस कारक का उपयोग करने का पसंदीदा तरीका नहीं चुन पाएंगे। दूसरे, कारक की कीमत सभी उपभोक्ताओं के लिए समान होनी चाहिए, अन्यथा एक ही पैसे के लिए दूसरे की तुलना में अधिक प्राप्त होगा। यदि आय और धन के वितरण में इष्टतमता हासिल की गई है, तो एक ही कारक के लिए अलग-अलग लोगों को अलग-अलग कीमतें निर्धारित करने से इस इष्टतम वितरण में खराबी आ जाएगी।

इतना स्पष्ट निष्कर्ष दूसरे सिद्धांत से नहीं निकलता है कि कीमतें निर्धारित की जानी चाहिए ताकि प्रत्येक कारक उस व्यक्ति को मिल सके जो सबसे अधिक भुगतान करने को तैयार है। दूसरे शब्दों में, कीमत को आपूर्ति और मांग के बराबर होना चाहिए और साथ ही सभी उपभोक्ताओं और सभी उपयोगों के लिए समान होना चाहिए। इसका तात्पर्य यह है कि किसी उत्पाद के लिए भुगतान उसके उत्पादन में शामिल कारकों के मूल्य के बराबर होना चाहिए यदि उनका उपयोग अन्य उद्देश्यों के लिए या अन्य उपयोगकर्ताओं द्वारा किया गया हो। लेकिन किसी उत्पाद के उत्पादन में उपयोग किए जाने वाले कारकों का मूल्य, जब अन्य उद्देश्यों के लिए या अन्य उपयोगकर्ताओं द्वारा उपयोग किया जाता है, तो इस उत्पाद की लागत [उत्पादन की] होती है। इस प्रकार हम इस परिचित और महत्वपूर्ण निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि किसी उत्पाद के लिए भुगतान की गई कीमत उसकी लागत के बराबर होनी चाहिए। यह वह सिद्धांत है जो हमें संपूर्ण आर्थिक प्रणाली के माध्यम से किसी एक कीमत में बदलाव से उत्पन्न सभी परिणामों का पता लगाए बिना किसी एक उत्पाद की कीमत निर्धारित करने की समस्याओं पर चर्चा करने की अनुमति देगा।

चतुर्थ. मौलिक मूल्य निर्धारण का मामला.जिस मामले पर हम विचार कर रहे हैं - औसत लागत में गिरावट के मामले में लागत पर कीमतें आधारित करने के इस सामान्य तर्क को हम कैसे लागू करते हैं? जिन लेखकों के विचारों का मैंने विश्लेषण किया है, उन्होंने निम्नलिखित विकल्प सामने रखे हैं: सीमांत लागत के बराबर कीमत वसूलें (जिस स्थिति में नुकसान होता है), या औसत लागत के बराबर कीमत वसूलें (जिस स्थिति में नुकसान नहीं होता है)। हालाँकि, एक तीसरी संभावना है - चरणबद्ध मूल्य निर्धारण। इस खंड में, मैं आइटम मूल्य निर्धारण के लाभों के लिए तर्क देता हूं जब औसत लागत गिर रही हो।

यह स्पष्ट है कि यदि उपभोक्ता औसत लागत में गिरावट की स्थिति में सीमांत लागत पर उत्पादित उत्पाद की इकाइयों की अतिरिक्त संख्या प्राप्त करने में असमर्थ है, तो वह इस उत्पाद की अतिरिक्त इकाइयों के उपभोग पर पैसा खर्च करने और खर्च करने के बीच तर्कसंगत विकल्प बनाने में असमर्थ है। इसे किसी अन्य तरीके से। चूँकि इस उत्पाद की अतिरिक्त इकाइयाँ प्राप्त करने के लिए उससे जो राशि भुगतान करने के लिए कहा जाता है, वह कारकों के मूल्य को प्रतिबिंबित नहीं करेगी यदि उनका उपयोग अन्य उद्देश्यों के लिए या अन्य उपयोगकर्ताओं द्वारा किया गया था। लेकिन इसी कारण से यह तर्क दिया जा सकता है कि उपभोक्ता को उत्पाद की पूरी लागत का भुगतान करना चाहिए। उपभोक्ता को न केवल यह तय करना होगा कि उत्पाद की अतिरिक्त इकाइयों का उपभोग करना है या नहीं, बल्कि यह भी तय करना होगा कि क्या उसे इस उत्पाद का उपभोग करना चाहिए या क्या किसी और चीज़ पर पैसा खर्च करना बेहतर है। यह तब स्थापित किया जा सकता है जब उपभोक्ता को आपूर्ति की पूरी लागत के बराबर राशि का भुगतान करने के लिए कहा जाता है, अर्थात। उसे उत्पाद प्रदान करने के लिए उपयोग किए गए कारकों के पूर्ण मूल्य के बराबर राशि।

यदि हम इस तर्क को अपने उदाहरण पर लागू करते हैं, तो उपभोक्ता को न केवल केंद्रीय बाजार में उत्पाद की अतिरिक्त इकाइयों को प्राप्त करने की लागत का भुगतान करना होगा, बल्कि परिवहन का भी भुगतान करना होगा। इसे कैसे करना है? जाहिर है, उसे वाहक की लागत को कवर करने के लिए एक राशि का भुगतान करना होगा, और दूसरा - उसके द्वारा प्राप्त माल की अतिरिक्त इकाइयों के लिए - केंद्रीय बाजार में उनकी लागत के बराबर होगा। इसलिए हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मूल्य निर्धारण का एक उपयुक्त तरीका तत्व-दर-तत्व प्रणाली है (जिस मामले में हमने विचार किया, वह दो-भाग प्रणाली है), यानी। एक प्रकार का मूल्य निर्धारण जो उन लोगों के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है जिन्होंने उपयोगिताओं से निपटा है, और जिसके लिए मैंने इस लेख में जो तर्क उपयोग किए हैं, वे अक्सर दिए गए हैं।

V. होटलिंग-लर्नर समाधान की तुलना में मौलिक मूल्य निर्धारण की विधि।मेरे उदाहरण में होटलिंग-लर्नर समाधान का उपयोग करने से केंद्रीय बाजार में उत्पादों की लागत उपभोक्ताओं द्वारा और वितरण की लागत करदाताओं द्वारा भुगतान की जाएगी। मुझे इस समाधान और कीमतों के दो-भागीय निर्धारण पर तीन आपत्तियां हैं: पहला, इससे उत्पादन के कारकों के विभिन्न उपयोगों के बीच उनका विकृत वितरण हो जाएगा; दूसरा, इससे आय का पुनर्वितरण होगा; और तीसरा, अतिरिक्त करों की शुरूआत अन्य हानिकारक परिणामों को जन्म देगी। होटलिंग-लर्नर समाधान उस तंत्र को नष्ट कर देता है जिसके द्वारा उपभोक्ता परिवहन उद्देश्यों के लिए परिवहन की लागत में शामिल कारकों का उपयोग करने और उन्हें किसी अन्य उद्देश्य के लिए उपयोग करने के बीच तर्कसंगत विकल्प बनाता है।

पहले मामले में, कारकों की सेवाएँ उन्हें निःशुल्क प्रदान की जाएंगी; उनके वैकल्पिक उपयोग के साथ (यदि वे सीमांत लागत में शामिल हैं) तो आपको उनके लिए भुगतान करना होगा। समान रूप से, इस निर्णय का अर्थ यह है कि उपभोक्ता इस बात पर ध्यान दिए बिना कि विभिन्न स्थानों पर डिलीवरी की लागत अलग-अलग है, विभिन्न स्थानों के बीच चयन करेंगे।

5. सामाजिक लागत की समस्या

I. समस्या का विवरण.यह लेख व्यावसायिक फर्मों के उन कार्यों की जांच करता है जिनका दूसरों पर हानिकारक प्रभाव पड़ता है। एक मानक उदाहरण एक कारखाना है जिसका धुआं उसके पड़ोसियों पर नकारात्मक प्रभाव डालता है। ऐसी स्थिति का आर्थिक विश्लेषण आमतौर पर कारखाने के निजी और सामाजिक उत्पादों के बीच विसंगति के संदर्भ में किया गया है, अधिकांश अर्थशास्त्रियों ने कल्याण के आर्थिक सिद्धांत में पिगौ द्वारा विकसित दृष्टिकोण का पालन किया है। ऐसा लगता है कि इस विश्लेषण ने अधिकांश अर्थशास्त्रियों को इस निष्कर्ष पर पहुंचाया है कि धुएं से होने वाले नुकसान के लिए कारखाने के मालिक को उत्तरदायी बनाना वांछनीय होगा; या तो कारखाने के मालिक पर धुएं की मात्रा के आधार पर और धन में व्यक्त मौद्रिक क्षति के बराबर कर लगाएं, या अंत में, कारखाने को आवासीय क्षेत्रों से बाहर ले जाएं (और शायद अन्य क्षेत्रों से जहां धुएं के कारण नुकसान होगा) दूसरों को नुकसान पहुंचाना)। मुझे विश्वास है कि कार्रवाई के प्रस्तावित तरीके इस अर्थ में अनुपयुक्त हैं कि उनके परिणाम हमेशा अनुकूल नहीं होंगे,

द्वितीय. समस्या की दोतरफा प्रकृति.पारंपरिक विश्लेषण ने आगामी विकल्प की प्रकृति को अस्पष्ट कर दिया। प्रश्न का आमतौर पर यह अर्थ समझा जाता था कि A, B को नुकसान पहुंचा रहा है, और पूछा जाने वाला प्रश्न यह है कि हम A के कार्यों को कैसे सीमित करते हैं? पर ये सच नहीं है। हमें परस्पर जुड़ी समस्याओं का सामना करना पड़ता है। बी को नुकसान से बचाकर, हम ए को नुकसान पहुंचाते हैं। एक निर्णय लिया जाना चाहिए: क्या ए को बी को नुकसान पहुंचाने की अनुमति दी जानी चाहिए, या बी को ए को नुकसान पहुंचाने की अनुमति दी जानी चाहिए? समस्या अधिक गंभीर क्षति से बचने की है। निःसंदेह, इसका उत्तर तब तक स्पष्ट नहीं है जब तक हम यह नहीं जानते कि हमने क्या अर्जित किया है और हमने जो त्याग किया है उसका मूल्य क्या है। यह स्पष्ट है कि इस समस्या को हल करते समय सामान्य और सीमांत दोनों मूल्यों पर विचार किया जाना चाहिए।

तृतीय. मूल्य निर्धारण प्रणाली जिसमें क्षति के लिए दायित्व शामिल है।मैं एक ऐसे मामले की जांच करके विश्लेषण शुरू करूंगा जिसमें नुकसान पहुंचाने वाले उद्यम को सभी नुकसान के लिए भुगतान करना होगा, और मूल्य निर्धारण प्रणाली सुचारू रूप से संचालित होती है (बिना लागत के संचालित मूल्य निर्धारण प्रणाली का यही मतलब है)। इसका एक अच्छा उदाहरण आवारा मवेशी होंगे जो पड़ोसी भूमि पर फसलों को नष्ट कर देते हैं। आइए मान लें कि एक किसान और एक पशुपालक पड़ोसी भूखंड पर खेती करते हैं। आइए आगे यह मान लें कि भूखंडों के बीच बाड़ की अनुपस्थिति में, झुंड की वृद्धि से किसान का कुल नुकसान बढ़ जाता है।

मान लीजिए कि किसी किसान की संपत्ति की बाड़ लगाने की वार्षिक लागत 9 डॉलर है और फसल की कीमत 1 डॉलर प्रति टन है। आइए हम यह भी मान लें कि झुंड के आकार और वार्षिक फसल क्षति के बीच संबंध है:

चूँकि पशुपालक को क्षति के लिए भुगतान करना होगा, पशुपालक को अपने झुंड को 2 से 3 बैलों तक बढ़ाने की अतिरिक्त वार्षिक लागत $3 है, और उसे झुंड के आकार पर निर्णय लेते समय अन्य लागतों के साथ इसे भी ध्यान में रखना होगा। अर्थात्, वह तब तक झुंड नहीं बढ़ाएगा जब तक कि उत्पादित अतिरिक्त मांस का मूल्य (यह मानते हुए कि वह पशुधन का वध कर रहा है) अतिरिक्त लागत के मूल्य से अधिक न हो जाए, जिसमें चराई गई अतिरिक्त फसलों का मूल्य भी शामिल है। निःसंदेह, यदि कुत्तों, चरवाहों, हवाई जहाजों, पोर्टेबल रेडियो और अन्य साधनों के उपयोग से क्षति की सीमा को कम किया जा सकता है, तो इन साधनों का उपयोग तब किया जाएगा जब संबंधित लागत फसलों के मूल्य से कम होगी जिससे उन्हें मदद मिलेगी। बचाना। यह देखते हुए कि बाड़ लगाने की वार्षिक लागत $9 है, एक पशुपालक जो 4 या अधिक का झुंड रखना चाहता है, वह बाड़ बनाने और बनाए रखने के लिए भुगतान करेगा, यह मानते हुए कि अन्य साधन कम से कम सस्ते में समान प्रभाव प्रदान करेंगे।

मैंने कहा कि पड़ोसी भूखंड पर पशुपालक की उपस्थिति से उत्पादन में वृद्धि नहीं होगी, या, शायद अधिक सटीक रूप से, फसलों के क्षेत्र में। वास्तव में, यदि पशुपालन का कोई प्रभाव पड़ता है, तो वह फसलों को कम करना होगा। इसका कारण यह है कि भूमि की किसी भी पट्टी के लिए, यदि फसल के काटे गए हिस्से का मूल्य इतना अधिक है कि शेष फसल की बिक्री से प्राप्त आय उस पट्टी की खेती की कुल लागत से कम होगी, तो यह अधिक होगी किसान और चरवाहे दोनों के लिए इस बात पर सहमत होना लाभदायक है कि इस पट्टी पर लागत लगाकर खेती नहीं की जानी चाहिए। इसे एक अंकगणितीय उदाहरण से स्पष्ट किया जा सकता है। पहले मान लीजिए कि किसी दिए गए भूखंड पर खेती करके उत्पादित फसल का मूल्य $12 है, कि उस भूखंड पर खेती करने की लागत $10 है, और उससे होने वाली शुद्ध आय $2 है। सरलता के लिए मैं यह मानता हूं कि जमीन किसान की है।

अब मान लीजिए कि एक पशुपालक पड़ोस में आता है और खोई हुई फसल का मूल्य 1 डॉलर है। इस मामले में, किसान को घास के लिए बाजार से 11 डॉलर और पशुपालक से 1 डॉलर मिलता है, और कुल राजस्व अभी भी 12 डॉलर है। अब मान लीजिए कि चरवाहे को अपना झुंड बढ़ाना लाभदायक लगता है, हालाँकि क्षति की मात्रा भी बढ़कर $3 हो जाएगी; इसका मतलब यह है कि उत्पादित अतिरिक्त मांस का मूल्य अतिरिक्त लागत से अधिक है, जिसमें घास के लिए अतिरिक्त $2 का भुगतान भी शामिल है। लेकिन खरपतवार के लिए कुल भुगतान अब $3 है। भूमि पर खेती करने से किसान की शुद्ध आय अभी भी $2 है। किसान $2 से अधिक की किसी भी राशि के लिए खेती छोड़ने में प्रसन्न होगा। यहां स्पष्ट रूप से पारस्परिक रूप से लाभकारी सौदे का अवसर है जो भूमि पर खेती करने से दूर ले जाएगा।

चतुर्थ. मूल्य निर्धारण प्रणाली जब क्षति के लिए कोई दायित्व नहीं है।अब मैं एक ऐसे मामले की ओर मुड़ता हूं, जहां मूल्य प्रणाली को सुचारू रूप से संचालित करने के लिए माना जाता है (यानी, लागत के बिना), नुकसान पहुंचाने वाला व्यवसाय किसी भी नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं है। इस व्यवसाय को उन लोगों को भुगतान नहीं करना चाहिए जिन्होंने इसे नुकसान पहुंचाया है। मैं यह दिखाने का प्रस्ताव करता हूं कि इस मामले में संसाधनों का आवंटन वैसा ही होगा जैसे कि चोट पहुंचाने वाला व्यवसाय पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए बाध्य हो। चूंकि मैंने पिछले उदाहरण में पहले ही दिखाया था कि संसाधन आवंटन इष्टतम था, इसलिए तर्क के उस हिस्से को यहां दोहराने की कोई आवश्यकता नहीं है। मैं किसान और चरवाहे के मामले पर लौटता हूं। जैसे-जैसे झुंड बढ़ता है, किसान को फसल की क्षति का सामना करना पड़ेगा। आइए मान लें कि झुंड में 3 बैल हैं (बिल्कुल उतने ही जैसे कि क्षति को ध्यान में नहीं रखा गया हो)।

यदि चरवाहा अपने झुंड को 2 बैल तक कम कर देता है तो किसान 3 डॉलर तक, यदि झुंड को 1 बैल तक कम कर देता है तो 5 डॉलर तक, और पशु प्रजनन को छोड़ने के लिए 6 डॉलर तक का भुगतान करने को तैयार होगा। इस प्रकार, यदि पशुपालक अपने झुंड को 3 स्टीयर से घटाकर 2 कर देता है, तो उसे किसान से 3 डॉलर प्राप्त होंगे। इसलिए ये 3 डॉलर तीसरी स्टीयर को बनाए रखने की लागत का हिस्सा हैं। क्या झुंड में तीसरा बैल जोड़ने के लिए पशुपालक को 3 डॉलर का भुगतान किया जाता है (यदि पशुपालक फसल की निराई के लिए किसान को भुगतान करने के लिए बाध्य है), या क्या यह वह पैसा है जो उसे तीसरे बैल को अस्वीकार करने के लिए मिलेगा (यदि पशुपालक नहीं है) (घास से होने वाले नुकसान के लिए किसान को मुआवजा देने के लिए बाध्य) - अंतिम परिणाम वही रहता है। दोनों ही मामलों में, झुंड में तीसरा बैल जोड़ने की लागत $3 बनी रहती है, जिसे अन्य लागतों में जोड़ा जाना चाहिए। यदि 2 से 3 बैलों के झुंड को बढ़ाने पर पशुधन संचालन में उत्पादन के मूल्य में वृद्धि अतिरिक्त लागत (3 डॉलर प्रति घास सहित) के मूल्य से अधिक है, तो झुंड का आकार बढ़ जाएगा। अन्यथा, नहीं.

यह जानना आवश्यक है कि नुकसान के लिए उद्यमी जिम्मेदार है या नहीं, क्योंकि अधिकारों के ऐसे प्रारंभिक परिसीमन के बिना, उनके हस्तांतरण और पुनर्वितरण के लिए बाजार लेनदेन असंभव है। लेकिन अंतिम परिणाम (जो उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करता है) कानूनी स्थिति पर निर्भर नहीं करता है यदि मूल्य प्रणाली को लागत के बिना संचालित माना जाता है।

वी. समस्या का नया चित्रण.सुचारू रूप से कार्य करने वाली मूल्य प्रणाली की सबसे खूबसूरत विशेषताओं में से एक यह है कि हानिकारक प्रभावों के कारण उत्पादन के मूल्य में गिरावट दोनों पक्षों की लागत में शामिल की जाएगी।

VI. बाजार लेनदेन लागतों के लिए लेखांकन।अब तक हम इस धारणा के आधार पर आगे बढ़े हैं कि बाजार में लेनदेन बिना लागत के होता है। निःसंदेह, यह एक बहुत ही अवास्तविक धारणा है। बाजार में लेन-देन करने के लिए, यह निर्धारित करना आवश्यक है कि कोई किसके साथ लेन-देन करना चाहता है, जिनके साथ वह लेन-देन करना चाहता है उन्हें इसकी शर्तों के बारे में सूचित करना, प्रारंभिक बातचीत करना, एक अनुबंध तैयार करना, यह सुनिश्चित करने के लिए जानकारी एकत्र करना आवश्यक है। अनुबंध की शर्तें पूरी हो गई हैं, इत्यादि। इन लेनदेन में कभी-कभी बहुत बड़ी लागत शामिल होती है, और किसी भी मामले में वे इतने महंगे होते हैं कि वे कई लेनदेन को रोकते हैं जो ऐसी दुनिया में होते हैं जहां मूल्य प्रणाली बिना लागत के काम करती है।

पिछले अनुभागों में, बाजार के माध्यम से कानूनी अधिकारों के पुनर्वितरण की समस्या पर विचार करते हुए, मैंने तर्क दिया कि जब भी उत्पादन के मूल्य में वृद्धि होती है तो ऐसे बाजार पुनर्वितरण को अंजाम दिया जाना चाहिए। यह मान लिया गया था कि बाज़ार में लेन-देन बिना किसी लागत के किया जाता था। यदि हम बाजार लेनदेन की लागतों को ध्यान में रखना शुरू करते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि अधिकारों का ऐसा पुनर्वितरण तब किया जाएगा जब पुनर्वितरण के परिणामस्वरूप उत्पादन के मूल्य में वृद्धि इसके कार्यान्वयन की लागत से अधिक होने का वादा करती है। यदि यह कम है, तो अदालती आदेश जारी होने (या यह ज्ञान कि कोई होगा) या क्षति के लिए दायित्व की उपस्थिति से उस गतिविधि को समाप्त किया जा सकता है (या इसे शुरू होने से रोका जा सकता है) जिसे किया जाना था। बाजार लेनदेन लागत के अभाव में। ऐसी परिस्थितियों में, कानूनी अधिकारों का प्रारंभिक परिसीमन आर्थिक प्रणाली की दक्षता को प्रभावित करता है। अधिकारों के एक वितरण के तहत उत्पादन का मूल्य दूसरे की तुलना में अधिक हो सकता है। लेकिन यदि वितरण कानून द्वारा तय नहीं किया गया है, तो बाजार के माध्यम से अधिकारों को बदलकर और संयोजन करके समान परिणाम प्राप्त करने की लागत इतनी अधिक हो सकती है कि अधिकारों का इष्टतम वितरण और इससे उत्पन्न अधिक उत्पादन मूल्य कभी भी प्राप्त नहीं किया जा सकेगा।

आर्थिक संगठन का एक वैकल्पिक रूप जो बाजार का उपयोग करके किए गए खर्च की तुलना में कम लागत पर समान परिणाम प्राप्त कर सकता है, उत्पादन के मूल्य में वृद्धि करेगा। कई साल पहले मैंने समझाया था कि कंपनी सिस्टम के ऐसे विकल्प का प्रतिनिधित्व करती है जो बाजार लेनदेन के माध्यम से उत्पादन का आयोजन करती है। फर्म के भीतर, उत्पादन के विभिन्न सहकारी कारकों के बीच व्यक्तिगत लेनदेन समाप्त हो जाते हैं, और बाजार लेनदेन को प्रशासनिक निर्णयों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। उत्पादन में परिवर्तन के लिए उत्पादन के कारकों के स्वामियों के बीच लेन-देन की आवश्यकता नहीं होती है। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि किसी फर्म की मदद से लेनदेन आयोजित करने की प्रशासनिक लागत आवश्यक रूप से विस्थापित बाजार लेनदेन की लागत से कम है।

यह आश्चर्य की बात नहीं होगी यदि हानिकारक प्रभावों की समस्याओं को हल करने का अवसर किसी कंपनी के निर्माण या मौजूदा कंपनी के विस्तार में पाया जाए। यह समाधान वहां जड़ें जमा लेता है जहां किसी कंपनी की प्रशासनिक लागत उसके द्वारा विस्थापित बाजार लेनदेन की लागत से कम हो जाती है, और गतिविधियों के पुनर्वितरण से होने वाला लाभ कंपनी की उन्हें व्यवस्थित करने की लागत से अधिक हो जाता है।

लेकिन फर्म ही इस समस्या का एकमात्र संभावित उत्तर नहीं है। किसी फर्म के भीतर लेनदेन के आयोजन की प्रशासनिक लागत भी बड़ी हो सकती है, खासकर ऐसे मामलों में जहां कई अलग-अलग गतिविधियों को एक ही संगठन के नियंत्रण में लाया जाता है। एक वैकल्पिक समाधान प्रत्यक्ष सरकारी विनियमन है।

सरकार एक तरह से सुपरफर्म है (लेकिन एक बहुत ही विशेष प्रकार की) जिसमें वह प्रशासनिक निर्णयों के माध्यम से उत्पादन के कारकों के उपयोग को प्रभावित करने में सक्षम है। एक विशिष्ट फर्म की गतिविधियों को अन्य फर्मों से प्रतिस्पर्धा द्वारा नियंत्रित किया जाता है जो कम लागत पर समान गतिविधियों को संचालित कर सकती हैं, और इस तथ्य से कि यदि प्रशासनिक लागत बहुत अधिक हो जाती है तो बाजार लेनदेन के रूप में हमेशा एक वैकल्पिक निकास होता है। सरकार अगर चाहे तो बाजार को पूरी तरह से बायपास कर सकती है, जो कंपनी नहीं कर सकती।

लेकिन सरकारी प्रशासनिक मशीनरी स्वयं बिना लागत के काम नहीं करती। कुछ मामलों में यह बेहद महंगा हो सकता है. इसके अलावा, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि किसी त्रुटि-प्रवण प्रशासन द्वारा राजनीतिक दबाव में और किसी भी प्रतिस्पर्धा से अनियंत्रित किए गए किसी भी प्रतिबंध और ज़ोनिंग से हमेशा आर्थिक प्रणाली की दक्षता में वृद्धि होगी। इसका तात्पर्य यह है कि समस्या को केवल बाजार या फर्म की इच्छा पर छोड़ने की तुलना में प्रत्यक्ष सरकारी विनियमन हमेशा बेहतर परिणाम नहीं देता है।

निस्संदेह, एक और विकल्प है, वह है समस्या के बारे में कुछ भी न करना। और जबकि सरकारी प्रशासनिक मशीनरी के माध्यम से किसी समस्या को विनियमित करने की लागत अक्सर काफी होगी (विशेषकर यदि लागत में इस प्रकार की गतिविधि में सरकार की भागीदारी के सभी परिणाम शामिल हों), तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि, सामान्य तौर पर, गतिविधियों को विनियमित करने के लाभ हानिकारक परिणाम उत्पन्न करना सरकारी विनियमन की लागत से कम होगा।

इस खंड में हानिकारक प्रभावों की चर्चा (जब बाजार लेनदेन की लागत को ध्यान में रखा जाता है) बेहद अपर्याप्त है। लेकिन इससे यह स्पष्ट हो गया कि समस्या हानिकारक परिणामों से निपटने में मदद के लिए उचित सामाजिक व्यवस्था चुनने में है। सभी निर्णयों की लागत होती है, और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि सरकारी विनियमन का सहारा केवल तभी लिया जाता है जब कोई समस्या बाजार या फर्म द्वारा संतोषजनक ढंग से हल नहीं की जाती है। नीति की पर्याप्त समझ केवल इस बात की धैर्यपूर्वक जांच से ही आ सकती है कि बाजार, कंपनियां और सरकारें वास्तव में हानिकारक परिणामों की समस्या से कैसे निपटती हैं।

सातवीं. अधिकारों का कानूनी परिसीमन एवं आर्थिक समस्या।यदि बाज़ार में लेन-देन महँगा होता, तो बस यही बात मायने रखती कि विभिन्न पक्षों के अधिकारों को सावधानीपूर्वक परिभाषित किया जाना चाहिए। जब बाजार लेनदेन की लागत इतनी अधिक हो जाती है कि कानून द्वारा बनाए गए अधिकारों के वितरण को बदलने के लिए उनका उपयोग करना मुश्किल हो जाता है, तो राज्य क्षति के लिए अधिकार क्षेत्र से प्रतिरक्षा के क्षेत्र का विस्तार करता है, जिसकी हमेशा अर्थशास्त्रियों द्वारा कड़ी निंदा की गई है (जिन्होंने यह भी मानते हैं कि यह प्रतिरक्षा आर्थिक जीवन में सरकार की भागीदारी की कमी का संकेत है)।

जब हम ऐसे कार्यों का सामना करते हैं जो हानिकारक परिणाम उत्पन्न करते हैं, तो जो समस्या उत्पन्न होती है वह केवल उन लोगों को सीमित करने की नहीं है जो कठिनाई और चिंता का स्रोत हैं। क्षति को रोकने के लाभों की तुलना उन नुकसानों से की जानी चाहिए जो क्षति का कारण बनने वाली गतिविधि को रोकने के परिणामस्वरूप अनिवार्य रूप से उत्पन्न होंगे। ऐसी दुनिया में जहां कानून के आधार पर अधिकारों का पुनर्वितरण एक कीमत पर होता है, अदालतें, जब उपद्रव के दावों का सामना करती हैं, तो आर्थिक समस्याओं के बारे में प्रभावी ढंग से निर्णय लेती हैं और पूर्व निर्धारित करती हैं कि संसाधनों का उपयोग कैसे किया जाएगा। इस बात के सबूत थे कि अदालतों को इसके बारे में पता था और वे अक्सर, हालांकि हमेशा स्पष्ट रूप से नहीं, हानिकारक प्रभावों के स्रोत को खत्म करने के संभावित लाभों को संबंधित गतिविधि को रोकने के नुकसान के मुकाबले तौलते थे। लेकिन अधिकारों का परिसीमन भी विधायी प्रावधानों का परिणाम है।

अर्थशास्त्री जिस स्थिति को सुधारात्मक सरकारी हस्तक्षेप की मांग के रूप में देखते हैं वह अक्सर सरकारी कार्रवाई का परिणाम होती है। ऐसी कार्रवाई आवश्यक रूप से अनुचित नहीं है. लेकिन एक वास्तविक खतरा यह है कि अर्थव्यवस्था में अत्यधिक सरकारी हस्तक्षेप से उन लोगों को संरक्षण मिल सकता है जो बहुत दूर जाकर दूसरों के लिए हानिकारक परिणाम पैदा करते हैं।

आठवीं. कल्याण के आर्थिक सिद्धांत में पिगौ की व्याख्या।इस लेख में चर्चा की गई समस्या पर आधुनिक आर्थिक विश्लेषण का प्राथमिक स्रोत पिगौ का कल्याण अर्थशास्त्र है, और विशेष रूप से भाग II का वह खंड जो शुद्ध सामाजिक और शुद्ध निजी उत्पादों के बीच विचलन से संबंधित है जो व्यक्तिगत ए, व्यक्तिगत बी प्रदान करके उत्पन्न होता है। कुछ सेवा (जिसका भुगतान किया जाता है) गलती से अन्य व्यक्तियों (जो ऐसी सेवाओं के निर्माता नहीं हैं) को लाभ या क्षति पहुंचाती है; बाद के मामले में, उन लोगों से शुल्क एकत्र करने का कोई तरीका नहीं है जो सेवाओं के लिए भुगतान करने में सक्षम हुए बिना उनसे लाभ प्राप्त करते हैं, और जिन पार्टियों को नुकसान होता है उन्हें मुआवजा नहीं मिल सकता है। पिगौ का लक्ष्य यह पता लगाना है कि संसाधन उपयोग की दी गई शर्तों के तहत कोई सुधार संभव है या नहीं।

पिगौ के सभी निर्माणों के केंद्र में कुछ इस तरह था: कुछ ने तर्क दिया कि किसी भी सरकारी कार्रवाई की कोई आवश्यकता नहीं थी। लेकिन यह प्रणाली राज्य के कार्यों के कारण ही इतनी अच्छी तरह काम कर पाई। और साथ ही, कुछ खामियाँ भी हैं। अन्य किन सरकारी कार्रवाइयों की आवश्यकता है?

आइए एक ऐसे रेलवे की कल्पना करें जो लोकोमोटिव की चिंगारी से लगी आग से होने वाले नुकसान की भरपाई करने के लिए बाध्य नहीं है, और जो हर दिन एक निश्चित लाइन पर दो ट्रेनें चलाता है। आइए मान लें कि प्रति दिन एक ट्रेन रेलमार्ग को प्रति वर्ष $150 मूल्य की सेवा प्रदान करने की अनुमति देती है, और प्रति दिन दो ट्रेनें रेलमार्ग को प्रति वर्ष $250 मूल्य की सेवा प्रदान करने की अनुमति देती है। इसके बाद, मान लें कि एक ट्रेन के संचालन की लागत $50 प्रति वर्ष है और दो ट्रेनों के संचालन की लागत $100 प्रति वर्ष है। पूर्ण प्रतिस्पर्धा की स्थितियों में, लागत कहीं भी, उत्पादन के मूल्य में कमी के बराबर होती है, यदि यह कमी रेलवे द्वारा उत्पादन के अतिरिक्त कारकों के आकर्षण के कारण होती है। यह स्पष्ट है कि रेलमार्ग को एक दिन में दो ट्रेनें चलाने में लाभ होगा।

लेकिन मान लीजिए कि प्रति दिन एक ट्रेन आग से (वार्षिक औसत पर) $60 मूल्य की फसल को नष्ट कर देगी, और प्रति दिन दो ट्रेनों से $120 मूल्य की फसल नष्ट हो जाएगी। इन शर्तों के तहत, प्रति दिन एक ट्रेन के परिचालन से कुल उत्पादन का मूल्य बढ़ जाता है, और दूसरी ट्रेन के परिचालन से कुल उत्पादन का मूल्य कम हो जाता है। दूसरी ट्रेन रेलमार्ग को प्रति वर्ष $100 मूल्य की अतिरिक्त सेवा प्रदान करने की अनुमति देगी। लेकिन अन्यत्र उत्पादन के मूल्य में कमी $110 प्रति वर्ष होगी: उत्पादन के अतिरिक्त कारकों को जोड़ने से $50 और फसलों के विनाश से $60। चूँकि यह बेहतर होता यदि दूसरी ट्रेन न होती, और चूँकि यदि रेलमार्ग क्षति का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होता तो इसे नहीं चलाया जाता, यह निष्कर्ष कि रेलमार्ग को इससे होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी होना चाहिए, सम्मोहक प्रतीत होता है। यह निस्संदेह इस प्रकार का तर्क है जो पिगौ की स्थिति को रेखांकित करता है। यह निष्कर्ष बिल्कुल सही है कि यदि दूसरी ट्रेन न चलाई गई होती तो बेहतर होता। यह निष्कर्ष कि रेलमार्ग को होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना वांछनीय है, गलत है। आइए दायित्व नियम के बारे में धारणाएं बदलें।

यह मानते हुए कि लोकोमोटिव की चिंगारी से हुई आग की क्षति के लिए रेलमार्ग जिम्मेदार है, जिस किसान की भूमि रेलमार्ग से सटी हुई है, वह इस स्थिति में है कि यदि रेलमार्ग के कारण उसकी फसलें आग से जल जाती हैं, तो उसे रेलमार्ग से बाजार मूल्य प्राप्त होगा; लेकिन अगर उसकी फसल को कोई नुकसान नहीं होता है, तो उसे बिक्री के बाद वही बाजार मूल्य मिलेगा। उसे अब इसकी परवाह नहीं कि आग उसकी फसल जलाए या नहीं। स्थिति बिल्कुल अलग है जब रेलवे क्षति की भरपाई करने के लिए बाध्य नहीं है। लोकोमोटिव की चिंगारी से लगी किसी भी आग और फसलों के नुकसान से किसान की आय कम हो जाएगी। इस वजह से, वह भूमि के उन सभी क्षेत्रों की खेती से हाथ खींच लेगा जिनके लिए संभावित क्षति शुद्ध आय से अधिक है। इसका मतलब यह है कि ऐसी स्थिति से आगे बढ़ने पर जहां रेलमार्ग अपने नुकसान के लिए जिम्मेदार नहीं हैं, इसके परिणामस्वरूप रेलमार्ग से सटी अधिक भूमि उपयोग में आने की संभावना है। और, निःसंदेह, इससे यह तथ्य सामने आएगा कि लोकोमोटिव की चिंगारी से लगी आग से नष्ट होने वाली फसलों की मात्रा भी बढ़ जाएगी।

आइए अपने अंकगणितीय उदाहरण पर वापस लौटें। मान लीजिए कि क्षति के लिए दायित्व के नियमों में बदलाव के साथ, "रेलमार्ग" की आग से नष्ट हुई फसलों का क्षेत्र दोगुना हो जाता है। प्रति दिन एक ट्रेन से, प्रति वर्ष $120 मूल्य की फसलें नष्ट हो जाएंगी, और प्रति दिन दो ट्रेनों से, प्रति वर्ष $240 मूल्य की फसलें नष्ट हो जाएंगी। पहली ट्रेन के लिए परिवहन सेवाओं की लागत $150 है। ट्रेन संचालन की लागत $50 है. इस मामले में, रेलमार्ग को हर्जाने के रूप में 120 डॉलर का भुगतान करना होगा। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि किसी भी ट्रेन के संचालन से मुनाफा नहीं होगा।

हमारे उदाहरण संख्याओं के साथ, हम निम्नलिखित पर पहुंचे: यदि रेलमार्ग आग से होने वाली क्षति के लिए जिम्मेदार नहीं था, तो वह एक दिन में दो ट्रेनें चलाएगा; यदि रेलमार्ग को आग से हुई क्षति के लिए भुगतान करना होगा, तो वह रेलगाड़ियों का संचालन बंद कर देगा। क्या इसका मतलब यह है कि रेलवे का न होना ही बेहतर है? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए हमें यह विचार करने की आवश्यकता है कि यदि रेलमार्ग को आग से होने वाले नुकसान से मुक्त कर दिया जाए और एक दिन में दो ट्रेनों का संचालन फिर से शुरू कर दिया जाए तो कुल उत्पाद के मूल्य का क्या होगा। रेलवे के संचालन से सालाना 250 डॉलर का परिवहन हो सकेगा। इसका मतलब उत्पादन के कारकों को आकर्षित करना भी है जो अन्यत्र उत्पादन के मूल्य को 100 डॉलर तक कम कर देगा। इसके अलावा, इसका मतलब यह भी है कि हर साल 120 डॉलर मूल्य की फसलें नष्ट हो जाती हैं।

रेलमार्ग के उद्भव के कारण कुछ भूमियों को खेती से हटा दिया गया। चूँकि हम जानते हैं कि यदि इन भूमियों पर खेती की जाती, तो आग से नष्ट हुई फसलों का नुकसान 120 डॉलर होता, और चूँकि यह संभावना नहीं है कि आग इस भूमि पर सभी फसलों को नष्ट कर देगी, इसलिए यह मान लेना उचित लगता है कि काटी गई फसलों का कुल मूल्य इन जमीनों से इस राशि से अधिक है. आइए मान लें कि उनका मूल्य $160 है। लेकिन भूमि पर खेती करने से इंकार करने से उत्पादन के कारक अन्यत्र आकर्षित होने के लिए स्वतंत्र हो जायेंगे। जहां तक ​​हम जानते हैं, इस अन्य स्थान के परिणाम से उत्पादन मूल्य में 160 डॉलर से कम की वृद्धि होगी। आइए मान लें कि वृद्धि $150 है। तब रेलवे के संचालन से होने वाली आय $250 (परिवहन सेवाओं का मूल्य) शून्य से $100 (उत्पादन कारकों की लागत) शून्य से $120 (आग से नष्ट हुई फसलों का मूल्य) शून्य से $160 (फसल के मूल्य में कमी) होगी खेती से भूमि की निकासी) प्लस 150 डॉलर (उत्पादन का मूल्य जहां उत्पादन के जारी कारक कार्य में शामिल होंगे)। कुल मिलाकर, रेलमार्ग के संचालन से कुल उत्पादन का मूल्य 20 डॉलर बढ़ जाएगा।

इन आंकड़ों को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि रेलमार्ग के लिए यह बेहतर है कि उसे होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी न ठहराया जाए ताकि इसे लाभप्रद रूप से संचालित किया जा सके। निःसंदेह, संख्याओं को बदलना संभव है ताकि अन्य स्थितियाँ सामने आएँ जिनमें रेलमार्ग के लिए क्षति के लिए उत्तरदायी होना वांछनीय होगा। यह मेरे उद्देश्य के लिए पर्याप्त है, जो यह प्रदर्शित करना था कि, आर्थिक दृष्टिकोण से, ऐसी स्थिति जिसमें "लोकोमोटिव स्पार्क्स से वन वृक्षारोपण को अवैतनिक क्षति" होती है, जरूरी नहीं कि अवांछनीय हो। इसकी स्वीकार्यता विशिष्ट परिस्थितियों से निर्धारित होती है। जब कोई अर्थशास्त्री वैकल्पिक कानूनी व्यावसायिक स्थितियों की तुलना करता है, तो विभिन्न कानूनी स्थितियों के तहत बनाए गए कुल सामाजिक उत्पाद की तुलना करना उचित होता है।

नौवीं. पिगौवियन परंपरा.निजी उत्पाद किसी विशेष व्यावसायिक गतिविधि से उत्पन्न अतिरिक्त उत्पाद के मूल्य का प्रतिनिधित्व करता है। सामाजिक उत्पाद निजी उत्पाद के बराबर है जिसमें अन्यत्र उत्पादन का नुकसान घटा दिया जाता है, जिसके लिए व्यवसाय मुआवजा नहीं देता है। इस प्रकार, यदि कोई व्यवसाय $105 मूल्य के किसी विशेष उत्पाद का उत्पादन करने के लिए किसी कारक की 10 इकाइयों (और कोई अन्य कारक नहीं) का उपयोग करता है; और इस कारक के मालिक को उनके उपयोग के लिए मुआवजा नहीं मिलता है, क्योंकि वह इसे रोक नहीं सकता है; और कारक की ये 10 इकाइयाँ, सर्वोत्तम वैकल्पिक उपयोग पर, $100 मूल्य के उत्पादों का उत्पादन करेंगी, तो सामाजिक उत्पाद $105 घटा $100 के बराबर है, यानी। 5 डॉलर। यदि व्यवसाय अब कारक की एक इकाई के लिए भुगतान करता है और इसका मूल्य सीमांत उत्पाद के मूल्य के बराबर है, तो सामाजिक उत्पाद बढ़कर $15 हो जाता है। यदि दो इकाइयों का भुगतान किया जाता है, तो सामाजिक उत्पाद बढ़कर $25 हो जाता है, और इसी तरह जब तक कि सभी इकाइयों का भुगतान हो जाने के बाद यह $105 न हो जाए। यह समझना मुश्किल नहीं है कि सभी अर्थशास्त्रियों ने इस अजीब प्रक्रिया को आसानी से क्यों स्वीकार कर लिया। विश्लेषण व्यक्तिगत व्यवसाय के निर्णयों पर केंद्रित है, और चूंकि कुछ संसाधनों के उपयोग की लागत को ध्यान में नहीं रखा जाता है, राजस्व उसी राशि से कम हो जाता है।

लेकिन इसका मतलब यह है कि किसी सामाजिक उत्पाद के मूल्य का किसी भी मामले में कोई सामाजिक महत्व नहीं है। मुझे ऐसा लगता है कि अवसर लागत की अवधारणा का उपयोग करना और वैकल्पिक उपयोग के तहत या वैकल्पिक सामाजिक व्यवस्था के तहत कारकों द्वारा लाए गए उत्पाद के मूल्य की तुलना करके समस्या का समाधान करना बेहतर है। मूल्य प्रणाली का मुख्य लाभ यह है कि यह उन कारकों के उपयोग की ओर ले जाता है जहां उनकी भागीदारी से बनाए गए उत्पाद का मूल्य सबसे बड़ा होता है या जहां वैकल्पिक प्रणालियों की तुलना में कम लागत आती है।

यह धारणा कि जो व्यवसाय हानिकारक प्रभाव डालता है, उसे क्षतिपूर्ति के लिए मजबूर किया जाना चाहिए, निस्संदेह वैकल्पिक सामाजिक व्यवस्था के तहत प्राप्त किए जा सकने वाले कुल उत्पाद की तुलना करने से इनकार का परिणाम है। हम इस धारणा में भी वही त्रुटि पाते हैं कि हानिकारक परिणामों की समस्या को करों या प्रोत्साहनों का उपयोग करके हल किया जाना चाहिए।

आधुनिक अर्थशास्त्री विशेष रूप से संदर्भ में सोचते हैं। कर क्षति के बराबर होना चाहिए, और इसलिए हानिकारक परिणामों की भयावहता पर निर्भर होना चाहिए। चूँकि कोई यह नहीं कह रहा है कि कर राजस्व उन लोगों को दिया जाना चाहिए जिन्हें नुकसान हुआ है, यह व्यवसायों को विशेष रूप से नुकसान झेलने वाले लोगों को मुआवजा देने के लिए मजबूर करने जैसा बिल्कुल भी समाधान नहीं है, हालाँकि आम तौर पर अर्थशास्त्रियों ने इस पर ध्यान नहीं दिया है और दोनों समाधानों को समान मानते हैं।

मान लीजिए कि ऐसे क्षेत्र में जहां पहले धुएं का कोई स्रोत नहीं था, एक फैक्ट्री दिखाई देती है जो प्रति वर्ष 100 डॉलर के धुएं से होने वाली क्षति का कारण बनती है। मान लीजिए कि एक कर निर्णय लिया जाता है और फैक्ट्री मालिक सालाना 100 डॉलर का भुगतान करता है जब तक कि उसकी फैक्ट्री में धूम्रपान होता है। चलिए आगे मान लेते हैं कि एक धुंआ खत्म करने वाला उपकरण है जिसकी वार्षिक लागत 90 डॉलर है। इन शर्तों के तहत, निश्चित रूप से, ऐसा उपकरण स्थापित किया जाएगा। $90 खर्च करने से, फ़ैक्टरी मालिक $100 खर्च करने से बच जाएगा और उसे प्रति वर्ष $10 अधिक मिलेंगे। हालाँकि, प्राप्त स्थिति इष्टतम नहीं हो सकती है। मान लीजिए कि पीड़ित किसी अन्य स्थान पर जा सकते हैं या कुछ अन्य सावधानियां बरत सकते हैं, तो इसकी कीमत $40 होगी, या उसी राशि से एक वर्ष की आय खोने के बराबर होगी। फिर, यदि फैक्ट्री से धुआं निकलता रहता है, और आसपास के निवासी कहीं और चले जाते हैं या अन्यथा इसके अनुकूल हो जाते हैं, तो उत्पादन का मूल्य 50 डॉलर बढ़ जाएगा।

यदि यह आवश्यक है कि फैक्ट्री मालिक क्षति के बराबर कर का भुगतान करे, तो यह स्पष्ट रूप से वांछनीय है कि दोहरी कर प्रणाली स्थापित की जाए और क्षेत्र के निवासियों को फैक्ट्री मालिक (या उसके उपभोक्ताओं) के समान राशि का भुगतान करने के लिए मजबूर किया जाए। उत्पाद) क्षति को रोकने के लिए अतिरिक्त भुगतान करता है। ऐसी परिस्थितियों में, लोग उस क्षेत्र में नहीं रहेंगे या क्षति को रोकने के लिए अन्य उपाय नहीं करेंगे यदि ऐसा करने की लागत उद्यमी को क्षति को रोकने की लागत से कम हो जाती है (निर्माता का लक्ष्य, निश्चित रूप से, ऐसा नहीं है) कर भुगतान को कम करने के लिए नुकसान को कम करने के लिए बहुत कुछ)।

एक कर प्रणाली जो नुकसान के लिए उत्पादक पर कर तक सीमित है, नुकसान को रोकने की लागत में अनुचित वृद्धि को बढ़ावा देगी। निःसंदेह, इससे बचा जा सकता था यदि नुकसान पर नहीं, बल्कि धुएं के उत्सर्जन के कारण उत्पादन के मूल्य में (व्यापक अर्थ में) गिरावट पर कर लगाना संभव होता। लेकिन इसके लिए व्यक्तिगत प्राथमिकताओं का विस्तृत ज्ञान आवश्यक है, और मैं कल्पना नहीं कर सकता कि ऐसी कर प्रणाली के लिए आवश्यक डेटा कैसे एकत्र किया जा सकता है। दरअसल, वायु प्रदूषण और करों के साथ अन्य समान समस्याओं से निपटने का प्रस्ताव कठिनाइयों से भरा है: गणना की समस्या, औसत और सीमांत क्षति के बीच का अंतर, विभिन्न संपत्तियों को नुकसान की सापेक्ष परिमाण आदि।

यहां इन मुद्दों पर खोजबीन की जरूरत नहीं है. मेरे उद्देश्यों के लिए, यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि भले ही कर प्रत्येक अतिरिक्त धुएं के उत्सर्जन के कारण पड़ोसी संपत्ति को होने वाले नुकसान के बराबर हो, लेकिन यह जरूरी नहीं है कि कर इष्टतम स्थिति पैदा करेगा। धुएँ के प्रदूषण के दायरे में जितने अधिक लोग या व्यवसाय होंगे, किसी दिए गए धुएँ के स्रोत से होने वाली क्षति उतनी ही अधिक होगी। तदनुसार, क्षति का सामना करने वालों की संख्या में वृद्धि के साथ-साथ कर में भी वृद्धि होगी। इससे कारखाने में नियोजित कारकों द्वारा उत्पादित उत्पाद के मूल्य में कमी आएगी, या तो क्योंकि करों के भार के तहत उत्पादन में कमी से कारकों का अन्यत्र और कम मूल्यवान तरीकों से उपयोग होगा, या क्योंकि कारकों का उपयोग कम हो जाएगा। धूम्रपान उत्सर्जन को कम करने के साधनों के उत्पादन की ओर मोड़ा जाए। लेकिन जो लोग कारखाने के आसपास बसने का फैसला करते हैं, वे उत्पादन के मूल्य में इस गिरावट को ध्यान में नहीं रखेंगे, जो उनकी उपस्थिति का कारण बनता है। दूसरों पर थोपी गई लागत पर विचार करने में विफलता एक कारखाने के मालिक के कार्यों के बराबर है जो धुएं के उत्सर्जन से होने वाले नुकसान पर विचार नहीं करता है। कर के बिना, कारखाने के आसपास के क्षेत्र में बहुत अधिक धुआँ हो सकता है और बहुत कम निवासी हो सकते हैं; लेकिन कर के साथ बहुत कम धुआं और बहुत अधिक निवासी हो सकते हैं। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि इनमें से कोई भी परिणाम आवश्यक रूप से दूसरे से बेहतर है।

X. दृष्टिकोण में परिवर्तन.कल्याणकारी अर्थशास्त्र की समस्या का आधुनिक दृष्टिकोण मूलभूत दोषों से ग्रस्त है। दृष्टिकोण में बदलाव की जरूरत है. निजी और सार्वजनिक उत्पादों के बीच विसंगति के संदर्भ में विश्लेषण प्रणाली की व्यक्तिगत कमियों पर ध्यान केंद्रित करता है और इस विश्वास को बढ़ावा देता है कि कमियों को दूर करने वाला कोई भी उपाय आवश्यक रूप से वांछनीय है। इस प्रकार सिस्टम में अन्य परिवर्तनों से ध्यान हटा दिया जाता है जो आवश्यक रूप से सुधारात्मक उपायों के साथ होते हैं और जो मूल कमियों से अधिक क्षति उत्पन्न कर सकते हैं।

लेकिन समस्या को इस तरह से देखना बिल्कुल भी जरूरी नहीं है। फर्म की समस्याओं का अध्ययन करने वाले अर्थशास्त्री आमतौर पर इस मामले को अवसर लागत के दृष्टिकोण से देखते हैं और व्यवसाय के वैकल्पिक संगठन की संभावनाओं के साथ कारकों के दिए गए संयोजन से प्राप्त आय की तुलना करते हैं। आर्थिक नीति के मुद्दों को विकसित करते समय और वैकल्पिक सामाजिक व्यवस्था के तहत प्राप्त कुल उत्पाद की तुलना करने के लिए एक समान दृष्टिकोण का उपयोग करना वांछनीय लगता है।

हानिकारक परिणामों की समस्या को हल करने के लिए उपयुक्त सिद्धांत विकसित करने में विफलता का अंतिम कारण उत्पादन के कारक की गलत अवधारणा है। आमतौर पर इसे कुछ मूर्त (भौतिक) कार्यों को करने के अधिकार के बजाय एक व्यवसायी द्वारा प्राप्त और उपयोग (एक एकड़ भूमि, एक टन उर्वरक) के रूप में माना जाता है। हम उस व्यक्ति के बारे में बात कर सकते हैं जिसके पास भूमि है और वह इसे उत्पादन के कारक के रूप में उपयोग करता है, लेकिन वास्तव में भूमि के मालिक को निर्धारित कार्यों को करने का अधिकार है। भूस्वामी के अधिकार असीमित नहीं हैं।

यदि हम उत्पादन के कारकों को अधिकार के रूप में सोचते हैं, तो यह समझना आसान हो जाता है कि कुछ ऐसा करने का अधिकार जिसके हानिकारक परिणाम होते हैं (जैसे धुआं, शोर, बदबू, आदि) भी उत्पादन का एक कारक है। हम भूमि के एक टुकड़े का उपयोग इस तरह से कर सकते हैं कि दूसरों को इसे पार करने, या अपनी कारों को पार्क करने, या उस पर अपने घर बनाने से रोक सकें, लेकिन उसी तरह से हम इसका उपयोग उन्हें परिदृश्य के दृश्य से वंचित करने के लिए भी कर सकते हैं, या मौन, या स्वच्छ हवा। अधिकारों का प्रयोग करने की लागत (उत्पादन के एक कारक का उपयोग करके) हमेशा एक हानि होती है जो इस अधिकार के प्रयोग के परिणामस्वरूप कहीं और प्रभावित होती है।

6. "सामाजिक लागत की समस्या" पर नोट्स

I. कोसे का प्रमेय।अभिव्यक्ति "कोसे प्रमेय" मेरी नहीं है, न ही प्रमेय का सटीक सूत्रीकरण मेरा है - दोनों के लेखक स्टिगलर हैं। हालाँकि, प्रमेय का अर्थ वास्तव में मेरे काम पर आधारित है, जो एक ही विचार विकसित करता है, हालांकि पूरी तरह से अलग तरीके से व्यक्त किया गया है। मैंने सबसे पहले अनुमान विकसित किया जो एफसीसी पेपर में कोसे प्रमेय बन जाएगा। वहां मैंने कहा: "नई खोजी गई गुफा उस व्यक्ति की है जिसने इसे खोजा है, उसकी है जिसकी भूमि पर गुफा का प्रवेश द्वार स्थित है, या उस व्यक्ति की है जो पृथ्वी की सतह का मालिक है जिसके नीचे गुफा स्थित है यह निर्भर करता है संपत्ति के कानून पर. लेकिन कानून केवल उस व्यक्ति को निर्धारित करता है जिसके साथ गुफा के उपयोग का अनुबंध संपन्न किया जाना चाहिए। किसी गुफा का उपयोग बैंकिंग जानकारी संग्रहीत करने, प्राकृतिक गैस, या मशरूम उगाने के लिए किया जाता है या नहीं, यह संपत्ति कानूनों पर नहीं, बल्कि इस पर निर्भर करता है कि गुफा के उपयोग के लिए सबसे अधिक भुगतान कौन करेगा - बैंक, प्राकृतिक गैस निगम, या मशरूम कंपनी।

फिर मैंने नोट किया कि यह प्रावधान, जिसे गुफा का उपयोग करने के अधिकार के मामले में चुनौती देना मुश्किल था, का उपयोग विद्युत चुम्बकीय तरंगों को उत्सर्जित करने (या धुआं प्रदूषण पैदा करने) के अधिकार के लिए भी किया जा सकता है, और मैंने मामले में अपने तर्क प्रस्तुत किए स्टर्गेस बनाम ब्रिजमैन का, जहां पेस्ट्री शेफ की मशीनों द्वारा उत्पन्न डॉक्टर के शोर और कंपन ने हस्तक्षेप किया। तर्कों की एक श्रृंखला का उपयोग करते हुए, जो अब काफी प्रसिद्ध प्रतीत होती है, मैंने दिखाया है कि हलवाई को शोर और कंपन पैदा करने का अधिकार है या नहीं, यह अधिकार उन लोगों द्वारा प्राप्त किया जाएगा जिनके लिए यह सबसे बड़ा मूल्य है (केवल) जैसा कि एक नई खोजी गई गुफा के मामले में हुआ था)। मैंने तर्क को यह कहते हुए सारांशित किया कि यद्यपि "अधिकारों का परिसीमन बाजार लेनदेन के लिए एक आवश्यक शर्त है... अंतिम परिणाम (जो उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करता है) कानूनी निर्णय से स्वतंत्र है।" यह कोसे प्रमेय की सामग्री है।

स्टिगलर ने कोसे प्रमेय को इस प्रकार तैयार किया: "...पूर्ण प्रतिस्पर्धा की स्थितियों में, निजी और सामाजिक लागत हमेशा बराबर होती हैं।"

द्वितीय. क्या धन का अधिकतमीकरण हासिल किया जा सकेगा?मुख्य प्रश्न यह है कि क्या यह मानना ​​उचित है, जैसा कि मैं मानता हूं, कि शून्य लेनदेन लागत के साथ बातचीत से धन-अधिकतम समझौता हो जाएगा। यह तर्क दिया गया कि यह एक ग़लत धारणा थी, और इस आपत्ति को इस तथ्य से बल मिला कि इसे अन्य लोगों के अलावा, सैमुएलसन द्वारा सामने रखा गया था।

सैमुएलसन की टिप्पणियाँ एक लंबे समय से चले आ रहे दृष्टिकोण को व्यक्त करती हैं जिसे उन्होंने सबसे पहले एक अधिक दुर्जेय प्रतिद्वंद्वी की आलोचना में व्यक्त किया था। गणितीय मनोविज्ञान (1881) में एडगेवर्थ ने तर्क दिया कि वस्तुओं के आदान-प्रदान में शामिल दो व्यक्ति "अनुबंध वक्र" पर समाप्त हो जाएंगे क्योंकि अन्यथा ऐसे बिंदु बने रहेंगे जहां वे विनिमय के माध्यम से आगे बढ़ सकते हैं और जिस पर प्रत्येक के लिए बेहतर होगा ...

सैमुएलसन ने अपने फ़ाउंडेशन ऑफ़ इकोनॉमिक एनालिसिस में एजवर्थ के तर्कों के बारे में निम्नलिखित कहा है: “...किसी भी बिंदु से जो अनुबंध वक्र पर नहीं है, इसकी ओर एक आंदोलन संभव है जिससे दोनों व्यक्तियों को लाभ होगा। यह एजवर्थ के साथ यह कहने जैसा नहीं है कि एक्सचेंज वास्तव में हमें अनुबंध वक्र पर किसी बिंदु पर ले जाएगा; क्योंकि कई प्रकार के द्विपक्षीय एकाधिकारों के लिए अंतिम संतुलन अनुबंध वक्र के बाहर पहुँचा जा सकता है।"

निःसंदेह, यदि पक्ष विनिमय की शर्तों पर सहमत होने में असमर्थ हैं, तो हम इस परिणाम से इंकार नहीं कर सकते हैं, और इसलिए हम यह तर्क नहीं दे सकते हैं कि विनिमय पर बातचीत करने वाले दो व्यक्तियों को अनुबंध वक्र पर समाप्त होना चाहिए (यहां तक ​​​​कि शून्य लेनदेन लागत वाली दुनिया में भी) , जहां दोनों पक्षों के पास शर्तों पर सहमत होने के लिए अनंत काल है)। हालाँकि, यह मानने के अच्छे कारण हैं कि ऐसे मामलों का अनुपात छोटा होगा जिनमें बातचीत से सहमति नहीं बन पाती।

तृतीय. कोज़ प्रमेय और किराया।यह तर्क दिया जाता है कि कोज़ प्रमेय किराए की उपस्थिति या अनुपस्थिति द्वारा निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिका को ध्यान में रखने में विफल रहता है। किराया इस बात के बीच का अंतर है कि उत्पादन का एक कारक किसी दी गई गतिविधि में क्या लाता है और यह अपने सर्वोत्तम वैकल्पिक उपयोग में क्या ला सकता है। गतिविधि में शामिल कारक, यदि आवश्यक हो, गतिविधि में अपनी भागीदारी जारी रखने के लिए अपने किराए के मूल्य से थोड़ी कम राशि का भुगतान करने के इच्छुक होंगे, क्योंकि इस भुगतान के साथ भी वे इससे बेहतर स्थिति में होंगे यदि उन्हें ऐसा करना पड़ता। सर्वोत्तम विकल्पों की ओर बढ़ें। इसी तरह, वे अपने किराए की राशि से अधिक किसी भी भुगतान के लिए इस गतिविधि को छोड़ने के इच्छुक होंगे, क्योंकि, इस भुगतान को देखते हुए, वे सर्वोत्तम विकल्पों में जाकर और वर्तमान गतिविधि को छोड़कर अपनी स्थिति में सुधार करेंगे। यदि यह सब सच है, तो यह दिखाना आसान होगा कि शून्य लेनदेन लागत पर संसाधनों का आवंटन वही रहेगा, चाहे क्षति के लिए दायित्व के संबंध में कानूनी स्थिति कुछ भी हो। मैं अपने पिछले लेख के समान उदाहरण का विश्लेषण करूंगा - पशुधन और घास की क्षति के बारे में।

चूंकि किराया किसी उत्पाद के मूल्य (और इसलिए आय) में वृद्धि का प्रतिनिधित्व करता है, इस तथ्य के कारण कि कुछ विशिष्ट गतिविधि की जाती है, न कि इसके सर्वोत्तम विकल्पों के कारण, उत्पाद का मूल्य, जैसा कि बाजार द्वारा मापा जाता है, अधिकतम होता है जब किराया अधिकतम हो जाता है. यदि किसान अपनी भूमि पर स्वयं काम करते थे (और वहां कोई चरवाहा नहीं था), तो उनके कार्यों के परिणामस्वरूप उत्पादन के मूल्य में वृद्धि को खेती में शामिल कारकों के किराए से मापा जाएगा। यदि चरवाहे अपने पशुधन को पालते थे (और कोई किसान नहीं थे), तो उनके कार्यों के परिणामस्वरूप उत्पादन के मूल्य में वृद्धि को पशुचारण में शामिल कारक किराए से मापा जाएगा। यदि किसान और पशुपालक दोनों थे, लेकिन मवेशी फसलों को नहीं छूते थे, तो उत्पादन के मूल्य में वृद्धि किसानों और पशुपालकों के किराए के योग से मापी जाएगी। लेकिन मान लीजिए कि फसल का कुछ हिस्सा पशुधन द्वारा चर लिया जाता है। इस मामले में, जब कृषि और मवेशी प्रजनन एक साथ किया जाता है, तो उत्पादन के मूल्य में वृद्धि को किसानों और पशुपालकों के किराए के योग से घटाकर पशुधन द्वारा चराई गई फसलों के मूल्य से मापा जाता है।

इन सभी स्थितियों का विश्लेषण करने पर, यह स्पष्ट है कि कानूनी स्थिति की परवाह किए बिना, संसाधनों का आवंटन सभी परिस्थितियों में समान रहता है। इसके अलावा, प्रत्येक मामले में परिणाम बाजार द्वारा मापे गए उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करते हैं, अर्थात। पशुपालकों और किसानों के किराए के योग से जहरीली फसलों के मूल्य को घटाकर बनने वाले मूल्य का अधिकतमीकरण। फसलों का विनाश तभी जारी रहेगा जब क्षति पशुपालकों और किसानों दोनों के लगान से कम होगी। यदि क्षति किसानों या चरवाहों के लगान से अधिक है, लेकिन एक साथ नहीं, तो उन गतिविधियों को रोक दिया जाएगा जिनके लिए लगान का मूल्य क्षति के मूल्य से कम है। और यदि क्षति एक ही समय में पशुपालकों और किसानों के किराए से अधिक है, तो उन गतिविधियों को रोक दिया जाएगा जो कम किराया लाती हैं। सभी परिस्थितियों में, उत्पादन का समग्र मूल्य अधिकतम होगा।

V. लेन-देन लागत का प्रभाव.अर्थशास्त्रियों की गलती का कारण यह है कि उनकी सैद्धांतिक प्रणाली उस कारक को ध्यान में नहीं रखती है जो संसाधनों के आवंटन पर कानूनों में बदलाव के प्रभाव का अध्ययन करने का इरादा रखने वालों के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। यह बेहिसाब कारक लेनदेन लागत है। शून्य लेनदेन लागत के साथ, निर्माता अनुबंध में वह सब कुछ शामिल करेगा जो उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करने के लिए आवश्यक है। यदि क्षति को कम करने के लिए कुछ किया जा सकता है और वह कार्रवाई ऐसी कमी प्राप्त करने का सबसे सस्ता साधन है, तो ऐसा किया जाएगा।

लेकिन यदि लेन-देन की लागतों को ध्यान में रखा जाए, तो इनमें से कई कार्रवाइयां नहीं की जाएंगी, क्योंकि संभावित लाभों की तुलना में अनुबंधों में आवश्यक शर्तों को शामिल करना अधिक महंगा होगा। गैर-शून्य लेनदेन लागत के साथ, कानून यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है कि संसाधनों का उपयोग कैसे किया जाता है। लेकिन वह उससे भी ज्यादा करता है. शून्य लेन-देन लागत पर, परिणाम हमेशा एक समान होता है, क्योंकि अनुबंधों में पार्टियों के अधिकार और दायित्व लगातार परिवर्तन के अधीन होते हैं ताकि सभी पक्ष उन कार्यों में रुचि रखें जो उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करते हैं। सकारात्मक लेन-देन लागतों के साथ, अनुबंधों में इन सभी या आंशिक परिवर्तनों को लागू करना बहुत महंगा हो जाता है। उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करने वाले कुछ कदम उठाने का प्रोत्साहन गायब हो जाता है। यह कानून पर निर्भर करता है कि कौन से प्रोत्साहन गायब होंगे। उदाहरण के लिए, ऐसा हो सकता है कि उत्पादन का मूल्य तब अधिक होगा जब हानिकारक परिणाम देने वाले उन लोगों को मुआवजा देने के लिए बाध्य नहीं होंगे जो उनके कारण हुए नुकसान से पीड़ित हैं।

VI. पिगौवियन कर."द सोशल कॉस्ट प्रॉब्लम" के प्रकाशन तक, संसाधन आवंटन पर विभिन्न दायित्व नियमों के प्रभाव पर अर्थशास्त्र साहित्य में बहुत कम विचार किया गया था। पिगौ के बाद, अर्थशास्त्रियों ने अपूरणीय क्षति की बात की और माना कि जिन लोगों ने इन हानिकारक प्रभावों का कारण बना, उन्हें कानून द्वारा उन लोगों की क्षति की भरपाई करने की आवश्यकता होनी चाहिए जो उनसे पीड़ित थे। जबकि अधिकांश अर्थशास्त्रियों का मानना ​​​​है कि जब किसी उत्पादक के कार्यों से दूसरों को नुकसान होता है तो उत्पन्न होने वाली समस्याओं को करों और सब्सिडी की एक उचित प्रणाली स्थापित करके हल किया जा सकता है, मैंने तर्क दिया है कि कर प्रणाली को संसाधनों के इष्टतम आवंटन के साथ भी काम नहीं सौंपा जा सकता है। यदि अधिकारी यही चाहते हैं।

अर्थशास्त्रियों के लेखन में, प्रकाशस्तंभ उस प्रकाश के लिए प्रकट होता है जिसे सरकार के आर्थिक कार्यों के प्रश्न पर फेंकना चाहिए। इसे अक्सर एक ऐसी सेवा के उदाहरण के रूप में उपयोग किया जाता है जिसे निजी उद्यम के बजाय सरकार द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए। जाहिर है, अर्थशास्त्रियों का मतलब यह है कि लाइटहाउस के अस्तित्व से लाभान्वित होने वाले जहाजों के मालिकों से सेवा के लिए भुगतान की गारंटी देने में असमर्थता किसी भी निजी कंपनी या व्यक्ति के लिए इसे बनाना और बनाए रखना लाभहीन बना देती है।

चूँकि अब सेवा के उपभोक्ताओं से धन एकत्र किया जा रहा है, एक लाइटहाउस सलाहकार समिति बनाई गई है, जो जहाज मालिकों, बीमा कंपनियों और शिपर्स का प्रतिनिधित्व करती है, और यह समिति बजट, काम की गुणवत्ता और अंततः, नए निर्माण की योजनाओं की चर्चा में शामिल है। इसके कारण, लाइटहाउस सेवा अपने उपभोक्ताओं की जरूरतों के प्रति उत्तरदायी है, और चूंकि जहाज मालिक अंततः अतिरिक्त सेवाओं के लिए भुगतान करते हैं, हम मान सकते हैं कि वे केवल उन नए कार्यों का समर्थन करेंगे जो उनके कार्यान्वयन की लागत से अधिक अतिरिक्त लाभ का वादा करते हैं। यह माना जा सकता है कि सामान्य कर राजस्व से वित्तपोषण की ओर संक्रमण के साथ, यह प्रशासनिक संरचना नष्ट हो जाएगी और सेवा कम कुशल हो जाएगी।

सवाल यह है कि ऐसा कैसे हो सकता है कि अर्थशास्त्रियों - इन उत्कृष्ट दिमागों - ने अपने आर्थिक कार्यों में प्रकाशस्तंभों के संबंध में पूरी तरह से निराधार बयान दिए जो वास्तव में बिल्कुल गलत थे? स्पष्टीकरण यह है कि प्रकाशस्तंभों के बारे में इन अर्थशास्त्रियों के बयान स्वयं प्रकाशस्तंभ सेवाओं का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने या किसी अन्य अर्थशास्त्री द्वारा किए गए विस्तृत विश्लेषण को पढ़ने का परिणाम नहीं थे। साहित्य में लाइटहाउस के उदाहरण के बार-बार उल्लेख के बावजूद, जहां तक ​​मुझे पता है, किसी भी अर्थशास्त्री ने लाइटहाउस के वित्तपोषण और प्रबंधन की प्रणाली का विस्तृत विश्लेषण नहीं किया है। प्रकाशस्तंभों को केवल चित्रण के लिए एक उदाहरण के रूप में लिया जाता है। इस प्रकार के उदाहरणों का उद्देश्य "पुष्टि करने वाला विवरण प्रदान करना, जो अपने आप में शुष्क और असंबद्ध है, उसे कलात्मक विश्वसनीयता प्रदान करना है।"

आरंभिक ग्रेट ब्रिटेन के इतिहास से पता चलता है कि, कई अर्थशास्त्रियों की धारणा के विपरीत, लाइटहाउस सेवाएं निजी उद्यमियों द्वारा प्रदान की जा सकती हैं। उन दिनों, व्यापारी और जहाज मालिक क्राउन से लाइटहाउस बनाने और जहाजों पर टोल लगाने के लिए किसी व्यक्ति की अनुमति मांग सकते थे जो इसके अस्तित्व से लाभान्वित होंगे। निजी मालिकों ने प्रकाशस्तंभों का निर्माण, संचालन, रखरखाव और स्वामित्व किया, और वे उन्हें बेच सकते थे या उन्हें विरासत में दे सकते थे। सरकार की भूमिका प्रकाशस्तंभों पर संपत्ति अधिकार बनाने और उन अधिकारों को बनाए रखने तक सीमित थी। लाइटहाउस मालिकों के एजेंटों द्वारा बंदरगाहों पर शुल्क एकत्र किया गया था।

सैमुएलसन ने स्पष्ट रूप से जिस प्रणाली को प्राथमिकता दी, जिसमें सरकार सामान्य करों से प्रकाशस्तंभों का वित्तपोषण करेगी, ब्रिटेन में कभी अस्तित्व में नहीं थी। कोई इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि अर्थशास्त्रियों को प्रकाशस्तंभ को ऐसी सेवा के उदाहरण के रूप में उद्धृत नहीं करना चाहिए जो केवल सरकार ही प्रदान कर सकती है।

रोनाल्ड कोसे, या बाज़ारों का निर्माण
रोस्टिस्लाव कपेल्युश्निकोव

जैसा कि कोसे ने दिखाया, फर्में बाजार समन्वय की उच्च लागत की प्रतिक्रिया के रूप में उभरती हैं। बाज़ार की मध्यस्थता का सहारा लिए बिना, कंपनियों के भीतर कई प्रकार के लेनदेन करना सस्ता होता है। इस हद तक कि कमांड प्रबंधन तंत्र लेनदेन लागत को बचाने की अनुमति देता है, फर्म बाजार को विस्थापित कर देती है। लेकिन फिर बिल्कुल विपरीत प्रकृति का सवाल उठता है: पूरी अर्थव्यवस्था ऊपर से नीचे तक - एक विशाल फर्म की तरह - विशेष रूप से एक कमांड तंत्र पर क्यों नहीं बनाई जा सकती, जैसा कि केंद्रीय योजना के समर्थकों को उम्मीद थी? कोसे ने यह भी समझाया: एक ही केंद्र से आदेशों के माध्यम से आर्थिक गतिविधि का समन्वय करने में भी काफी लागत शामिल होती है, और संगठन का आकार बढ़ने के साथ नौकरशाही नियंत्रण की ये लागत तेजी से बढ़ती है। हम कंपनी के इष्टतम आकार के बारे में बात कर रहे हैं। और वे, जैसा कि कोसे ने स्थापित किया था, सीमा द्वारा निर्धारित होते हैं जहां बाजार समन्वय की लागत की तुलना प्रशासनिक नियंत्रण की लागत से की जाती है। इस सीमा से पहले पदानुक्रम लाभकारी है, उसके बाद बाज़ार लाभदायक है।

नवशास्त्रीय सूक्ष्म आर्थिक सिद्धांत से यह ज्ञात होता है कि संसाधनों का इष्टतम आवंटन तब प्राप्त होता है जब किसी उत्पाद की कीमत उसकी सीमांत लागत के बराबर होती है। जटिलताएँ तब उत्पन्न होती हैं जब फर्म बढ़ती लाभप्रदता के माहौल में काम करती है, जब उत्पादन बढ़ने पर सीमांत लागत बढ़ती नहीं है, बल्कि घटती है। इससे तथाकथित "प्राकृतिक एकाधिकार" का निर्माण होना चाहिए। चूंकि उत्पादन की मात्रा जो सीमांत लागत के साथ कीमत की समानता सुनिश्चित करेगी, एक प्राकृतिक एकाधिकारवादी अपनी लागतों को वसूलने में असमर्थ होगा, समाज के दृष्टिकोण से इष्टतम से कम उत्पादन करना उसके लिए लाभदायक हो जाता है। परिणामी अक्षमताओं पर काबू पाने के लिए मानक नुस्खा प्राकृतिक एकाधिकार के लिए सीमांत लागत पर कीमतें निर्धारित करना और सरकारी सब्सिडी के साथ उनके नुकसान को कवर करना है। ऐसा माना जाता है कि इस तरह राज्य संसाधनों के आवंटन में इष्टतमता हासिल करने में मदद कर सकता है।

हालाँकि, जैसा कि कोसे ने स्पष्ट रूप से दिखाया, ऐसा समाधान आवश्यक रूप से इष्टतम नहीं है। सीमांत लागत मूल्य निर्धारण को लागू करने के लिए, सरकार को नए कर लगाने होंगे या मौजूदा करों में वृद्धि करनी होगी, और संसाधनों के आवंटन में परिणामी विकृतियाँ मूल्य और सीमांत लागत के बीच विसंगतियों से जुड़ी विकृतियों से भी अधिक हो सकती हैं। इलाज बीमारी से भी बदतर हो सकता है। इसके अलावा, सरकारी विनियमन के लिए स्वयं लागत की आवश्यकता होती है, और कभी-कभी काफी प्रभावशाली भी। जब आप उन सूचनात्मक कठिनाइयों पर विचार करते हैं जो सीमांत लागत के स्तर को निर्धारित करने की कोशिश से जुड़ी होंगी, और यह भी ध्यान में रखते हैं कि अधिकारी अपनी सभी अंतर्निहित कमजोरियों के साथ वास्तविक लोग हैं, तो सरकारी सब्सिडी के माध्यम से "सीमांत मूल्य निर्धारण" के फायदे अधिक हो जाते हैं। समस्याग्रस्त. यदि हम वास्तविक मूल्य निर्धारण तंत्र की अपूर्णता से उत्पन्न नुकसान की तुलना सरकारी हस्तक्षेप की लागत से करते हैं, तो विकल्प बाद वाले के पक्ष में नहीं होगा। त्रुटि इसलिए उत्पन्न होती है क्योंकि वास्तविक मूल्य निर्धारण अभ्यास एक आदर्श योजना के विपरीत है, जिसके कार्यान्वयन में, जैसा कि अंतर्निहित रूप से माना जाता है, "कुछ भी नहीं" खर्च होगा।

लेख "सामाजिक लागत की समस्या" (1960) आर्थिक सिद्धांत में जहां भी संभव हो तथाकथित "बाजार विफलताओं" को खोजने और उन्हें दूर करने के लिए सरकारी हस्तक्षेप की मांग करने की प्रमुख प्रवृत्ति के खिलाफ निर्देशित किया गया था। इन स्पष्ट "बाज़ार विफलताओं" में से एक को बाहरी या, जैसा कि वे भी कहते हैं, "बाहरी" प्रभावों वाली स्थिति माना जाता था। अर्थशास्त्र की पाठ्यपुस्तकें आमतौर पर यह तर्क देती हैं कि लाइटहाउस कीपर या मधुशाला के मालिक यह नियंत्रित नहीं कर सकते हैं कि इसके लिए शुल्क लेने के लिए उनकी सेवाओं का उपयोग कौन करता है। इसलिए, निर्णय लेते समय, वे उन लाभों को ध्यान में नहीं रखते हैं जो वे अनजाने में दूसरों को पहुंचाते हैं। समाज के दृष्टिकोण से, नकारात्मक बाह्यताओं वाली वस्तुओं का अतिउत्पादन और सकारात्मक बाह्यताओं वाली वस्तुओं का अल्पउत्पादन होता है।

निजी और सामाजिक लागतों (जहाँ सामाजिक लागतें निजी और बाह्य लागतों के योग के बराबर होती हैं) या निजी और सामाजिक लाभों (जहाँ सामाजिक लाभ निजी और बाह्य लाभों के योग के बराबर होती हैं) के बीच विसंगतियाँ उत्पन्न होती हैं। (इसलिए, वास्तव में, कोसे के लेख का शीर्षक।) इस उप-अनुकूलता को कैसे ठीक किया जा सकता है? मानक नुस्खा उन लोगों पर राज्य द्वारा एक विशेष कर की शुरूआत है जो नकारात्मक बाह्यताएं उत्पन्न करते हैं और उनकी गतिविधियों पर नियंत्रण स्थापित करते हैं। और, इसके विपरीत, सकारात्मक बाह्यताओं वाली गतिविधियों के लिए सरकारी सब्सिडी। इस तरह, "बाज़ार की विफलताओं" को ख़त्म करना और संसाधनों के आवंटन में इष्टतमता बहाल करना संभव है। राज्य की भागीदारी के पक्ष में यह तर्क अंग्रेजी अर्थशास्त्री ए. पिगौ द्वारा विकसित किया गया था और यह "कल्याण अर्थशास्त्र" का एक अभिन्न अंग बन गया, जो नवशास्त्रीय सिद्धांत के सबसे महत्वपूर्ण वर्गों में से एक है।

हालाँकि, कोसे ने तर्क की इस पंक्ति की भ्रांति का खुलासा किया। उन्होंने दिखाया कि ज्यादातर मामलों में बाजार खुद ही बाहरी प्रभावों से निपटने में सक्षम है। कोसे प्रमेय में कहा गया है कि यदि संपत्ति के अधिकार स्पष्ट रूप से परिभाषित हैं और लेनदेन लागत शून्य है, तो संसाधनों का आवंटन (उत्पादन संरचना) कुशल और अपरिवर्तित रहेगा, भले ही संपत्ति के अधिकार मूल रूप से कैसे आवंटित किए गए हों। दूसरे शब्दों में, यदि मूल्य तंत्र लागत के बिना काम करता है तो उत्पादन के अंतिम परिणाम कानूनी प्रणाली की कार्रवाई पर निर्भर नहीं होंगे।

कोज़ प्रमेय से कई मूलभूत रूप से महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकले। पहला, कि बाह्यताएँ पारस्परिक हैं। फ़ैक्टरी के धुएं से शहर के निवासियों को नुकसान होता है, लेकिन उत्सर्जन पर प्रतिबंध से फ़ैक्टरी के मालिक (और इसलिए, इसके उत्पादों के उपभोक्ताओं) को नुकसान होता है। आर्थिक दृष्टिकोण से, चर्चा "किसे दोषी ठहराया जाए" के बारे में नहीं होनी चाहिए, बल्कि इस बारे में होनी चाहिए कि कुल क्षति की मात्रा को कैसे कम किया जाए। दूसरे, इसने संपत्ति के अधिकार के आर्थिक अर्थ को उजागर किया। उनकी स्पष्ट विशिष्टता इस हद तक है कि प्रत्येक एजेंट की गतिविधि के सभी परिणाम उससे संबंधित होंगे और केवल वही किसी बाहरी प्रभाव को आंतरिक में बदल देगा। इसका मतलब यह है कि बाह्यताओं का स्रोत अंततः अस्पष्ट या अज्ञात संपत्ति अधिकारों से आता है।

तीसरा, कोसे प्रमेय बाजार और निजी संपत्ति के खिलाफ मानक आरोपों को उल्टा कर देता प्रतीत होता है। इस प्रकार, पर्यावरण विनाश के उदाहरणों को आमतौर पर निजी संपत्ति की अधिकता के रूप में देखा जाता है। कोसे के विश्लेषण से पता चला कि वास्तव में विपरीत सच है, क्योंकि स्पष्ट रूप से स्थापित संपत्ति अधिकार निजी एजेंटों को अनदेखा न करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, बल्कि इसके विपरीत, उन सभी लागतों या लाभों को ध्यान में रखते हैं जो उनके कार्यों से दूसरों को हो सकते हैं। इस अर्थ में, पर्यावरणीय गिरावट का सबसे महत्वपूर्ण कारक अत्यधिक नहीं, बल्कि निजी संपत्ति का अपर्याप्त विकास है। यदि ऐसी स्थितियों में कोई "विफल" होता है, तो यह बाज़ार नहीं, बल्कि राज्य है, जो संपत्ति के अधिकारों का स्पष्ट विवरण प्रदान करने में असमर्थ है।

चौथा, कोसे ने प्रदर्शित किया कि लेन-देन लागत (बातचीत लागत, आदि) बाजार के सफल कामकाज की कुंजी है। यदि वे छोटे हैं, और संपत्ति के अधिकार स्पष्ट रूप से परिभाषित हैं, तो बाजार स्वयं, सरकार की भागीदारी के बिना, बाहरी प्रभावों को समाप्त कर सकता है: इच्छुक पक्ष स्वतंत्र रूप से सबसे तर्कसंगत निर्णय पर आने में सक्षम होंगे। इस मामले में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा कि वास्तव में स्वामित्व का अधिकार किसके पास है। जो भागीदार अधिकार के मालिक होने से सबसे बड़ा लाभ प्राप्त करने में सक्षम है, वह इसे केवल उसी से खरीदेगा जिसके लिए इसका मूल्य कम है। बाज़ार के लिए महत्वपूर्ण बात यह नहीं है कि वास्तव में इस संसाधन का मालिक कौन है, बल्कि यह है कि कम से कम कोई तो इसका मालिक है।

पांचवां, यहां तक ​​कि जब लेन-देन की लागत अधिक होती है और संपत्ति के अधिकारों का वितरण उत्पादन क्षमता को प्रभावित करता है, तब भी सरकारी विनियमन जरूरी नहीं कि सबसे अच्छा समाधान हो। यह साबित करना अभी भी आवश्यक है कि सरकारी हस्तक्षेप की लागत "बाज़ार विफलताओं" से जुड़े नुकसान से कम होगी। कोसे ने अत्यधिक स्पष्टता के साथ, बाज़ारों के निर्माण के तंत्र का खुलासा किया: जैसे ही संपत्ति के अधिकारों को रेखांकित किया जाएगा, बाज़ार काम करेगा और पारस्परिक रूप से स्वीकार्य कीमतों पर उनके आदान-प्रदान के लिए लेनदेन समाप्त करने का अवसर होगा।

विभिन्न प्रकार की, कभी-कभी अप्रत्याशित, समस्याओं के अध्ययन में कोसे के विचारों का व्यापक रूप से उपयोग किया गया है। पर्यावरण नीति में दिलचस्प प्रयोग भी शुरू हुए, जब किसी विशेष क्षेत्र के लिए पर्यावरणीय क्षति के स्वीकार्य स्तर स्थापित होने लगे और फिर इन सीमाओं के भीतर इसे प्रदूषित करने के अधिकारों का मुक्त व्यापार खोला गया। उत्सर्जन का स्तर प्रत्येक एजेंट द्वारा खरीदे गए अधिकारों से निर्धारित होता है। ऐसी प्रणाली के तहत, उत्पादकों को स्वच्छ प्रौद्योगिकियों का उपयोग करने और अपने अधिकारों को उन लोगों को दोबारा बेचने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है जो इसे बदतर तरीके से करते हैं।

कोसे प्रमेय का मुख्य लक्ष्य विरोधाभास द्वारा सकारात्मक लेनदेन लागतों के निर्णायक महत्व को साबित करना था। कोसे ने संपत्ति के विचार को अधिकारों के एक बंडल के रूप में पेश किया जिसे बाजार में खरीदा और बेचा जा सकता है। विनिमय की प्रक्रिया में, संपत्ति के अधिकार उन लोगों को हस्तांतरित होने लगेंगे जिनके लिए वे सबसे बड़े मूल्य - उत्पादन या प्रत्यक्ष उपभोक्ता मूल्य का प्रतिनिधित्व करते हैं। इसलिए उन्हें अधिकतम आर्थिक लाभ सुनिश्चित करने के लिए इस तरह से स्थानांतरित, विभाजित, संयोजित और पुन: समूहित किया जाएगा। लेकिन अधिकारों का पुनर्समूहन तभी होगा जब अपेक्षित लाभ संबंधित लेनदेन के कार्यान्वयन से जुड़ी लागत से अधिक हो। इसलिए, यह लेनदेन लागत है जो यह निर्धारित करती है कि संपत्ति के अधिकारों का उपयोग कैसे किया जाएगा और उत्पादन संरचना क्या - और कितनी प्रभावी होगी। कोसे ने जोर देकर कहा कि लेनदेन लागत को आर्थिक विश्लेषण में स्पष्ट रूप से शामिल किया जाना चाहिए। वास्तविक दुनिया में गैर-शून्य लेनदेन लागत के साथ - यह कोसे के लिए एक बुनियादी बिंदु है - संपत्ति के अधिकार एक तटस्थ कारक नहीं रह जाते हैं।

कोसे की तीन रचनाएँ - द मार्जिनल कॉस्ट कॉन्ट्रोवर्सी, द प्रॉब्लम ऑफ़ सोशल कॉस्ट, और द लाइटहाउस इन इकोनॉमिक थ्योरी - एक त्रयी का निर्माण करती हैं जो उस अस्थिर वैचारिक नींव को प्रदर्शित करती है जिस पर मानक कल्याण अर्थशास्त्र टिकी हुई है। एकाधिकार, बाह्यताएं और सार्वजनिक वस्तुओं को तीन बिना शर्त "बाज़ार विफलताएं" माना जाता है, जब उन्हें अपने उपकरणों पर छोड़ दिया जाए, तो वे एक कुशल परिणाम प्राप्त करने में सक्षम नहीं होंगे। हालाँकि, कोसे के सूचीबद्ध कार्यों में से पहले में, यह साबित हुआ कि एक विनियमित एकाधिकार के परिणाम एक अनियमित एकाधिकार की तुलना में बहुत खराब होते हैं; दूसरे में - कि एक या दूसरे बाहरी प्रभाव का पता लगाना किसी भी तरह से सरकारी हस्तक्षेप के लिए पर्याप्त आधार नहीं है; तीसरे में, निजी आर्थिक एजेंट राज्य की तुलना में सार्वजनिक वस्तुओं के उत्पादन की समस्या से अधिक सफलतापूर्वक निपटने में सक्षम हैं। परिणामस्वरूप, कल्याण के नवशास्त्रीय सिद्धांत से उत्पन्न "बाजार विफलताओं" पर काबू पाने के सभी व्यावहारिक नुस्खे वैचारिक औचित्य से वंचित हैं और हवा में लटके हुए हैं: यह पता चलता है कि वे मूल स्थिति को सुधारने के बजाय और खराब करने की अत्यधिक संभावना रखते हैं।

लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अर्थव्यवस्था में राज्य के हस्तक्षेप के प्रति कोसे का समान रवैया किसी भी तरह से पक्षपातपूर्ण, हठधर्मिता या वैचारिक रूप से निर्धारित नहीं था। अपने शैक्षणिक करियर की शुरुआत में वे समाजवादी विचारों से काफी प्रभावित थे और सरकारी नियंत्रण की लाभप्रदता में उस समय के कई अर्थशास्त्रियों के विश्वास को साझा करते थे। राज्य की भूमिका पर उनके विचारों में परिवर्तन धीरे-धीरे हुआ और उनके सामने आये वास्तविक तथ्यों से निर्धारित हुआ। सबसे पहले, यूके में उनके स्वयं के शोध ने कोसे को राष्ट्रीयकरण के लाभों पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित किया, और बाद में, अमेरिका में, जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स में दिखाई देने वाले कई अनुभवजन्य कार्यों ने अंततः उन्हें सरकारी विनियमन की मौजूदा प्रणाली की अप्रभावीता के बारे में आश्वस्त किया: " इन अध्ययनों से जो मुख्य सबक सीखा जा सकता है वह स्पष्ट है: वे सभी मानते हैं कि विनियमन अप्रभावी है और, भले ही इसका प्रभाव महत्वपूर्ण हो, समग्र परिणाम खराब होता है, जिससे उपभोक्ताओं को खराब गुणवत्ता वाले या उच्च कीमतों पर उत्पाद प्राप्त होते हैं। अथवा दोनों। वास्तव में, यह परिणाम इतने लगातार पाए जाते हैं कि यह हैरान करने वाला है: इन सभी अध्ययनों के बीच, कम से कम कुछ ऐसे उदाहरण ढूंढना असंभव क्यों है जहां सरकारी कार्यक्रमों ने नुकसान की तुलना में अधिक अच्छा किया हो?

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि, कोसे के अनुसार, कोई भी सरकारी हस्तक्षेप स्पष्ट रूप से अप्रभावीता के लिए अभिशप्त है। बात सिर्फ इतनी है कि आधुनिक परिस्थितियों में राज्य बहुत अधिक कार्यभार संभालता है, जो उसकी क्षमताओं से बहुत आगे निकल जाता है: “हमें ऐसे परिणाम मिलने का सबसे संभावित कारण यही है। राज्य विनियमन पहले ही उस स्तर पर पहुंच चुका है जब गतिविधि के कई क्षेत्रों में इसका सीमांत उत्पाद, जैसा कि अर्थशास्त्री कहते हैं, पहले से ही नकारात्मक है।

रोनाल्ड कोसे सूक्ष्म आर्थिक सिद्धांत की व्यक्तिगत पसंद की समस्या में व्यस्तता के आलोचक हैं, जिसमें उपभोक्ता एक जीवित व्यक्ति से "प्राथमिकताओं के सुसंगत सेट" में बदल जाता है, फर्म आपूर्ति और मांग वक्रों के संयोजन में बदल जाती है, और विनिमय हो सकता है बाज़ार के अभाव में. कोसे के दृष्टिकोण से, नवशास्त्रीय प्रतिमान का मुख्य दोष इसकी "संस्थागत बाँझपन" है: वास्तविक संस्थागत वातावरण जिसमें लोग काम करते हैं वह नवशास्त्रीय मॉडल में पर्याप्त रूप से प्रतिबिंबित नहीं होता है।

कोसे का मानना ​​है कि किसी भी समस्या का संस्थागत समाधान हमेशा बहुभिन्नरूपी होता है, और इसलिए किसी भी कारण से अर्थव्यवस्था में सरकारी भागीदारी बढ़ाने की मांग करना बेतुका है, जबकि प्रतिस्पर्धा को प्रोत्साहित करने, कानूनी प्रक्रियाओं को बदलने, पिछले प्रशासनिक नियमों को खत्म करने या एक नया आयोजन करने के उपाय किए जाते हैं। बाजार अधिक प्रभावी हो सकता है.

लेन-देन लागत को न्यूनतम करने को सुनिश्चित करने वाले बाजार संस्थानों की अनुपस्थिति को कोसे पूर्व समाजवादी देशों की मुख्य समस्या के रूप में देखते हैं।

आप शायद इसमें रुचि रखते हों:

प्रथमदृष्ट्या (अव्य.)-पहली नज़र में

अमेरिकी अर्थशास्त्री, नवशास्त्रीय स्कूल के आधुनिक सिद्धांतकार, लेनदेन लागत के सिद्धांत के संस्थापक। 60 के दशक में उन्होंने तथाकथित "कोसे प्रमेय" का प्रस्ताव रखा, जिसके अनुसार सूचना विषमता के अभाव में पर्यावरणीय समस्याओं को मालिकों के बीच निजी समझौतों के आधार पर सबसे प्रभावी ढंग से हल किया जा सकता है। 1991 के नोबेल पुरस्कार के विजेता "अर्थव्यवस्था की संस्थागत संरचना और कामकाज में लेनदेन लागत और संपत्ति अधिकारों के सटीक अर्थ की खोज और स्पष्टीकरण के लिए।" प्रमुख कृतियाँ: "द नेचर ऑफ द फर्म" (1937) और "प्रोब्लम्स ऑफ सोशल कॉस्ट्स" (1961)।

बहुत बढ़िया परिभाषा

अपूर्ण परिभाषा ↓

रोनाल्ड कोसे

अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार 1991

अंग्रेजी अर्थशास्त्री रोनाल्ड हैरी कोसे का जन्म लंदन के उपनगर विल्सडेन में हुआ था। उनके पिता एक टेलीग्राफ ऑपरेटर थे, उनकी माँ भी एक डाक कर्मचारी के रूप में काम करती थीं, लेकिन शादी के बाद उन्होंने नौकरी छोड़ दी। के. के माता-पिता ने शिक्षा प्राप्त नहीं की थी, लेकिन वे काफी पढ़े-लिखे लोग थे। दोनों की रुचि खेलों में थी. के. परिवार में इकलौता बच्चा है; उसे खेलों में वही रुचि थी जो एक लड़के को होती है, लेकिन पढ़ाई के प्रति उसका जुनून प्रबल था। एक बच्चे के रूप में, के. के पैरों में थोड़ी कमजोरी थी, और इसलिए उन्होंने विकलांग बच्चों के लिए एक स्कूल में पढ़ना शुरू किया। उन्होंने 12 साल की उम्र में (सामान्य 11 के बजाय) क्लासिकल हाई स्कूल में प्रवेश लिया। इस परिस्थिति ने बाद में उनकी जीवनी को प्रभावित किया।

1927 में, के. ने इतिहास और रसायन विज्ञान में उत्कृष्ट ग्रेड के साथ परीक्षा उत्तीर्ण की, जिससे उन्हें विश्वविद्यालय में अपनी पढ़ाई जारी रखने का अधिकार मिला। हालाँकि, उन्होंने एक अंशकालिक छात्र के रूप में लंदन विश्वविद्यालय के इतिहास विभाग के प्रथम वर्ष के कार्यक्रम में महारत हासिल करने का इरादा रखते हुए, दो और वर्षों के लिए स्कूल में रहने का फैसला किया, इसके बाद इंटरमीडिएट परीक्षा उत्तीर्ण की और विश्वविद्यालय में प्रवेश किया। . चूँकि इतिहास में डिप्लोमा प्राप्त करने के लिए लैटिन का ज्ञान आवश्यक था, और के., एक साल बाद स्कूल में प्रवेश करने के कारण, इसे सीखने में असमर्थ थे, उन्होंने प्राकृतिक विज्ञान पाठ्यक्रम का अध्ययन करने का निर्णय लिया; विज्ञान, रसायन विज्ञान में विशेषज्ञता। लेकिन उन्हें जल्द ही यकीन हो गया कि यह उनका पेशा नहीं है, और फिर एकमात्र विशेषता जो स्कूल में अध्ययन की जा सकती थी और बाद में विश्वविद्यालय में स्थानांतरण के बाद वाणिज्य थी। के. ने इस पाठ्यक्रम के लिए परीक्षा उत्तीर्ण की और 1929 में लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स (एलएसई) चले गए। इस अवधि के दौरान, व्यवसाय प्रबंधन के विशेषज्ञ, एलएसई प्रोफेसर ए. प्लांट का उन पर निर्णायक प्रभाव पड़ा। यह उनके प्रभाव में था कि के. ने एक पद्धतिगत सिद्धांत विकसित किया जिसे उन्होंने विज्ञान में अपने शेष जीवन के लिए पालन करने का प्रयास किया, अर्थात्, आर्थिक घटनाओं की वास्तविक दुनिया पर विचार करना, और अपने शब्दों में, ढांचे के भीतर नहीं रहना। अर्थशास्त्र का "ब्लैकबोर्ड पर।"

के. के पेशेवर हितों का गठन एफ. नाइट के काम "जोखिम, अनिश्चितता और लाभ" के अध्ययन से काफी प्रभावित था, जिसने आर्थिक संगठनों और संस्थानों की समस्या के साथ-साथ एफ. विकस्टीड की पुस्तक "एलिमेंट्री" में रुचि जगाई। सेंस।" राजनीतिक अर्थव्यवस्था" ("राजनीतिक अर्थव्यवस्था का सामान्य ज्ञान"), जिसने उच्च गणित का सहारा लिए बिना आर्थिक समस्याओं का विश्लेषण करने की संभावना साबित की।

जैसे-जैसे के. की रुचि औद्योगिक कानून में बढ़ती गई, उन्होंने स्नातक की डिग्री प्राप्त करने के लिए इस क्षेत्र में विशेषज्ञता हासिल करने का फैसला किया। शायद भविष्य में वह वकील बनते, लेकिन पेशे की अंतिम पसंद संयोग से प्रभावित थी। अपने लिए अप्रत्याशित रूप से, उन्हें अर्नेस्ट कैसल छात्रवृत्ति प्राप्त हुई, जिससे विदेशी विश्वविद्यालयों में अध्ययन करने का अवसर मिला। के. ने 1931/32 शैक्षणिक वर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका में बिताया, जहाँ उन्होंने अमेरिकी उद्योग की संरचना का अध्ययन किया। यहां के. की रुचियां और भविष्य का करियर पूरी तरह से निर्धारित था।

के. ने लेख "द नेचर ऑफ द फर्म" में वर्ष के दौरान एकत्र की गई सामग्री का सारांश दिया, जो पांच साल बाद 1937 के लिए "इकोनॉमिका" पत्रिका में प्रकाशित हुआ था। पचास साल बाद भी, इस काम ने ध्यान आकर्षित किया, जैसा कि स्पष्ट रूप से प्रमाणित है। इसके उद्धरण सूचकांक में वृद्धि: 1966-1970 में 17 उल्लेख। और 105 - 1976-1980 के दौरान। "द नेचर ऑफ द फर्म" में के. ने आर्थिक संगठन की मूलभूत समस्या पर प्रकाश डाला। आर्थिक साहित्य में प्रचलित परंपरा के विपरीत, जो बाजार तंत्र को मुख्य आयोजन और समन्वय की भूमिका प्रदान करती है, के. एक व्यावसायिक फर्म की आयोजन भूमिका पर सवाल उठाने वाले पहले व्यक्ति थे, जो बाजार की ताकतों में हस्तक्षेप कर सकते हैं और बाधित भी कर सकते हैं। बाज़ार लेनदेन. फर्म को के. द्वारा बाजार की जगह लेने वाली एक संगठनात्मक संरचना के रूप में परिभाषित किया गया था, जो संविदात्मक संबंधों के नेटवर्क की उपस्थिति की विशेषता है। आर्थिक एजेंटों को इस विकल्प का सामना करना पड़ता है कि क्या वे अपनी गतिविधियों को सीधे बाजार लेनदेन के माध्यम से व्यवस्थित करें या फर्म की परिचालन संरचना के समन्वय का सहारा लें। लेख ने इस विकल्प की प्रकृति की जांच की और बाजार तंत्र के संचालन से जुड़ी सामाजिक लागतों को कम करने के लिए बाजार लेनदेन के विकल्प के रूप में फर्म के उद्भव के लिए एक स्पष्टीकरण पेश किया।

कंपनी के आकार की समस्या का विश्लेषण करते हुए, के. ने कई नियम भी बनाये जो इसके आकार को निर्धारित करते हैं। फर्म के बारे में उनकी अवधारणा सीधे बाजारों में और फर्म के भीतर लेनदेन स्थापित करने और निष्पादित करने से जुड़ी लागतों की तुलना पर आधारित थी। एक फर्म किसी उत्पाद में अपने परिचालन का विस्तार तब तक करती है जब तक कि सीमांत लागत बाजार लागत के बराबर न हो जाए। इससे कंपनी में एकीकृत उत्पादों की संख्या भी भिन्न हो सकती है। फर्म में अधिक या कम लेनदेन शामिल किए जाएंगे - यह बाजार लेनदेन की लागत की तुलना में उनके संगठन से जुड़ी लागतों के परिमाण पर निर्भर करता है। उद्यमियों की गतिविधियों को व्यवस्थित और समन्वयित करने से जुड़ी लागतों में वृद्धि अंततः, जैसा कि के. ने तर्क दिया, बाजार से फर्म तक आगे के संचालन की गति को सीमित कर देती है। किसी भी फर्म का आकार उससे जुड़े परिवर्तनों के साथ बढ़ता रहता है। नियंत्रण प्रौद्योगिकी में सुधार. हालांकि, के. ने यह नहीं बताया कि लेन-देन फर्म के भीतर और बाजार दोनों के माध्यम से क्यों होता है, और कौन से कारक इस विभाजन को निर्धारित करते हैं। - उसी तरह, के. की थीसिस कि फर्म बाजार को प्रतिस्थापित करती है, या, अन्य में शब्द, आज विवादित है दूसरे शब्दों में, कारक बाज़ार उत्पाद बाज़ार का स्थान ले लेता है। बल्कि, एक प्रकार का अनुबंध (जैसे, मजदूरी, किराया) दूसरे प्रकार के अनुबंध (जैसे, उत्पाद बाजार अनुबंध) को प्रतिस्थापित करता है। कम लागत वाले समझौते के पक्ष में चुनाव किया जाएगा। और चूंकि अनुबंधों की प्रणाली बहुत विविध है और पूरी अर्थव्यवस्था में फैली हुई है, एक फर्म की अवधारणा और उसके आकार का प्रश्न अक्सर बहुत अस्पष्ट होता है। फिर भी, यह के. ही हैं जिन्हें आर्थिक संगठन के विश्लेषण में "लेनदेन लागत" को शामिल करने का श्रेय दिया जाता है।

इंग्लैंड लौटने के बाद, के. ने 1932 में एलएसई से स्नातक की उपाधि प्राप्त की और फिर पढ़ाया, पहले डंडी में स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स एंड स्टैटिस्टिक्स में (1932-1934), लिवरपूल विश्वविद्यालय में (1934-1935), और 1935 से एलएसई में, जहां उन्हें उद्यमों और सार्वजनिक संगठनों के अर्थशास्त्र में एक पाठ्यक्रम पढ़ाने के लिए कहा गया था। इस विषय पर काम की लगभग पूर्ण अनुपस्थिति से आश्वस्त होकर, के. ने ग्रेट ब्रिटेन में सामाजिक उत्पादन के इस क्षेत्र के विकास के इतिहास का एक स्वतंत्र अध्ययन किया। द्वितीय विश्व युद्ध के फैलने से ये अध्ययन बाधित हो गये।

1940 से, के. ने एक सांख्यिकीविद् के रूप में काम किया, पहले वानिकी आयोग में, और फिर युद्ध मंत्रालय के केंद्रीय सांख्यिकी कार्यालय में।

1946 में एलएसई में लौटकर, उन्हें मुख्य अर्थशास्त्र पाठ्यक्रम का प्रभारी बनाया गया और उन्होंने सार्वजनिक सेवा संगठनों, विशेष रूप से डाक सेवा और प्रसारण में अपना शोध जारी रखा। 1948 में, रॉकफेलर फाउंडेशन के फेलो के रूप में, के. ने अमेरिकी ब्रॉडकास्टिंग सर्विस का अध्ययन करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका में नौ महीने बिताए। इस क्षेत्र में शोध का परिणाम 1950 में प्रकाशित पुस्तक "ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग: ए स्टडी इन मोनोपोली" थी।

1951 में के. अमेरिका चले गये। 1951 से 1958 तक उन्होंने बफ़ेलो विश्वविद्यालय (न्यूयॉर्क) में काम किया, फिर व्यवहार विज्ञान में उन्नत अध्ययन केंद्र में एक वर्ष बिताया और 1959 में वे वर्जीनिया विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्र विभाग में शामिल हो गए। संस्थागत समस्याओं में रुचि बनाए रखते हुए, 50 के दशक में के. कई लेख लिखे, जिनमें शामिल हैं: "ग्रेट ब्रिटेन में डाक एकाधिकार: एक ऐतिहासिक सर्वेक्षण", 1955), "संघीय संचार आयोग", 1959), "ब्रिटिश डाकघर और मैसेंजर कंपनियां", 1961), की समस्या का विश्लेषण संचार और प्रसारण संस्थानों के उदाहरण का उपयोग करके राज्य के एकाधिकार की उत्पत्ति और स्थिरता। सबसे प्रसिद्ध लेख "संघीय संचार आयोग" था, जिसे "संस्थागत विश्लेषण" का एक उत्कृष्ट उदाहरण माना जाता है।

इसके लिखने का तात्कालिक कारण संस्थागत विश्लेषण की समस्या पर ए. निदेशक का लेख था, जो नव निर्मित "जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स" के पहले अंक में छपा था। के. के लेख में अमेरिकी कांग्रेस द्वारा नियुक्त संघीय संचार आयोग की गतिविधियों का आलोचनात्मक विश्लेषण था, जिसका कार्य मीडिया का प्रबंधन करना था, जिसमें प्रसारण लाइसेंस का चयन और रेडियो प्रसारण कार्यक्रमों की सामग्री का विनियमन शामिल था। के. ने ऐसी गतिविधियों की वैधता पर विवाद किया, यह मानते हुए कि "सार्वजनिक हित, लाभ या आवश्यकता के कारणों के लिए" शब्दों के आधार पर, आयोग वास्तव में समाज पर अपने स्वयं के आदर्शों और मानकों को थोप रहा था और प्रेस की स्वतंत्रता का अतिक्रमण कर रहा था। जिसे वह रेडियो प्रसारण का एक प्रकार मानते थे। के. ने समस्या के केंद्र में संपत्ति के अधिकारों को रखा, जिसकी उपस्थिति या अनुपस्थिति मूल्य बाजार तंत्र की कार्रवाई से जुड़ी है, जिसे के. की राय में, वितरण से संबंधित मुद्दों को हल करते समय उपयोग करने की आवश्यकता है। आवृत्ति रेंज. चूंकि सरकार के नियंत्रण में आवृत्ति रेंज का एक महत्वपूर्ण हिस्सा मूल्य तंत्र की कार्रवाई के अधीन नहीं हो सकता है, के. ने सवाल उठाया कि एयरवेव्स के उपयोग के लिए सबसे अधिक कीमत का भुगतान करने वाले खरीदार के पास क्या अधिकार होने चाहिए, और संपत्ति अधिकारों की तर्कसंगत प्रणाली बनाने की समस्या को चर्चा के लिए आगे रखा।

अपने विश्लेषण में, के. ने पिगौ के सुविचारित शास्त्रीय दृष्टिकोण को चुनौती दी, जिसके अनुसार संघर्ष के मामलों में (उदाहरण के लिए, यदि भूमि का एक टुकड़ा गेहूं बोने या कार पार्किंग के लिए इस्तेमाल किया जाना है), तो नुकसान पहुंचाने वाला भागीदार दंडित किया जाना चाहिए. के. ने तर्क दिया कि यदि ऐसा किया गया तो बाद वाले को भी नुकसान होगा। के. के अनुसार, संपत्ति के अधिकारों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करके क्षति को कम करने के लक्ष्य को बाजार के माध्यम से अधिक कुशलता से प्राप्त किया जा सकता है। के. का मानना ​​है कि बाहरी समस्याएं अनिवार्य रूप से प्रकृति में अन्योन्याश्रित या सममित हैं। यदि ए की गतिविधि बी को नुकसान पहुंचाती है, तो बी को ए को नुकसान पहुंचाने से बचाने के लिए ए पर लगाए गए बाद के प्रतिबंध। सामाजिक समस्या पूरी स्थिति के दृष्टिकोण से इष्टतम समाधान ढूंढना है, साथ ही यह आकलन करना है कि कौन सा नुकसान का संबंध समाज के लिए कम से कम नुकसान से है। प्रस्तुत दृष्टिकोण को, संभवतः जे. स्टिगल्स के हल्के हाथ से, प्रसिद्ध कोसे प्रमेय का नाम प्राप्त हुआ। स्थापित प्रमेय, बशर्ते कि पार्टियों के दायित्व (देयता) स्पष्ट रूप से स्थापित किए गए थे, कि ए द्वारा बी को होने वाली क्षति में 1 डॉलर की वृद्धि के साथ, बी के पक्ष में ए का भुगतान भी 1 डॉलर बढ़ जाना चाहिए यदि जिम्मेदारी निहित है ए के साथ। अन्यथा, यदि बी जिम्मेदार है, यानी। A को B को नुकसान पहुंचाने का अधिकार है, फिर जब A के कारण B को होने वाला नुकसान फिर से $1 बढ़ जाता है, तो इस नुकसान को B तक सीमित करने वाले A के भुगतान में $1 की कमी हो जाएगी। नतीजतन, B को नुकसान पहुंचाने से A की लागत नहीं बदलती है , इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पार्टियों के दायित्व कैसे वितरित किए गए थे।

लेख "फेडरल कम्युनिकेशंस कमीशन" ए निदेशक को इतना दिलचस्प लगा कि उन्होंने इसे जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स के दूसरे अंक में प्रकाशित करने का फैसला किया, जिसे 1959 में प्रकाशित किया जाना था। फिर भी, शिकागो विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री, उन वर्षों में जिनके नेताओं में से एक थे, ए. निदेशक, ने के. की अवधारणा की शुद्धता को चुनौती दी। लेकिन वह दृढ़ता से अपनी बात पर कायम रहे, और केवल एक चीज जिसमें वह अपने विरोधियों से आधे रास्ते में मिले, वह यह थी कि उन्होंने आने के लिए उनके निमंत्रण को स्वीकार कर लिया। शिकागो एक खुली चर्चा में अपनी स्थिति का बचाव करने के लिए। उस महान बैठक के प्रतिभागी - एम. ​​बेली, एम. फ्रीडमैन, ए. नारबर्गर, आर. केसल, जी. लुईस, जे. मैक्गी, एल. मिन्ट्स, जे.एच. स्टिगलर और, निश्चित रूप से, के. और ए. निदेशक - 1960 में उनके अपार्टमेंट में एकत्रित हुए। इस बैठक में उपस्थित लोगों ने बाद में इसे "उनके जीवन की सबसे गरमागरम चर्चा" बताया। के. एकत्रित लोगों को पूरी तरह से आश्वस्त करने में कामयाब रहे कि वह सही थे। आर. केसल, जिन्होंने के. के निष्कर्षों पर सबसे अधिक आपत्ति जताई, कुछ साल बाद कहेंगे कि "हमें एक अन्य अर्थशास्त्री को खोजने के लिए ए. स्मिथ के पास लौटना होगा जो के जैसी आर्थिक प्रणालियों के सार को समझ सके।"

शिकागो के अर्थशास्त्रियों के सुझाव पर, के. ने अपना तर्क विकसित किया और I960 में प्रकाशित लेख "सामाजिक लागत की समस्या" में निष्कर्षों को अधिक सटीक रूप से रेखांकित किया। इस कार्य को आधुनिक आर्थिक साहित्य के सबसे उद्धृत और चर्चित आर्थिक कार्यों में से एक माना जाता है। : यदि 1966-1970 में इसे 99 बार उद्धृत किया गया था, तो 1976-1980 में के. के लेख के उद्धरणों की संख्या पहले से ही 331 थी। स्वयं लेखक के अनुसार, यदि शिकागो विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्रियों ने उनकी शुद्धता पर संदेह नहीं किया होता, यह काम कभी नहीं लिखा गया होता। लेख में, के. ने लेन-देन की लागतों के प्रभाव का अध्ययन करना जारी रखा जो वास्तविक संसाधनों के वितरण पर संपत्ति के अधिकारों के स्वैच्छिक परिवर्तन और पुनर्संयोजन को रोकते हैं। उन्होंने दिखाया कि ये लागतें कहां हैं ( लेनदेन लागत) होती है, अधिकारों (दायित्वों) का वितरण उत्पादन निर्णयों को प्रभावित कर सकता है। इस मामले में सामाजिक समस्या अधिकारों का इष्टतम वितरण है। कार्य विशिष्ट डेटा के साथ सामान्य विश्लेषण का एक सफल संयोजन था और इसकी स्पष्ट आर्थिक व्याख्या प्रदान की गई थी संपत्ति के मुद्दों से संबंधित उद्यम बोर्डों के कानूनी निर्णय।

1964 में के. शिकागो विश्वविद्यालय में काम करने गये। उसी समय, वह जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स के संपादक बने और 19 वर्षों तक (1982 तक) बने रहे। संपादक के काम से के. को, उनके अपने शब्दों में, बहुत संतुष्टि मिली। यह पत्रिका का धन्यवाद था कि विश्वविद्यालय के पाठ्यक्रमों में एक नया विषय, "कानून और अर्थशास्त्र" सामने आया।

अर्थशास्त्र में अल्फ्रेड नोबेल पुरस्कार के. को 1991 में "अर्थव्यवस्था की संस्थागत संरचना और कार्यप्रणाली के लिए लेनदेन मूल्यों और संपत्ति अधिकारों के महत्व की खोज और स्पष्टीकरण के लिए" प्रदान किया गया था। नोबेल समिति के निष्कर्ष में, यह नोट किया गया कि अपने कार्यों से, जिसने सूक्ष्म आर्थिक सिद्धांत के दायरे का विस्तार किया, के. ने अर्थव्यवस्था की संस्थागत संरचना को समझने में एक सफलता हासिल की, इसके तंत्र की समझ में महत्वपूर्ण योगदान दिया। कामकाज. आज, उनके विचार बड़े पैमाने पर आर्थिक सिद्धांत और न्यायशास्त्र दोनों में अनुसंधान को बढ़ावा देते हैं और मार्गदर्शन करते हैं।

1982 में सेवानिवृत्त होने के बाद, के. अर्थशास्त्र के एक एमेरिटस प्रोफेसर और शिकागो विश्वविद्यालय में कानून और अर्थशास्त्र विभाग में एक वरिष्ठ फेलो बने हुए हैं।

मुख्य कार्य: फर्म की प्रकृति//इकोनॉमिका। 1937. एन 4. नवंबर, पृ. 386-405; आर्थिक जांच में सहायता के रूप में प्रकाशित बैलेंस शीट; कुछ कठिनाइयाँ। , 1938 (संयुक्त); लौह और इस्पात उद्योग 1926-1935: सार्वजनिक कंपनियों के खातों पर आधारित एक जांच। लंदन और कैम्ब्रिज आर्थिक सेवा का विशेष ज्ञापन संख्या 49। कैम्ब्रिज, 1939 (सह-लेखक); ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग: एकाधिकार का एक अध्ययन। लंदन, न्यूयॉर्क, 1950; ब्रिटिश टेलीविजन नीति: नियंत्रण और वित्त के प्रश्न//द टाइम्स। 1950, 9 सितम्बर; ग्रेट ब्रिटेन में डाक एकाधिकार: एक लागत//जर्नल ऑफ़ "लॉ" एंड इकोनॉमिक्स। मैं960. पीपी. 1-44; ब्रिटिश पोस्ट ऑफिस ने मैसेंजर कंपनियों//जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स को समाप्त कर दिया। 1961, एन 4, पृ. 12-65; सार्वजनिक उपयोगिता मूल्य निर्धारण का सिद्धांत और उसका अनुप्रयोग3//बीई!एल जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स। 1970. एन 1, पृ. पी3-128; औद्योगिक संगठन: अनुसंधान के लिए एक प्रस्ताव//औद्योगिक संगठन में नीति संबंधी मुद्दे और अनुसंधान के अवसर, (सं. आर. फुच्स)। 1972; अर्थशास्त्र में प्रकाशस्तंभ//जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स। 1974. एन 17, पृ. 357-376; कोज़ प्रमेय और खाली कोर: एक टिप्पणी//जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स। 1981. एन 24; द न्यू इंस्टीट्यूशनल इकोनोर्निक्स//ज़ेहस्क्रिफ्ट फर डाई गेसमटे सफाफ्सविसेंसचाफ्ट। 1984. एन 140; फर्म, बाज़ार और कानून। शिकागो, 1988; अनुबंध और फर्मों की गतिविधियां//जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स। पूरक. 1991, अक्टूबर.

पुरस्कार विजेता के बारे में: कूटर आर. द कॉस्ट ऑफ कोसे//जर्नल ऑफ लीगल स्टडीज। 1982. एन 11 (1), जनवरी, पृ. 1-34; स्पिट्ज़ एम. द कोज़ थ्योरम: कुछ प्रायोगिक परीक्षण//जर्नल ऑफ़ लॉ एंड इकोनॉमिक्स। 1982. एन 25 (!), पीपी। 73-98; ब्रूनर के. रोनाल्ड कोसे - पुराने ज़माने का स्को!ar//स्कैंडिनेवियाई जर्नल ऑफ़ इकोनॉमिक्स। 1992. वोई। 94. एन 1, पीपी. 7-17; रिर्म की समस्या की कुंजी के रूप में सामाजिक लागत की प्रकृति पर बार्ज़ेल वाई., कोचीन, एल. रोनाल्ड कोसे//ibid., पीपी. 19-36.

रूसी में साहित्य: विपणन। 1994. एन 1. एस. 122-126।

बहुत बढ़िया परिभाषा

अपूर्ण परिभाषा ↓

- (कोसे) (बी. 1910), अमेरिकी अर्थशास्त्री। यूके में जन्म, 1951 से यूएसए में। संपत्ति के अधिकार और लेनदेन लागत के सिद्धांत पर निबंध। लेनदेन करने की लागत के अर्थ की खोज और स्पष्टीकरण के लिए नोबेल पुरस्कार (1991) और... ... विश्वकोश शब्दकोश

कोसे, रोनाल्ड अमेरिकी अर्थशास्त्री। काउज़ (नगर) आइल ऑफ वाइट पर एक शहर ... विकिपीडिया

रोनाल्ड हैरी कोसे रोनाल्ड हैरी कोसे जन्म तिथि: 19 दिसंबर, 1910 (19101219) जन्म स्थान: विल्सडेन, यूके राष्ट्रीयता ... विकिपीडिया

रोनाल्ड हैरी कोसे रोनाल्ड हैरी कोसे जन्म तिथि: 19 दिसंबर, 1910 (19101219) जन्म स्थान: विल्सडेन, यूके राष्ट्रीयता ... विकिपीडिया

अमेरिकी अर्थशास्त्री, नवशास्त्रीय स्कूल के आधुनिक सिद्धांतकार, लेनदेन लागत के सिद्धांत के संस्थापक। 60 के दशक में उन्होंने व्यावसायिक शर्तों के तथाकथित कोसे प्रमेय शब्दकोश का प्रस्ताव रखा। Akademik.ru. 2001 ... व्यावसायिक शर्तों का शब्दकोश

- (जन्म 1910) अमेरिकी अर्थशास्त्री। यूके में जन्म, 1951 से यूएसए में। संपत्ति के अधिकार और लेनदेन लागत के सिद्धांत पर निबंध। नोबेल पुरस्कार (1991)... बड़ा विश्वकोश शब्दकोश

चचेरे भाई- रोनाल्ड (जन्म 1910) एक अमेरिकी अर्थशास्त्री हैं। ग्रेट ब्रिटेन में जन्मे. लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स (1932) से स्नातक होने के बाद, उन्होंने डंडी स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स (1932-34), लिवरपूल विश्वविद्यालय (1934-35), लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स (1935-51) में पढ़ाया... ए से ज़ेड तक अर्थशास्त्र: विषयगत मार्गदर्शिका

कोसे आर.- रोनाल्ड कोसे (जन्म 1910), आमेर। अर्थशास्त्री. जाति। ग्रेट ब्रिटेन में। 1951 से संयुक्त राज्य अमेरिका में। ऑप. संपत्ति के अधिकार और लेनदेन लागत के सिद्धांत पर। नोब. जनसंपर्क (1991) ... जीवनी शब्दकोश

COASE, रोनाल्ड (जन्म 1910)- अमेरिकी अर्थशास्त्री, नवशास्त्रीय स्कूल के आधुनिक सिद्धांतकार, लेनदेन लागत के सिद्धांत के संस्थापक। 60 के दशक में उन्होंने तथाकथित कोसे प्रमेय का प्रस्ताव रखा, जिसके अनुसार पर्यावरण संरक्षण की समस्याएं... ... बड़ा आर्थिक शब्दकोश

पुस्तकें

• , रोनाल्ड कोसे, इस संग्रह में 70-90 के दशक में प्रकाशित नोबेल पुरस्कार विजेता रोनाल्ड कोसे (1910-2013), नए संस्थागत आर्थिक सिद्धांत के संस्थापक के चयनित लेख शामिल हैं... श्रेणी: अर्थशास्त्र शृंखला: नई आर्थिक सोचप्रकाशक: ,
• आर्थिक विज्ञान और अर्थशास्त्रियों पर निबंध, रोनाल्ड कोसे, इस संग्रह में 20वीं सदी के 70-90 के दशक में प्रकाशित नए संस्थागत आर्थिक सिद्धांत के संस्थापक, नोबेल पुरस्कार विजेता रोनाल्ड कोसे के चयनित लेख शामिल हैं।… श्रेणी: सामान्य अर्थशास्त्र शृंखला: नई आर्थिक सोचप्रकाशक: ,

रोनाल्ड हैरी कोसे ( रोनाल्ड हैरी कोसे) (1910 - 2013) - अंग्रेजी अर्थशास्त्री। उनकी मुख्य रचनाएँ "द नेचर ऑफ द फर्म" (1937), "द नेचर ऑफ सोशल कॉस्ट्स" (1960) और अन्य हैं।

कोसे का जन्म 29 दिसंबर, 1910 को विल्सडेन (लंदन का एक उपनगर) में हुआ था। उन्होंने 1932 में लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स से स्नातक की उपाधि प्राप्त की। कोसे के वैज्ञानिक विचारों का निर्माण व्यवसाय प्रबंधन के विशेषज्ञ ए. प्लांट के साथ-साथ एफ. नाइट और एफ. विकस्टीड के कार्यों से काफी प्रभावित था। 1931 - 1932 में, कोसे ने अर्नेस्ट कैसल छात्रवृत्ति प्राप्त की और संयुक्त राज्य अमेरिका की यात्रा की, जहां उन्होंने अमेरिकी उद्योग की संरचना का अध्ययन किया। बाद में उन्होंने "फर्म की प्रकृति" लेख में एकत्रित सामग्रियों का सारांश प्रस्तुत किया। 1934 -1935 में. कोसे लिवरपूल विश्वविद्यालय में पढ़ाते हैं, और 1935 से एलएसई (मुख्य पाठ्यक्रम - उद्यम और सार्वजनिक संगठन का अर्थशास्त्र) में पढ़ाते हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान उन्होंने युद्ध विभाग के लिए एक सांख्यिकीविद् के रूप में काम किया। 1946 में एलएसई में लौटकर, उन्होंने सार्वजनिक सेवा, विशेष रूप से डाक सेवा और रेडियो प्रसारण के क्षेत्र में अपना शोध जारी रखा। 1951 में कोज़ संयुक्त राज्य अमेरिका चला जाता है। 1951 -1958 में. 1959 से बफ़ेलो विश्वविद्यालय (न्यूयॉर्क) में - वर्जीनिया विश्वविद्यालय में काम करता है। 1964 से, वह शिकागो विश्वविद्यालय में प्रोफेसर रहे हैं और साथ ही जर्नल ऑफ लॉ एंड इकोनॉमिक्स के संपादक भी रहे हैं। 1982 में अपनी सेवानिवृत्ति के बाद से, कोसे शिकागो विश्वविद्यालय में कानून और अर्थशास्त्र विभाग में एक शोध साथी बने हुए हैं।

1991 में, कोसे को अर्थव्यवस्था की संस्थागत संरचना और कामकाज के लिए लेनदेन मूल्यों और संपत्ति अधिकारों के महत्व की खोज और स्पष्टीकरण के लिए अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया गया था।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रसिद्ध अर्थशास्त्रियों में कोसे का प्रमुख स्थान है। अपने शोध में, कोसे ने हमेशा आर्थिक घटनाओं की वास्तविक दुनिया पर विचार करने और "ब्लैकबोर्ड" अर्थशास्त्र के ढांचे के भीतर नहीं रहने के सिद्धांत का पालन किया। उन्होंने आर्थिक विश्लेषण में "लेन-देन लागत" की जो श्रेणी पेश की, उससे आर्थिक विज्ञान में एक तरह की क्रांति आ गई और हमें लेनदेन को उत्पादन प्रक्रिया की निरंतरता के रूप में और लेनदेन लागत को निवेश निर्णय लेने में सबसे महत्वपूर्ण कारक के रूप में देखने के लिए मजबूर होना पड़ा।

कोसे फर्म और बाज़ारों से संबंधित मुद्दों के अध्ययन के लिए सूक्ष्म आर्थिक दृष्टिकोण की तीखी आलोचना करते हैं। कोसे के अनुसार, “बाज़ार ऐसी संस्थाएँ हैं जो विनिमय की सुविधा प्रदान करने और विनिमय लेनदेन की लागत को कम करने के लिए मौजूद हैं। आर्थिक सिद्धांत में, जो मानता है कि लेनदेन लागत मौजूद नहीं है, बाजारों के लिए कोई जगह नहीं है, और विनिमय का सिद्धांत व्यक्तियों के बीच सेब के लिए नट्स के आदान-प्रदान के उदाहरण से विकसित हुआ है, जो जंगल के किनारे पर किया जाता है। यह विश्लेषण उन कारकों को संबोधित नहीं करता है जो व्यापार की सीमा और व्यापार किए गए सामान के प्रकार को निर्धारित करते हैं। जब बाज़ारों की संरचना की बात आती है, तो एक संस्था के रूप में बाज़ार से इसका कोई लेना-देना नहीं होता है और विनिमय की सुविधा प्रदान करने वाली सामाजिक संस्थाओं के प्रभाव को पूरी तरह से नज़रअंदाज कर दिया जाता है।"

खुद कोसे के अनुसार, हालांकि उनके काम द नेचर ऑफ द फर्म (1937), जिसमें उत्पादन लागत के अध्ययन पर लेनदेन लागत विश्लेषण के फायदों पर जोर दिया गया था, का व्यापक रूप से हवाला दिया गया था, लेकिन वैज्ञानिकों द्वारा इसका बहुत कम उपयोग किया गया था। इसके बावजूद, उनके दृष्टिकोण ने कई सवालों के जवाब देना संभव बना दिया जो शास्त्रीय आर्थिक सिद्धांत के ढांचे के भीतर नहीं पूछे गए थे: कंपनियां क्यों मौजूद हैं, फर्मों की संख्या और उनकी विशेषज्ञता क्या निर्धारित करती है, फर्म का पैमाना क्या निर्धारित करता है, आदि।

लेन-देन की लागतें किए गए लेन-देन की मात्रा को प्रभावित करती हैं और कंपनी को व्यवस्थित करने की आवश्यकता होती है। कोसे ने लेन-देन लागत पर बचत करने की क्षमता को कंपनी का सापेक्ष लाभ कहा। कोसे के दृष्टिकोण ने कंपनी के मुख्य लक्ष्यों को भी बदल दिया, जिसमें लेनदेन लागत को कम करने को मुख्य स्थान दिया गया था।

बाद के पेपर, "द नेचर ऑफ सोशल कॉस्ट्स" (1960) में, कोसे ने हानिकारक परिणामों 1 का अनुमान लगाने के लिए लेनदेन लागतों का उपयोग करके अपना शोध जारी रखा। वास्तव में, अपने काम में, कोसे ने उन आर्थिक तंत्रों का वर्णन किया जिनका उपयोग अदालतें अक्सर निर्णय लेते समय करती हैं, साथ ही एक या दूसरी मिसाल बनाते समय भी करती हैं। लेनदेन लागत के लेंस के माध्यम से, कोसे कानूनी और आर्थिक प्रणालियों के बीच एक "सैद्धांतिक" संबंध स्थापित करने में सक्षम था।

जे. स्टिगलर, जिन्होंने कोएस प्रमेय तैयार किया, ने शून्य लेनदेन लागत वाली दुनिया को घर्षण बलों के बिना भौतिक दुनिया के समान ही अजीब कहा। आर्थिक प्रणाली एक निश्चित "घर्षण" के साथ मौजूद है जो आर्थिक आदान-प्रदान के कार्यान्वयन को जटिल बनाती है।

शून्य लेन-देन लागत वाली "काल्पनिक" दुनिया में, संसाधनों का आवंटन कानूनी स्थिति पर निर्भर नहीं करता है: लोग हमेशा बिना किसी लागत के अधिकारों को प्राप्त करने, उप-विभाजित करने और संयोजित करने के लिए सहमत हो सकते हैं ताकि परिणाम के मूल्य में वृद्धि हो। उत्पादन 3 .

शून्य लेनदेन लागत के साथ, निर्माता अनुबंध में वह सब कुछ शामिल करता है जो उत्पादन के मूल्य को अधिकतम करने के लिए आवश्यक है और फर्म के अस्तित्व के लिए कोई आर्थिक आधार नहीं है।

इस प्रकार, कोसे ने फर्म की समस्याओं के बारे में एक बिल्कुल अलग दृष्टिकोण प्रस्तावित किया, जिसे वैज्ञानिक समुदाय ने स्वीकार कर लिया।

• 20वीं सदी के नोबेल पुरस्कार विजेता। अर्थव्यवस्था। विश्वकोश शब्दकोश. एम.:रोसपेई, 2001।" पी. 232, 237।
• कोसे आर. फर्म, बाजार और कानून। एम.: डेलो लिमिटेड; कैटालैक्सी, 1993. पी. 10.