Ronald Harry Coase และแนวคิดของเขาเกี่ยวกับต้นทุนการทำธุรกรรม ทฤษฎี Ronald Coase ผู้ได้รับรางวัลโนเบล Ronald Coase

งานของ Coase มุ่งเน้นไปที่ตลาด การทำงานของบริษัท ต้นทุนของกลไกตลาด การจัดบริการสาธารณะ และโครงสร้างสถาบันของเศรษฐกิจ

COASE, RONALD (Coase, Ronald) (เกิด พ.ศ. 2453) นักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษ ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ พ.ศ. 2534 เกิดเมื่อวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2453 ในเมืองวิลส์เดนใกล้ลอนดอน เขาสำเร็จการศึกษาจาก London School of Economics ในปี 1932 เขาสอนที่มหาวิทยาลัยลิเวอร์พูล จากนั้นที่ LSE ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 เขาทำงานเป็นนักสถิติในกระทรวงกลาโหม หลังสงครามเขากลับมาที่ LSE ซึ่งเขาได้รับปริญญาเอกในปี พ.ศ. 2494 ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2494 เขาเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยบัฟฟาโล (สหรัฐอเมริกา) จากนั้นเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย และตั้งแต่ปี 1964 เป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก ผสมผสานการสอนกับบรรณาธิการวารสารนิติศาสตร์และเศรษฐศาสตร์ สาขากฎหมายและเศรษฐศาสตร์") หลังจากเกษียณอายุในปี พ.ศ. 2525 เขายังคงทำงานด้านวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่องในฐานะศาสตราจารย์เกียรติคุณ

งานของ Coase มุ่งเน้นไปที่ตลาด การทำงานของบริษัท ต้นทุนของกลไกตลาด การจัดบริการสาธารณะ และโครงสร้างสถาบันของเศรษฐกิจ ผู้เขียนทฤษฎีบท Coase ผลงานของนักวิทยาศาสตร์ ได้แก่ สถานีวิทยุกระจายเสียงของอังกฤษ: A Study in Monopoly, 1950; The Firm, the market, and the law (1988) และบทความหลายบทความใน Journal of Law and Economics รวมถึงบทความคลาสสิก The problems of social cost (1960) เป็นต้น

หนังสือ The Nature of the Firm ของ Ronald Coase อยู่ในรายการเรื่องรออ่านของฉันมาตั้งแต่ปี 2009 น่าเสียดายที่ฉันไม่เคยได้รับสำเนาที่เป็นกระดาษเลย ดังนั้น e-reader ที่เพิ่งซื้อมาจึงมีประโยชน์ ในทางกลับกัน จำนวนการอ้างอิงถึง Coase ในบรรณานุกรมของฉันค่อนข้างสำคัญ และหนังสือของ Alexander Auzan เป็นแรงผลักดันสุดท้ายให้ฉัน ดังนั้น…

โรนัลด์ โคเซ่. บริษัท ตลาด และกฎหมาย – อ.: สำนักพิมพ์ใหม่, 2550 – 224 หน้า

ดาวน์โหลดสรุปสั้นๆ ในรูปแบบ หรือ

1. สำนักงาน ตลาด และกฎหมาย

บริษัทและตลาดประกอบขึ้นเป็นโครงสร้างสถาบันของระบบเศรษฐกิจ ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก บริษัทและตลาดส่วนใหญ่สันนิษฐานว่ามีอยู่จริง แต่ไม่ใช่หัวข้อของการศึกษา ผลลัพธ์ประการหนึ่งของแนวทางนี้คือบทบาทสำคัญของกฎหมายในการกำหนดกิจกรรมของบริษัทและการทำงานของตลาดนั้นส่วนใหญ่ถูกละเลย สิ่งที่แสดงลักษณะเฉพาะของบทความที่รวบรวมไว้ในหนังสือเล่มนี้ไม่ใช่การปฏิเสธทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ที่มีอยู่ ซึ่งดังที่กล่าวไปแล้ว รวบรวมตรรกะของการเลือกและมีการประยุกต์ได้มากมาย แต่เป็นการใช้ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์นี้ในการสำรวจบทบาทที่บริษัท ตลาดและกฎหมายมีบทบาทในระบบเศรษฐกิจ

บริษัท.ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ บริษัทคือองค์กรที่เปลี่ยนทรัพยากรอินพุตให้เป็นผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้าย จุดประสงค์ของบทความ "ธรรมชาติของบริษัท" ของผมคือการอธิบายการมีอยู่ของบริษัทและค้นหาเหตุผลที่กำหนดขนาดของกิจกรรมของบริษัท

Dalman กำหนดแนวคิดของต้นทุนการทำธุรกรรมดังนี้: "ต้นทุนในการรวบรวมและประมวลผลข้อมูล การเจรจาและการตัดสินใจ การติดตามและการบังคับใช้ข้อกำหนดของสัญญา" การมีอยู่ของต้นทุนการทำธุรกรรมจะผลักดันให้ผู้ที่ต้องการค้าขายแนะนำรูปแบบการดำเนินธุรกิจที่หลากหลาย ซึ่งจะช่วยลดต้นทุนการทำธุรกรรม เมื่อต้นทุนในการพัฒนารูปแบบดังกล่าวน้อยกว่าการประหยัดต้นทุนการทำธุรกรรม ทางเลือกของคู่ค้า ประเภทของสัญญา ทางเลือกของผลิตภัณฑ์และบริการที่นำเสนอ - ทุกสิ่งสามารถเปลี่ยนแปลงได้ แต่บางทีรูปแบบที่สำคัญที่สุดในการปรับตัวให้เข้ากับปัญหาต้นทุนการทำธุรกรรมคือการเกิดขึ้นของบริษัท

แม้ว่าการผลิตสามารถดำเนินการในลักษณะการกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์ (ขึ้นอยู่กับสัญญาระหว่างบุคคล) มันตามมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าการทำธุรกรรมไม่สามารถดำเนินการได้โดยไม่มีต้นทุนบางอย่างที่บริษัทต้องเกิดขึ้นเพียงเพื่อดำเนินการที่จะดำเนินการผ่านตลาด ธุรกรรม (แน่นอน หากต้นทุนภายในบริษัทน้อยกว่าต้นทุนธุรกรรมในตลาด)

ตลาด.ตลาดคือสถาบันที่มีอยู่เพื่ออำนวยความสะดวกในการแลกเปลี่ยน เช่น มีอยู่เพื่อลดต้นทุนในการทำธุรกรรมการแลกเปลี่ยน เพื่อให้มีการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ ระบบกฎและข้อจำกัดที่ซับซ้อนมักเป็นสิ่งจำเป็น นักเศรษฐศาสตร์ที่วิเคราะห์กฎการซื้อขายหุ้นมักจะถือว่ากฎเกณฑ์เหล่านี้เป็นความพยายามที่จะสร้างการผูกขาดและจำกัดการแข่งขัน อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ทราบหรืออย่างน้อยก็เพิกเฉยต่อคำอธิบายอื่นสำหรับกฎเหล่านี้: จำเป็นเพื่อลดต้นทุนการทำธุรกรรมและเพื่อเพิ่มปริมาณการซื้อขาย เห็นได้ชัดว่าตลาดดังเช่นที่มีอยู่ในปัจจุบัน ต้องการการดำเนินงานมากกว่าห้องที่สามารถซื้อขายได้ พวกเขายังต้องการการอนุมัติบรรทัดฐานทางกฎหมายที่จะกำหนดสิทธิและภาระหน้าที่ของผู้ที่ดำเนินธุรกรรมในสถานที่เหล่านี้

ปัญหาต้นทุนทางสังคมคนที่มีสิทธิสร้างโรงงานบนที่ดินผืนหนึ่ง (และต้องการใช้สิทธินั้น) มักจะดำเนินการกับใครบางคน เช่น ปลูกข้าวสาลีที่นั่น และหากโรงงานเปิดดำเนินการแล้วมีเสียงและควัน เจ้าของโรงงานก็จะต้องการสิทธิเช่นกัน เจ้าของจะต้องเลือกสถานที่เฉพาะเพื่อสร้างเสียงและควันโดยไม่มีการรบกวนเนื่องจากในกรณีนี้เขาจะได้รับรายได้สุทธิมากกว่าการทำงานในที่อื่นหรือในโหมดการทำงานอื่น แน่นอนว่าการใช้สิทธิเหล่านี้ทำให้เกษตรกรเสียโอกาสในการใช้ที่ดินและความสงบสุขและอากาศที่สะอาด

หากสิทธิ์ในการทำบางสิ่งสามารถซื้อและขายได้ ในที่สุดสิทธิ์เหล่านั้นก็จะได้มาโดยผู้ที่ให้ความสำคัญกับโอกาสการผลิตหรือความบันเทิงที่พวกเขามอบให้มากขึ้น ในกระบวนการนี้ สิทธิ์จะถูกได้มา แบ่งย่อย และรวมเข้าด้วยกัน เพื่อให้ผลของกิจกรรมที่พวกเขาอนุญาตมีมูลค่าตลาดสูงสุด แนวทางนี้ทำให้ชัดเจนว่าจากมุมมองเชิงวิเคราะห์ ไม่มีความแตกต่างระหว่างสิทธิในการกำหนดการใช้ที่ดินและสิทธิในการสูบบุหรี่ในสถานที่ที่กำหนด

วิธีการใช้สิทธิ์นั้นขึ้นอยู่กับใครเป็นเจ้าของและเงื่อนไขของสัญญาที่เจ้าของทำขึ้น หากเงื่อนไขเหล่านี้เป็นผลมาจากธุรกรรมในตลาด เงื่อนไขเหล่านี้จะส่งเสริมการใช้สิทธิ์ที่มีค่าที่สุด แต่จะคำนึงถึงต้นทุนในการดำเนินการธุรกรรมเหล่านั้นเท่านั้น ต้นทุนการทำธุรกรรมจึงมีบทบาทสำคัญในการกำหนดวิธีการใช้สิทธิ์

ใน "ธรรมชาติของบริษัท" ฉันแสดงให้เห็นว่าหากไม่มีต้นทุนการทำธุรกรรม ก็ไม่มีพื้นฐานทางเศรษฐกิจสำหรับการดำรงอยู่ของบริษัท และใน “ปัญหาต้นทุนทางสังคม” ฉันแสดงให้เห็นว่าหากไม่มีต้นทุนการทำธุรกรรม ระบบกฎหมายก็ไม่สำคัญ ผู้คนสามารถตกลงกันได้เสมอโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายใดๆ เพื่อรับ แบ่งย่อย และรวมสิทธิ์ในลักษณะที่เป็นผล ในมูลค่าการผลิตที่เพิ่มขึ้น ในโลกเช่นนี้ ไม่มีใครต้องการสถาบันที่สร้างระบบเศรษฐกิจเพื่อสิ่งใดๆ

ราคาขึ้นอยู่กับต้นทุนส่วนเพิ่มการสนับสนุนที่ฉันได้รับสำหรับข้อเสนอให้ใช้ต้นทุนส่วนเพิ่มเป็นพื้นฐานในการกำหนดราคา ซึ่งฉันได้นำเสนอในบทความ "การอภิปรายต้นทุนส่วนเพิ่ม" แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงแนวทางของนักเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ ต้นทุนของการให้ทรัพยากรเข้ามามีส่วนร่วมในการผลิตเฉพาะจะวัดจากมูลค่าของสิ่งที่สามารถผลิตได้ด้วยการเข้าร่วมภายใต้การใช้ทางเลือกอื่น ตราบใดที่ราคาไม่เท่ากับต้นทุน ความต้องการของผู้บริโภคสำหรับผลิตภัณฑ์ที่กำหนดนั้นยังห่างไกลจากการรับประกัน แม้ว่ามูลค่าของผลิตภัณฑ์นั้นจะสูงกว่าที่จะได้รับจากแหล่งข้อมูลเดียวกันก็ตาม เนื่องจากผู้บริโภคต้องตัดสินใจว่าจะบริโภคอะไรไม่เพียงแต่ต้องตัดสินใจว่าจะบริโภคเท่าใด ราคาจึงต้องเท่ากับต้นทุนในการผลิตผลิตภัณฑ์เพิ่มเติมอีกหน่วยหนึ่ง กล่าวอีกนัยหนึ่งคือต้นทุนส่วนเพิ่ม ดังที่ซามูเอลสันกล่าวไว้ว่า “เฉพาะเมื่อราคาของสินค้าเท่ากับต้นทุนส่วนเพิ่มเท่านั้นที่เศรษฐกิจจะบีบตัวให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้จากทรัพยากรที่มีจำกัดและความรู้ทางเทคโนโลยีที่มีอยู่... เนื่องจากต้นทุนส่วนเพิ่มนั้นเหมาะสมที่สุด จึงสามารถอยู่ภายใต้ระดับหนึ่งของ ความไร้ประสิทธิภาพในสภาพแวดล้อมของสถาบันใด ๆ” สิ่งนี้ทำให้นักเศรษฐศาสตร์หลายคนเชื่อว่าราคาทั้งหมดจะต้องเท่ากับต้นทุนส่วนเพิ่ม

ในการโต้วาทีในวารสารเศรษฐศาสตร์ ทอม วิลสัน ดึงความสนใจไปที่ความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างความเป็นอิสระทางการเงินและโครงสร้างการบริหาร หากมีเงินอุดหนุน รัฐบาลจะกังวลเกี่ยวกับการลดมูลค่าลง และจะต้องการมีส่วนร่วมในการจัดการการผลิตที่ได้รับเงินอุดหนุนอย่างน้อยในระดับหนึ่ง การใช้ต้นทุนส่วนเพิ่มเป็นพื้นฐานในการกำหนดราคาจะสร้างแนวโน้มไปสู่การแทนที่วิสาหกิจเอกชนด้วยวิสาหกิจของรัฐและการดำเนินงานแบบกระจายอำนาจโดยแบบรวมศูนย์ ความไร้ประสิทธิภาพที่เกิดจากโครงสร้างการจัดการที่ไม่เหมาะสมอาจเป็นข้อเสียเปรียบที่ร้ายแรงที่สุดของการใช้ต้นทุนส่วนเพิ่มเป็นพื้นฐานในการกำหนดราคา หากองค์กรเอกชนและการจัดการแบบกระจายอำนาจเอื้อต่อประสิทธิภาพ ความเป็นอิสระทางการเงินก็เป็นสิ่งจำเป็น และความเป็นอิสระทางการเงินเข้ากันไม่ได้กับการใช้ต้นทุนส่วนเพิ่มเป็นเกณฑ์การกำหนดราคา

นโยบายการกำหนดราคาต้นทุนส่วนเพิ่มส่วนใหญ่ไม่มีความหมาย เราจะอธิบายได้อย่างไรว่าได้รับการสนับสนุนจากนักเศรษฐศาสตร์เช่นนี้? ฉันเชื่อว่านี่คือความสำเร็จของผู้ที่ใช้แนวทางที่ฉันเรียกว่า "เศรษฐศาสตร์กระดานดำ" นโยบายที่เป็นปัญหาคือนโยบายที่สามารถนำไปปฏิบัติบนกระดานดำได้ ข้อมูลที่จำเป็นทั้งหมดจะถือว่าพร้อมใช้งาน และครูจะเล่นให้กับผู้เข้าร่วมทุกคนในคราวเดียว ในชีวิตจริง มีบริษัทและหน่วยงานภาครัฐที่แตกต่างกันมากมาย ซึ่งแต่ละแห่งมีความสนใจ นโยบาย และอำนาจของตนเอง

มรดกของ Pigou และการวิเคราะห์เศรษฐกิจสมัยใหม่ Pigou กังวลเกี่ยวกับคำถาม: เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเพิ่มรายได้ประชาชาติผ่านการแทรกแซงของรัฐบาลบางประเภท? เขากล่าวว่า: “สำหรับอุตสาหกรรมใดก็ตามที่มีเหตุผลให้เชื่อได้ว่า ทรัพยากรจะไม่ถูกลงทุนตามขอบเขตที่ต้องการจากมุมมองของการเพิ่มเงินปันผลของประเทศ อันเป็นผลมาจากการแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองอย่างไม่มีการตรวจสอบ เป็นคดีเบื้องต้นสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาล”

เมื่อพูดถึงการจัดการหรือการควบคุมธุรกิจ เทศบาลและหน่วยงานอื่น ๆ ที่มีอำนาจเป็นตัวแทนมีข้อบกพร่องสี่ประการ: ข้อบกพร่องเหล่านี้ได้รับเลือกให้ทำเพื่อเรื่องอื่นโดยสิ้นเชิงเป็นหลัก และไม่ได้มีไว้สำหรับการแทรกแซงในอุตสาหกรรม องค์ประกอบส่วนบุคคลของพวกเขาเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา โดยทั่วไปขอบเขตการดำเนินการของพวกเขายังห่างไกลจากความด้อยกว่าผลประโยชน์ทางการค้า พวกเขาอยู่ภายใต้แรงกดดันที่ไม่พึงประสงค์จากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

Pigou ไม่ได้ทำการศึกษารายละเอียดเกี่ยวกับงานของสถาบันทางเศรษฐกิจแม้แต่ครั้งเดียว ตัวอย่างของสถานการณ์เฉพาะในงานของเขาแสดงให้เห็นถึงจุดยืนของเขามากกว่าที่จะเป็นพื้นฐานสำหรับความเข้าใจ ออสติน โรบินสันรายงานว่า เมื่ออ่าน Pigou "มักจะมองหาภาพประกอบที่สมจริงเพื่อนำมาอ้างอิงในผลงานของเขาเอง" และนี่ก็บ่งบอกถึงสไตล์การทำงานของเขา

เช่นที่ผมได้กล่าวไว้ใน "ปัญหาต้นทุนทางสังคม" สถานการณ์ที่ประกายไฟจากรถจักรไอน้ำสามารถจุดไฟเผาป่าตามแนวทางรถไฟได้ และถนนก็ไม่จำเป็นต้องชดเชยเจ้าของป่า (เป็นสถานการณ์ทางกฎหมาย) ในอังกฤษในเวลาที่ Pigou เขียนเกี่ยวกับเรื่องที่เขารู้) เกิดขึ้นไม่ได้เป็นผลมาจากความเฉื่อยชาของรัฐบาล แต่เป็นผลโดยตรงจากการกระทำของรัฐบาล

นักเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ใช้แนวทางเดียวกับ Pigou ซามูเอลสันสรุปจุดยืนของ Pigou ใน “การวิเคราะห์ปัจจัยพื้นฐานทางเศรษฐกิจ” (1947) โดยไม่มีความเห็นขัดแย้งใดๆ ดังต่อไปนี้: “...หลักคำสอนของเขายืนยันว่าในระบบเศรษฐกิจแบบปิด ในสภาวะของการแข่งขัน ดุลยภาพที่เข้มงวดจะถูกสร้างไว้เสมอ ยกเว้น ในกรณีที่มีเศรษฐกิจทางเทคโนโลยีภายนอกหรือความเหลื่อมล้ำ ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ เนื่องจากการกระทำของแต่ละคนมีผลกระทบต่อผู้อื่นทั้งหมดซึ่งเขาไม่ได้คำนึงถึงในการตัดสินใจด้วยซ้ำ จึงมีกรณีเบื้องต้นสำหรับการแทรกแซง”

ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวที่เกิดขึ้นในการสนทนาครั้งหลังคือวลี "การออมหรือการสูญเสียจากภายนอก" ถูกแทนที่ด้วยคำว่า "ปัจจัยภายนอก" ซึ่งเป็นคำที่ซามูเอลสันประดิษฐ์ขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 50 Khan กล่าวเสริมว่า “นับตั้งแต่สมัยของ Marshall และ Pigou เป็นที่ทราบกันดีว่าการปรากฏตัวของปัจจัยภายนอกถือเป็นกรณีเบื้องต้นสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาลในระบบเศรษฐกิจตลาด”

กล่าวกันว่าภาวะภายนอกเกิดขึ้นเมื่อการตัดสินใจของบุคคลหนึ่งส่งผลต่อบุคคลที่ไม่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ ดังนั้น หาก A ซื้อบางอย่างจาก B การตัดสินใจซื้อของเขาจะส่งผลต่อ B แต่ผลกระทบนี้ไม่ถือเป็นผลกระทบภายนอก อย่างไรก็ตาม หากการทำธุรกรรมของ A กับ B ส่งผลกระทบต่อ C, D และ E ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรม เช่น ผลลัพธ์คือควันหรือกลิ่นที่รบกวนพวกเขา ผลกระทบต่อ C, D และ E ก็คือ เรียกว่าสิ่งภายนอก. การปรากฏตัวของปัจจัยภายนอกไม่ได้หมายความว่ามีกรณีเบื้องต้นสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาล การดำรงอยู่ของปัจจัยภายนอกไม่ได้ให้เหตุผลสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาล การมีอยู่ของต้นทุนการทำธุรกรรมบ่งบอกว่าผลที่ตามมาจากการกระทำของมนุษย์หลายประการจะไม่ครอบคลุมอยู่ในธุรกรรมในตลาด

ความจริงที่ว่าการแทรกแซงของรัฐบาลยังมีต้นทุน ชี้ให้เห็นว่าสิ่งภายนอกส่วนใหญ่ควรได้รับอนุญาตให้ดำรงอยู่ได้ หากจะเพิ่มมูลค่าการผลิตให้สูงสุด สำหรับข้อเสนอเกี่ยวกับความปรารถนาที่จะให้รัฐบาลเข้าแทรกแซงเมื่อมีปัจจัยภายนอก ทุกอย่างขึ้นอยู่กับความสมดุลของต้นทุน เราสามารถจินตนาการถึงอัตราส่วนต้นทุนได้เมื่อสมมติฐานดังกล่าวเป็นจริง และอีกกรณีหนึ่งก็เป็นเท็จ การอ้างว่าทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ให้เหตุผลกับสมมติฐานดังกล่าวนั้นผิดพลาด

เป้าหมายของนโยบายเศรษฐกิจคือการสร้างสถานการณ์ที่ผู้คนตัดสินใจเกี่ยวกับกิจกรรมของตน เลือกกิจกรรมที่ให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดสำหรับระบบโดยรวม ในขั้นตอนแรก ฉันถือว่าวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดคือโซลูชันที่เพิ่มมูลค่าสูงสุดให้กับการผลิตโดยรวม

ทางข้างหน้า.เราต้องการกรอบทางทฤษฎีที่ช่วยให้เราสามารถวิเคราะห์ผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงในสถาบันเหล่านี้ได้ สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องละทิ้งทฤษฎีเศรษฐศาสตร์มาตรฐาน แต่จำเป็นต้องแนะนำต้นทุนการทำธุรกรรมในการวิเคราะห์ เนื่องจากสิ่งที่เกิดขึ้นในทางเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบมาเพื่อลดต้นทุนการทำธุรกรรมหรือเพื่อทำให้สิ่งที่เป็นไปไม่ได้เป็นไปได้เพียงเพราะการดำรงอยู่ของพวกมัน การไม่รวมต้นทุนการทำธุรกรรมจะทำให้ทฤษฎีแย่ลง

2. ลักษณะของบริษัท

ภายนอกบริษัท การผลิตขึ้นอยู่กับการเคลื่อนไหวของราคา และการประสานงานเป็นผลมาจากธุรกรรมการแลกเปลี่ยนที่ต่อเนื่องกันในตลาด ภายในบริษัท ธุรกรรมทางการตลาดเหล่านี้จะถูกกำจัด และบทบาทของโครงสร้างตลาดที่ซับซ้อนพร้อมการดำเนินการแลกเปลี่ยนทั้งหมดจะดำเนินการโดยผู้ประกอบการที่ประสานงานซึ่งเป็นผู้กำกับการผลิต เมื่อการผลิตถูกควบคุมโดยการเคลื่อนไหวของราคา ก็สามารถดำเนินการได้โดยไม่ต้องมีองค์กรใดๆ เลย ในกรณีนี้ อนุญาตให้ถามได้ว่าทำไมองค์กรจึงยังดำรงอยู่ได้?

เห็นได้ชัดว่าความเข้มข้นของการบูรณาการ "แนวดิ่ง" ซึ่งเกี่ยวข้องกับการแทนที่กลไกราคานั้นแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละอุตสาหกรรม จากบริษัทหนึ่งไปยังอีกบริษัทหนึ่ง เป็นสิ่งสำคัญมากที่จะต้องค้นหาว่าเหตุใดการประสานงานในกรณีหนึ่งจึงตกเป็นของกลไกราคา และอีกกรณีหนึ่งตกเป็นของผู้ประกอบการ วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือเพื่อลดช่องว่างระหว่างสมมติฐานของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ที่ว่า (ในบางกรณี) ทรัพยากรได้รับการจัดสรรผ่านกลไกราคา และ (ในบางกรณี) ทรัพยากรได้รับการจัดสรรผ่านความพยายามของผู้ประกอบการที่ประสานงาน เราต้องอธิบายว่าในทางปฏิบัติมีอิทธิพลต่อการเลือกระหว่างวิธีการจัดวางที่แตกต่างกันอย่างไร

เมื่อรัฐเข้าควบคุมการจัดการอุตสาหกรรมใดๆ ในการเริ่มต้นการวางแผน รัฐจะเข้ามารับบทบาทที่ดำเนินการก่อนหน้านี้โดยกลไกราคา นักธุรกิจคนใดก็ตามที่จัดความสัมพันธ์ระหว่างแผนกย่อยก็ทำสิ่งที่อาจไว้วางใจในกลไกราคาได้เช่นกัน ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างสองกรณีนี้คือ รัฐกำหนดระบบการวางแผนอุตสาหกรรม ในขณะที่บริษัทต่างๆ เกิดขึ้นโดยสมัครใจเนื่องจากเป็นตัวแทนของวิธีการจัดการการผลิตที่มีประสิทธิภาพมากกว่า ในระบบการแข่งขัน มีการวางแผนในจำนวนที่ “เหมาะสมที่สุด”!

เหตุผลหลักที่สร้างผลกำไรในการสร้างบริษัทต้องเป็นเพราะกลไกราคาไม่ได้ดำเนินการโดยไม่มีต้นทุน ต้นทุนที่ชัดเจนที่สุดในการจัดการการผลิตโดยใช้กลไกราคาคือการหาราคาที่เหมาะสม ค่าใช้จ่ายนี้สามารถลดลงได้โดยการเกิดขึ้นของผู้เชี่ยวชาญที่จะขายข้อมูลนี้ แต่ไม่สามารถกำจัดทั้งหมดได้ เราควรคำนึงถึงต้นทุนในการเจรจาและการสรุปสัญญาสำหรับธุรกรรมการแลกเปลี่ยนแต่ละรายการซึ่งเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในตลาด

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตลักษณะของสัญญากับปัจจัยการผลิตที่ใช้ภายในบริษัท สัญญาคือสาเหตุที่ปัจจัยสำหรับค่าตอบแทนบางส่วน (ซึ่งอาจคงที่หรือผันผวน) ตกลงที่จะปฏิบัติตามคำสั่งของผู้ประกอบการภายในขอบเขตที่กำหนด สาระสำคัญของสัญญาคือกำหนดขอบเขตอำนาจของผู้ประกอบการเท่านั้น เมื่อการควบคุมทรัพยากร (ภายในขอบเขตที่กำหนดโดยสัญญา) ขึ้นอยู่กับผู้ซื้อในลักษณะนี้ จะเกิดความสัมพันธ์ที่ฉันเรียกว่า "บริษัท" ดังนั้น การเกิดขึ้นของบริษัทจึงมีแนวโน้มมากขึ้นในกรณีที่สัญญาระยะสั้นไม่เป็นที่น่าพอใจ แน่นอนว่าสิ่งนี้มีความสำคัญมากกว่าในกรณีของการจัดหาบริการด้านแรงงานมากกว่าในกรณีของการซื้อสินค้า

การดำเนินงานของตลาดเกี่ยวข้องกับต้นทุนบางอย่างที่สามารถลดลงได้โดยการสร้างองค์กรและให้สิทธิ์แก่ผู้มีอำนาจ ("ผู้ประกอบการ") ในการจัดหาทรัพยากรโดยตรง เนื่องจากเขาสามารถรับปัจจัยการผลิตได้ในราคาที่ต่ำกว่าตลาดที่เขาจะต้องแทนที่ ผู้ประกอบการจึงต้องปฏิบัติหน้าที่ของตนด้วยต้นทุนที่ต่ำกว่า และหากเขาไม่ทำเช่นนี้ ก็มีโอกาสที่จะกลับไปใช้บริการของตลาดเปิดเสมอ

อีกปัจจัยหนึ่งที่สมควรได้รับการสังเกตคือทัศนคติที่แตกต่างกันของรัฐบาลหรือหน่วยงานกำกับดูแลอื่น ๆ ต่อธุรกรรมการแลกเปลี่ยนที่เกิดขึ้นในตลาดและต่อธุรกรรมเดียวกันที่จัดขึ้นภายในบริษัท หากเราพิจารณาผลกระทบของภาษีขาย เราจะเห็นว่าภาษีนั้นตรงกับธุรกรรมในตลาด แต่จะไม่ใช้กับธุรกรรมเดียวกันภายในบริษัท เนื่องจากเรามีวิธีการอื่นในการ "จัดระเบียบ" - ผ่านกลไกราคาหรือผ่านผู้ประกอบการ กฎระเบียบดังกล่าวจึงให้ชีวิตแก่บริษัทที่ไม่มีเหตุผล มันทำให้เกิดการเกิดขึ้นของบริษัทต่างๆ ในระบบเศรษฐกิจการแลกเปลี่ยนแบบพิเศษ แน่นอนว่า เนื่องจากมีบริษัทอยู่แล้ว มาตรการต่างๆ เช่น ภาษีการขาย จึงกระตุ้นให้พวกเขาทำมากกว่าที่พวกเขาจะทำ

บริษัทจึงเป็นระบบความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นเมื่อทิศทางของทรัพยากรเริ่มขึ้นอยู่กับผู้ประกอบการ บริษัทจะมีขนาดใหญ่ขึ้นเมื่อมีการจัดระเบียบธุรกรรมเพิ่มเติม (ซึ่งอาจประสานกันโดยกลไกราคา) โดยผู้ประกอบการ และจะมีขนาดเล็กลงเมื่อเขาปฏิเสธที่จะจัดระเบียบธุรกรรมดังกล่าว

หากมีการเกิดขึ้นของบริษัท ต้นทุนบางอย่างถูกตัดออกและต้นทุนการผลิตลดลงจริง ทำไมธุรกรรมทางการตลาดจึงยังคงอยู่? เหตุใดการผลิตทั้งหมดจึงไม่ดำเนินการโดยบริษัทใหญ่แห่งเดียว มีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายประการ ประการแรก เมื่อขนาดของบริษัทเพิ่มขึ้น รายได้จากการทำงานของผู้ประกอบการอาจเริ่มลดลง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ต้นทุนในการจัดการธุรกรรมเพิ่มเติมภายในบริษัทอาจเพิ่มขึ้น ประการที่สอง อาจปรากฏว่าเมื่อจำนวนธุรกรรมเพิ่มขึ้น ผู้ประกอบการไม่สามารถใช้ปัจจัยการผลิตให้เกิดประโยชน์สูงสุดได้ กล่าวคือ วางไว้ ณ จุดผลิตที่มีมูลค่าสูงสุด ในที่สุด ราคาอุปทานของปัจจัยการผลิตตั้งแต่หนึ่งปัจจัยขึ้นไปอาจเพิ่มขึ้น เนื่องจาก “ข้อดีอื่นๆ” ของบริษัทขนาดเล็กนั้นมากกว่าของบริษัทขนาดใหญ่ สองข้อแรกนี้มักจะสอดคล้องกับสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์พูดถึง "ผลตอบแทนของผู้บริหารที่ลดลง"

ด้วยการแนะนำของความไม่แน่นอน - การรับรู้ไม่เพียงพอและความจำเป็นในการดำเนินการตามความคิดเห็นมากกว่าความรู้ - ลักษณะของสถานการณ์เปลี่ยนแปลงไปโดยสิ้นเชิง... ในการปรากฏตัวของความไม่แน่นอน การ "ทำ" บางสิ่งบางอย่าง การดำเนินกิจกรรมจริง กลายเป็นเรื่องรองในชีวิตอย่างแท้จริง ปัญหาหรือหน้าที่หลักคือการตัดสินใจ - จะทำอย่างไรและจะทำอย่างไร ความไม่แน่นอนนี้อธิบายลักษณะที่สำคัญที่สุดสองประการของการจัดระเบียบทางสังคม ประการแรก สินค้าถูกผลิตขึ้นเพื่อตลาดโดยอาศัยการคาดการณ์ความต้องการอย่างไม่มีตัวตนโดยสิ้นเชิง และไม่ตอบสนองความต้องการของผู้ผลิตเอง ผู้ผลิตยอมรับความรับผิดชอบในการคาดการณ์ความต้องการของผู้บริโภค ประการที่สอง งานแห่งการมองการณ์ไกลและในขณะเดียวกัน ส่วนสำคัญของการจัดการทางเทคโนโลยีและการควบคุมการผลิตก็ยิ่งกระจุกตัวอยู่ในกลุ่มผู้ผลิตที่แคบมากและในที่สุดเราก็ได้พบกับหน้าที่ใหม่ของเศรษฐกิจ - ผู้ประกอบการ... เมื่อมีความไม่แน่นอนและงานในการตัดสินใจ - ว่าจะผลิตอะไรและจะผลิตอย่างไรมีความสำคัญมากกว่าการผลิต องค์กรภายในของกลุ่มการผลิตเลิกเป็นเรื่องที่ไม่สำคัญหรือรายละเอียดทางเทคนิค การรวมอำนาจของฟังก์ชันการตัดสินใจและการจัดการมีความจำเป็น การเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานที่สุดคือตัวระบบเอง ซึ่งผู้ที่มีความมั่นใจและชอบผจญภัยจะเสี่ยงหรือรับประกันผู้ที่สงสัยและขี้อายโดยรับประกันรายได้ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อแลกกับผลงานจริงของพวกเขา...

ในการกำหนดขนาดของบริษัท เราต้องพิจารณาต้นทุนทางการตลาด (เช่น ต้นทุนในการใช้กลไกราคา) และต้นทุนในการจัดการสำหรับผู้ประกอบการที่แตกต่างกัน จากนั้นเราจึงจะสามารถกำหนดได้ว่าแต่ละบริษัทจะผลิตผลิตภัณฑ์ได้จำนวนเท่าใดและจำนวนเท่าใด ของแต่ละผลิตภัณฑ์ที่จะผลิต

คงต้องรอดูกันต่อไปว่าแนวคิดของบริษัทที่พัฒนาขึ้นที่นี่สอดคล้องกับสิ่งที่มีอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริงหรือไม่ แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับคำถามว่าบริษัทดำเนินการอย่างไรในทางปฏิบัติคือการพิจารณาความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่มักเรียกว่า "นายและคนรับใช้" หรือ "นายจ้างและลูกจ้าง" สาระสำคัญของความสัมพันธ์ทางกฎหมาย “นายและคนรับใช้” คือสิทธิ์ในการจัดการ

เมื่อเราประเมินว่าบริษัทจะใหญ่แค่ไหน คำถามก็เหมือนเดิมเสมอ: จะทำกำไรได้หรือไม่ที่จะแนะนำธุรกรรมการแลกเปลี่ยนอื่นในองค์กรนี้? ในขีดจำกัด ค่าใช้จ่ายในการจัดระเบียบภายในบริษัทจะเท่ากับค่าใช้จ่ายในการจัดระเบียบในบริษัทอื่นหรือต้นทุนที่เกิดขึ้นจากการตัดสินใจออกจาก "องค์กร" ของธุรกรรมไปที่กลไกราคา นักธุรกิจจะทดลองควบคุมไม่มากก็น้อยอย่างต่อเนื่อง และด้วยเหตุนี้ความสมดุลจึงยังคงอยู่

การวิเคราะห์ข้างต้นจะช่วยชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างความคิดริเริ่มและการจัดการ ความคิดริเริ่มหมายถึงการมองการณ์ไกลและดำเนินการผ่านกลไกราคา - ผ่านการสรุปสัญญาใหม่ การจัดการในความหมายที่แท้จริงของคำนี้เพียงแค่ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงของราคาและดังนั้นจึงจัดเรียงปัจจัยการผลิตที่ควบคุมได้ใหม่

3. เศรษฐศาสตร์องค์การอุตสาหกรรม: โครงการวิจัย

ภายนอกบริษัท การจัดสรรทรัพยากรจะถูกกำหนดโดยราคาผ่านลำดับของธุรกรรมการแลกเปลี่ยนในตลาด ภายในบริษัท ธุรกรรมทางการตลาดเหล่านี้จะถูกกำจัด และทรัพยากรจะถูกจัดสรรตามการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร เหตุใดบริษัทจึงยอมรับภาระในการสร้างและบำรุงรักษาโครงสร้างการบริหารนี้ ในเมื่อการจัดสรรทรัพยากรสามารถปล่อยทิ้งไว้ให้กับระบบราคาได้ เหตุผลหลักคือการใช้ตลาดเกี่ยวข้องกับต้นทุนบางอย่างที่สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยใช้โครงสร้างการบริหาร

หากธุรกรรมดำเนินการผ่านตลาด จะมีค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการค้นหาราคาที่เหมาะสม ค่าใช้จ่ายในการเจรจาและสรุปสัญญาแยกต่างหากสำหรับธุรกรรมทางการตลาดแต่ละรายการ มีค่าใช้จ่ายอื่นๆ แน่นอนว่าบริษัทแยกออกจากตลาดไม่ได้ และความสัมพันธ์ตามสัญญาทั้งหมดก็ไม่สามารถตัดทิ้งได้ แต่เจ้าของปัจจัยการผลิตไม่จำเป็นต้องทำสัญญาหลายฉบับกับเจ้าของปัจจัยการผลิตอื่น ๆ ที่เขาร่วมมือด้วยภายในบริษัท บริษัทมีผลกำไรเนื่องจากการดำเนินงานในตลาดเกี่ยวข้องกับต้นทุนบางส่วน และด้วยการสร้างองค์กรและจัดการการจัดสรรทรัพยากรโดยใช้วิธีการบริหารจัดการ คุณสามารถกำจัดต้นทุนเหล่านี้ได้ แต่แน่นอนว่า บริษัทจะต้องแก้ไขปัญหาด้วยต้นทุนที่น้อยกว่าต้นทุนของธุรกรรมในตลาดที่แทนที่ เนื่องจากหากบริษัทไม่สามารถบรรลุเป้าหมายนี้ การกลับคืนสู่ตลาดก็เป็นไปได้เสมอ และแน่นอนว่าสำหรับทุกบริษัทย่อมมีทางเลือกอื่นเสมอ นั่นคืออีกบริษัทหนึ่งที่ทำสิ่งเดียวกันแต่มีต้นทุนที่ต่ำกว่า การจัดระเบียบของอุตสาหกรรมจึงขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างต้นทุนในการทำธุรกรรมในตลาดกับต้นทุนในการจัดการธุรกรรมเดียวกันภายในบริษัทที่สามารถปฏิบัติงานเดียวกันได้ในเชิงเศรษฐกิจมากขึ้น นอกจากนี้ ค่าใช้จ่ายในการจัดกิจกรรมภายในบริษัทแต่ละบริษัทจะขึ้นอยู่กับกิจกรรมอื่นๆ ที่บริษัทดำเนินอยู่ ชุดกิจกรรมที่กำหนดอาจทำให้งานบางอย่างง่ายขึ้นแต่ทำให้งานอื่นยากขึ้น ความสัมพันธ์เหล่านี้เป็นตัวกำหนดองค์กรที่แท้จริงของอุตสาหกรรม

องค์กรที่มีศักยภาพมีขนาดเล็กเมื่อเทียบกับขนาดของระบบเศรษฐกิจที่พวกเขาเป็นส่วนหนึ่ง ต้นทุนเพิ่มขึ้นเนื่องจากค่าใช้จ่ายในการบริหารเองก็เพิ่มขึ้น และเนื่องจากผู้มีอำนาจตัดสินใจเริ่มทำผิดพลาดมากขึ้นและไม่สามารถจัดสรรทรัพยากรได้อย่างชาญฉลาด

ผลลัพธ์ที่สำคัญของการเน้นย้ำมากเกินไปต่อปัญหาการผูกขาดก็คือ เมื่อนักเศรษฐศาสตร์ค้นพบบางสิ่งบางอย่าง (แนวทางปฏิบัติทางธุรกิจประเภทใดประเภทหนึ่ง) ที่เขาไม่เข้าใจ เขาก็มองหาการผูกขาดเพื่อหาคำอธิบาย ในทำนองเดียวกัน การบูรณาการในแนวดิ่ง (เช่น เมื่อผู้ผลิตซื้อร้านค้าปลีก) มักจะเข้าใจว่าเป็นการกีดกัน เพื่อเป็นการป้องกันผู้ผลิตรายอื่นออกจากตลาด แทนที่จะเป็นวิธีการกระจายสินค้าที่มีประสิทธิภาพมากกว่า ในทำนองเดียวกัน การควบรวมกิจการมักเข้าใจกันว่าเป็นเส้นทางสู่การผูกขาดหรือเกี่ยวข้องกับวงจรธุรกิจ แต่ความเป็นไปได้ที่การควบรวมกิจการอาจเป็นหนทางสู่การออม แม้ว่าจะไม่ถูกละเลยโดยสิ้นเชิง แต่ก็ได้รับความสนใจน้อยลง

ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ความกังวลหลักของนักเศรษฐศาสตร์ที่ทำงานในสาขาที่เรียกว่าองค์กรอุตสาหกรรมคือการศึกษาความเข้มข้นในแต่ละอุตสาหกรรมและผลที่ตามมา พบความสัมพันธ์ระหว่างการกระจุกตัวและความสามารถในการทำกำไร - อ่อนแอ แต่มีนัยสำคัญทางสถิติ

ในความคิดของฉัน แนวทางแก้ไขปัญหาโดยตรงเป็นสิ่งที่พึงปรารถนาสำหรับองค์กรอุตสาหกรรม เขาจะต้องมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่บริษัททำและต้องค้นหาหลักการสำหรับการจัดกลุ่มกิจกรรมที่รวบรวมไว้ภายในบริษัท กิจกรรมใดมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงและกิจกรรมใดที่ไม่เชื่อมโยง?

นอกเหนือจากการตรวจสอบสิ่งที่เกิดขึ้นภายในบริษัทแล้ว ยังจำเป็นต้องตรวจสอบข้อตกลงตามสัญญาระหว่างบริษัท (สัญญาระยะยาว การเช่าอุปกรณ์ ใบอนุญาตรวมถึงแฟรนไชส์ ​​ฯลฯ) เนื่องจากข้อตกลงทางการตลาดเป็นทางเลือกหนึ่งนอกเหนือจากสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในบริษัท

4. การอภิปรายเรื่องต้นทุนส่วนเพิ่ม

I. สถานะของการสนทนาฉันต้องการพูดคุยในบทความนี้เกี่ยวกับคำถามว่าควรกำหนดราคาอย่างไรในสภาพแวดล้อมของการลดต้นทุนเฉลี่ย โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันต้องการพิจารณาวิธีแก้ปัญหาสำหรับคำถามนี้ซึ่งตอนนี้นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่คุ้นเคยและสามารถสรุปได้ดังนี้: (ก) จำนวนเงินที่จ่ายสำหรับผลผลิตแต่ละหน่วย (ราคา) จะต้องเท่ากับต้นทุนส่วนเพิ่ม; b) เนื่องจากต้นทุนเฉลี่ยลดลง ต้นทุนส่วนเพิ่มจึงน้อยกว่าต้นทุนเฉลี่ย จำนวนการชำระเงินทั้งหมดไม่เพียงพอที่จะครอบคลุมต้นทุนทั้งหมด c) จำนวนเงินที่ต้นทุนรวมเกินกว่ารายได้ทั้งหมด (ตามที่กล่าวไว้ในบางครั้ง) ควรถูกเรียกเก็บจากรัฐบาลและครอบคลุมด้วยภาษี

ครั้งที่สอง การระบุปัญหาสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่แท้จริงใดๆ ก็ตามมีความซับซ้อน และไม่มีปัญหาทางเศรษฐกิจแยกจากปัญหาอื่นๆ ด้วยเหตุนี้ ผลลัพธ์จึงมีแนวโน้มที่จะเกิดข้อผิดพลาดเมื่อใดก็ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ที่ต้องรับมือกับสถานการณ์จริงพยายามแก้ไขปัญหาต่างๆ พร้อมกัน ฉันแน่ใจว่านี่เป็นกรณีของปัญหาที่เรากำลังพูดคุยกันตอนนี้ ปัญหาสำคัญคือความแตกต่างระหว่างต้นทุนเฉลี่ยและต้นทุนส่วนเพิ่ม แต่ในสถานการณ์จริงใดๆ ก็ตาม มักจะมีการเพิ่มอีกสองคนเข้าไปด้วย

ประการแรก ต้นทุนบางอย่างเป็นเรื่องปกติสำหรับผู้บริโภคจำนวนมาก และเมื่อวิเคราะห์แนวทางที่ผู้บริโภคต้องคืนต้นทุนทั้งหมด คำถามก็เกิดขึ้น: มีวิธีการที่สมเหตุสมผลในการจัดสรรต้นทุนร่วมเหล่านี้ให้กับผู้บริโภคหรือไม่ ประการที่สอง ต้นทุนคงที่ที่เรียกว่าต้นทุนคงที่อันที่จริงแล้วเป็นรายจ่ายในอดีตเกี่ยวกับปัจจัยที่สร้างรายได้ในปัจจุบันในรูปแบบของค่าเช่าเสมือน และการพยายามคิดว่ารายได้นี้ควรเป็นเท่าใด (เพื่อกำหนดต้นทุนทั้งหมด) ทำให้เกิดปัญหาเพิ่มเติมและสร้างความสับสนอย่างมาก . ฉันคิดว่าปัญหาทั้งสองนี้มักจะมาพร้อมกับสถานการณ์ที่มีความคลาดเคลื่อนระหว่างต้นทุนเฉลี่ยและส่วนเพิ่ม ในเวลาเดียวกัน สิ่งเหล่านี้แสดงถึงปัญหาที่แยกจากกันหรือไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม

สาม. ราคาที่เหมาะสมที่สุดคืออะไร?ฉันให้คำนิยามระบบราคาว่าเป็นระบบที่ผู้บริโภคแต่ละรายควบคุมจำนวนเงินที่แตกต่างกัน และใช้จ่ายไปกับสินค้าและบริการตามตัวชี้วัดของระบบราคา แน่นอนว่านี่ไม่ใช่วิธีเดียวในการกระจายสินค้าและบริการ (หรือพูดให้ละเอียดกว่านั้นคือใช้ปัจจัยการผลิต) ในหมู่ผู้บริโภค รัฐบาลสามารถตัดสินใจว่าจะผลิตอะไรแล้วจึงจำหน่ายสินค้าและบริการโดยตรงไปยังผู้บริโภค แต่วิธีนี้มีข้อเสียเมื่อเทียบกับการใช้ระบบราคา ไม่มีรัฐบาลใดสามารถพิจารณารสนิยมของผู้บริโภคแต่ละรายโดยละเอียดได้ หากไม่มีระบบราคา เราจะไม่มีดัชนีความพึงพอใจของผู้บริโภคที่มีประโยชน์ที่สุด นอกจากนี้ แม้ว่าระบบราคาจะกำหนดต้นทุนเพิ่มเติมให้กับผู้บริโภคและบริษัทที่เกี่ยวข้องกับการใช้กลไกตลาด แต่จริงๆ แล้วสิ่งเหล่านี้อาจน้อยกว่าต้นทุนขององค์กรที่รัฐบาลจะต้องแบกรับ

หากเลือกระบบราคาแล้ว ปัญหาหลักสองประการจะต้องได้รับการแก้ไข ประการแรก: จำนวนเงินที่ผู้บริโภคแต่ละรายจะมีคือปัญหาของการกระจายรายได้และความมั่งคั่งอย่างเหมาะสม ประการที่สอง: ระบบราคาจะเป็นอย่างไรตามสินค้าและบริการที่ผู้บริโภคควรมีให้ - ปัญหาของระบบราคาที่เหมาะสม ในบทความนี้ ฉันจะกล่าวถึงปัญหาที่สองของปัญหาเหล่านี้

ควรกำหนดราคาตามหลักการใด? ประการแรกสำหรับผู้บริโภคแต่ละรายราคาของปัจจัยใด ๆ จะต้องเท่ากันโดยไม่คำนึงถึงรูปแบบการใช้งานมิฉะนั้นผู้บริโภคจะไม่สามารถเลือกวิธีที่ต้องการใช้ปัจจัยนี้หรือปัจจัยนั้นได้อย่างมีเหตุผลตามราคา ประการที่สอง ราคาของปัจจัยจะต้องเท่ากันสำหรับผู้บริโภคทุกคน มิฉะนั้น ผู้บริโภคจะได้รับเงินเท่ากันมากกว่าอีกรายหนึ่ง หากการกระจายรายได้และความมั่งคั่งบรรลุผลสูงสุด การกำหนดราคาที่แตกต่างกันให้กับบุคคลที่แตกต่างกันสำหรับปัจจัยเดียวกันจะนำไปสู่การพังทลายของการกระจายที่เหมาะสมที่สุดนี้

ข้อสรุปที่ไม่ชัดเจนนักเป็นไปตามหลักการข้อที่สองที่ว่าควรตั้งราคาเพื่อให้แต่ละปัจจัยสามารถตกเป็นของใครก็ตามที่ยินดีจ่ายมากที่สุด กล่าวอีกนัยหนึ่งราคาจะต้องเท่ากันกับอุปสงค์และอุปทานและในขณะเดียวกันก็เหมือนกันสำหรับผู้บริโภคทุกคนและสำหรับการใช้งานทั้งหมด นี่หมายความว่าการชำระเงินค่าผลิตภัณฑ์ควรเท่ากับมูลค่าของปัจจัยที่เกี่ยวข้องในการผลิตหากใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่นหรือโดยผู้ใช้รายอื่น แต่มูลค่าของปัจจัยที่ใช้ในการผลิตผลิตภัณฑ์เมื่อนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่นหรือโดยผู้ใช้รายอื่นคือต้นทุน [การผลิต] ของผลิตภัณฑ์นี้ ดังนั้นเราจึงได้ข้อสรุปที่คุ้นเคยและสำคัญว่าราคาที่จ่ายสำหรับผลิตภัณฑ์จะต้องเท่ากับต้นทุนของผลิตภัณฑ์ นี่คือหลักการที่จะช่วยให้เราหารือเกี่ยวกับปัญหาในการกำหนดราคาของผลิตภัณฑ์เดียวโดยไม่ต้องติดตามผ่านระบบเศรษฐกิจทั้งหมดผลที่ตามมาทั้งหมดที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงของราคาใดราคาหนึ่ง

IV. กรณีการกำหนดราคาองค์ประกอบเราจะใช้ข้อโต้แย้งทั่วไปนี้เกี่ยวกับการกำหนดราคาตามต้นทุนกับกรณีที่เรากำลังพิจารณา—กรณีที่ต้นทุนเฉลี่ยลดลงได้อย่างไร ผู้เขียนที่มีมุมมองที่ฉันวิเคราะห์เสนอทางเลือกต่อไปนี้: คิดราคาเท่ากับต้นทุนส่วนเพิ่ม (ในกรณีนี้ขาดทุน) หรือคิดราคาเท่ากับต้นทุนเฉลี่ย (ในกรณีนี้จะไม่ขาดทุน) อย่างไรก็ตาม มีความเป็นไปได้ประการที่สาม นั่นคือการกำหนดราคาแบบเป็นขั้น ในส่วนนี้ ฉันโต้แย้งถึงประโยชน์ของการกำหนดราคาสินค้าเมื่อต้นทุนเฉลี่ยลดลง

เป็นที่ชัดเจนว่าหากผู้บริโภคไม่สามารถได้รับจำนวนหน่วยของผลิตภัณฑ์เพิ่มเติมที่ผลิตเพิ่มเติมภายใต้เงื่อนไขของต้นทุนเฉลี่ยที่ลดลงโดยต้นทุนส่วนเพิ่ม เขาไม่สามารถตัดสินใจอย่างมีเหตุผลระหว่างการใช้จ่ายเงินกับการบริโภคหน่วยเพิ่มเติมของผลิตภัณฑ์นี้และการใช้จ่าย ด้วยวิธีอื่นใด เนื่องจากจำนวนเงินที่เขาถูกขอให้จ่ายเพื่อรับหน่วยเพิ่มเติมของผลิตภัณฑ์นี้จะไม่สะท้อนถึงมูลค่าของปัจจัยหากพวกมันถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่นหรือโดยผู้ใช้รายอื่น แต่ด้วยเหตุผลเดียวกันจึงสามารถโต้แย้งได้ว่าผู้บริโภคควรชำระต้นทุนเต็มจำนวนของผลิตภัณฑ์ ผู้บริโภคต้องตัดสินใจไม่เพียงแต่ว่าจะบริโภคผลิตภัณฑ์เพิ่มเติมหรือไม่เท่านั้น แต่ยังต้องตัดสินใจว่าเขาควรจะบริโภคผลิตภัณฑ์นี้เลยหรือไม่ หรือควรใช้เงินกับสิ่งอื่นดีกว่าหรือไม่ สิ่งนี้สามารถสร้างขึ้นได้เมื่อผู้บริโภคถูกขอให้จ่ายเงินจำนวนเท่ากับต้นทุนการจัดหาทั้งหมดนั่นคือ ผลรวมเท่ากับมูลค่าเต็มของปัจจัยที่ใช้ในการจัดหาผลิตภัณฑ์ให้เขา

หากเราใช้เหตุผลนี้กับตัวอย่างของเรา ผู้บริโภคจะต้องจ่ายไม่เพียงแต่ค่าใช้จ่ายในการรับหน่วยผลิตภัณฑ์เพิ่มเติมในตลาดกลาง แต่ยังรวมถึงค่าขนส่งด้วย ทำอย่างไร? เห็นได้ชัดว่าเขาจะต้องจ่ายจำนวนหนึ่งเพื่อให้ครอบคลุมต้นทุนของผู้ให้บริการขนส่งและอีกจำนวนหนึ่ง - สำหรับหน่วยเพิ่มเติมของสินค้าที่เขาได้รับ - จะเท่ากับต้นทุนในตลาดกลาง ดังนั้นเราจึงได้ข้อสรุปว่าวิธีการกำหนดราคาที่เหมาะสมคือระบบแบบองค์ประกอบต่อองค์ประกอบ (ในกรณีที่เราพิจารณาเป็นระบบสองส่วน) เช่น ประเภทของการกำหนดราคาที่เป็นที่รู้จักกันดีสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับระบบสาธารณูปโภคและมีข้อโต้แย้งที่คล้ายกับข้อโต้แย้งที่ฉันเคยใช้ในบทความนี้มักเกิดขึ้น

V. วิธีการกำหนดราคาแบบองค์ประกอบโดยเปรียบเทียบกับโซลูชันของ Hotelling-Lernerการใช้โซลูชัน Hotelling-Lerner ในตัวอย่างของฉันจะส่งผลให้ต้นทุนของผลิตภัณฑ์ในตลาดกลางจ่ายโดยผู้บริโภค และต้นทุนการจัดส่งโดยผู้เสียภาษี ฉันมีข้อโต้แย้งสามประการต่อวิธีแก้ปัญหานี้และการตรึงราคาสองส่วน ประการแรก มันจะนำไปสู่การกระจายตัวของปัจจัยการผลิตที่บิดเบี้ยวไปในการใช้งานต่างๆ ของปัจจัยเหล่านั้น ประการที่สอง จะนำไปสู่การกระจายรายได้ และประการที่สาม การนำภาษีเพิ่มเติมมาใช้จะก่อให้เกิดผลเสียหายอื่นๆ โซลูชันของ Hotelling-Lerner ทำลายกลไกที่ผู้บริโภคตัดสินใจเลือกอย่างมีเหตุผลระหว่างการใช้ปัจจัยที่รวมอยู่ในต้นทุนการขนส่งเพื่อวัตถุประสงค์ในการขนส่งและการนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่น

ในกรณีแรก จะมีการให้บริการฟรีปัจจัยต่างๆ ด้วยการใช้ทางเลือกอื่น (หากรวมอยู่ในต้นทุนส่วนเพิ่ม) คุณจะต้องจ่ายสำหรับพวกเขา ในทำนองเดียวกัน การตัดสินใจครั้งนี้หมายความว่าผู้บริโภคจะเลือกระหว่างสถานที่ต่างกัน โดยไม่คำนึงว่าค่าใช้จ่ายในการจัดส่งไปยังสถานที่ต่างกันจะแตกต่างกัน

5. ปัญหาต้นทุนทางสังคม

I. คำชี้แจงของปัญหาบทความนี้จะตรวจสอบการกระทำของบริษัทธุรกิจที่ส่งผลเสียต่อผู้อื่น ตัวอย่างมาตรฐานคือโรงงานที่ควันส่งผลเสียต่อเพื่อนบ้าน การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ของสถานการณ์ดังกล่าวมักจะดำเนินการในแง่ของความแตกต่างระหว่างผลิตภัณฑ์ส่วนตัวและสังคมของโรงงาน โดยนักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ปฏิบัติตามแนวทางที่พัฒนาโดย Pigou ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ว่าด้วยสวัสดิการ การวิเคราะห์นี้ดูเหมือนจะทำให้นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่สรุปได้ว่า เป็นการสมควรที่จะทำให้เจ้าของโรงงานต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากควันไฟ ทั้งกำหนดภาษีให้กับเจ้าของโรงงานขึ้นอยู่กับปริมาณควันและเท่ากับความเสียหายทางการเงินที่แสดงเป็นเงินหรือสุดท้ายย้ายโรงงานออกไปนอกเขตที่อยู่อาศัย (และอาจมาจากพื้นที่อื่นที่ควันจะทำให้เกิด เป็นอันตรายต่อผู้อื่น) ฉันเชื่อว่าวิธีการดำเนินการที่เสนอนั้นไม่เหมาะสมในแง่ที่ว่าผลลัพธ์ที่ได้จะไม่เป็นที่น่าพอใจเสมอไป

ครั้งที่สอง ลักษณะของปัญหาสองด้านการวิเคราะห์แบบดั้งเดิมบดบังลักษณะของตัวเลือกที่กำลังจะมาถึง โดยปกติแล้วคำถามนี้จะเข้าใจว่าหมายความว่า A ก่อให้เกิดอันตรายต่อ B และคำถามที่ต้องถามคือ เราจะจำกัดการกระทำของ A ได้อย่างไร แต่นี่ไม่เป็นความจริง เราประสบปัญหาที่เชื่อมโยงถึงกัน การปกป้อง B จากอันตรายทำให้เรานำอันตรายมาสู่ A จะต้องตัดสินใจ: ควรอนุญาตให้ A ทำอันตราย B หรือควร B ควรได้รับอนุญาตให้ทำอันตราย A? ปัญหาคือการหลีกเลี่ยงความเสียหายร้ายแรงยิ่งขึ้น แน่นอนว่าคำตอบนั้นยังไม่ชัดเจนจนกว่าเราจะรู้คุณค่าของสิ่งที่เราได้มาและคุณค่าของสิ่งที่เราได้เสียสละไป เป็นที่ชัดเจนว่าต้องพิจารณาทั้งค่าทั่วไปและค่าส่วนเพิ่มเมื่อแก้ไขปัญหานี้

สาม. ระบบการกำหนดราคาที่มีความรับผิดต่อความเสียหายฉันจะเริ่มการวิเคราะห์โดยตรวจสอบกรณีที่องค์กรที่สร้างความเสียหายจะต้องชดใช้ค่าเสียหายทั้งหมด และระบบการกำหนดราคาทำงานได้อย่างราบรื่น (นี่คือความหมายของระบบการกำหนดราคาที่ทำงานโดยไม่มีค่าใช้จ่าย) ตัวอย่างที่ดีคือปศุสัตว์จรจัดที่ทำลายพืชผลในดินแดนใกล้เคียง สมมติว่ามีเกษตรกรและฟาร์มเลี้ยงโคอยู่ในแปลงข้างเคียง ให้เราสรุปต่อไปว่าหากไม่มีรั้วกั้นระหว่างแปลง การเติบโตของฝูงจะทำให้เกษตรกรสูญเสียทั้งหมดมากขึ้น

สมมติว่าต้นทุนการทำรั้วทรัพย์สินของชาวนาต่อปีคือ 9 ดอลลาร์ และราคาพืชผลคือ 1 ดอลลาร์ต่อตัน ให้เราสมมติด้วยว่าความสัมพันธ์ระหว่างขนาดฝูงกับความเสียหายของพืชผลประจำปีคือ:

เนื่องจากผู้เลี้ยงโคต้องจ่ายค่าเสียหาย ค่าใช้จ่ายรายปีเพิ่มเติมสำหรับผู้เลี้ยงโคในการเพิ่มฝูงจากวัว 2 ตัวเป็น 3 ตัวคือ 3 ดอลลาร์ และเขาต้องคำนึงถึงเรื่องนี้พร้อมกับค่าใช้จ่ายอื่นๆ เมื่อตัดสินใจเลือกขนาดของฝูง นั่นคือเขาจะไม่เพิ่มฝูงจนกว่ามูลค่าของเนื้อสัตว์ที่ผลิตเพิ่มเติม (สมมติว่าเขากำลังฆ่าปศุสัตว์) จะไม่เกินมูลค่าของต้นทุนเพิ่มเติม รวมถึงมูลค่าของพืชผลเพิ่มเติมที่กินหญ้าด้วย แน่นอนว่า หากการใช้สุนัข คนเลี้ยงแกะ เครื่องบิน วิทยุแบบพกพา และวิธีการอื่นๆ สามารถลดขอบเขตของความเสียหายได้ วิธีการเหล่านี้จะถูกนำมาใช้ทันทีที่ต้นทุนที่เกี่ยวข้องน้อยกว่ามูลค่าของพืชผลที่พวกเขาจะช่วยได้ บันทึก. เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการฟันดาบต่อปีอยู่ที่ 9 ดอลลาร์ เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ที่ต้องการมีฝูง 4 ตัวขึ้นไปจะต้องจ่ายเงินเพื่อสร้างและบำรุงรักษารั้ว โดยสมมติว่าวิธีอื่นจะให้ผลเช่นเดียวกันอย่างน้อยก็ราคาถูก

ฉันบอกว่าการปรากฏตัวของผู้เพาะพันธุ์วัวในแปลงใกล้เคียงจะไม่ทำให้การผลิตเพิ่มขึ้นหรืออาจจะแม่นยำกว่านั้นในพื้นที่เพาะปลูก จริงๆ แล้วถ้าการทำฟาร์มมีผลกระทบก็ควรลดการเพาะปลูกลง เหตุผลก็คือ สำหรับที่ดินผืนใดผืนหนึ่ง หากมูลค่าของส่วนที่เก็บเกี่ยวของพืชผลมีมากจนรายได้จากการขายพืชผลที่เหลือจะน้อยกว่าต้นทุนรวมในการเพาะปลูกแถบนั้น ก็จะมากขึ้น เป็นประโยชน์ต่อทั้งชาวนาและคนเลี้ยงสัตว์ที่ตกลงกันว่าแถบนี้ไม่ควรปลูกเป็นต้นทุน สิ่งนี้สามารถอธิบายได้ชัดเจนด้วยตัวอย่างทางคณิตศาสตร์ ประการแรก สมมติว่ามูลค่าของพืชผลที่เกิดจากการเพาะปลูกในพื้นที่หนึ่งคือ 12 ดอลลาร์ ต้นทุนในการเพาะปลูกแปลงนั้นคือ 10 ดอลลาร์ และรายได้สุทธิจากแปลงนั้นคือ 2 ดอลลาร์ ฉันถือว่าง่าย ๆ ว่าที่ดินเป็นของชาวนา

ตอนนี้ สมมติว่ามีคนเลี้ยงสัตว์เข้ามาในละแวกบ้าน และมูลค่าของพืชผลที่สูญเสียไปคือ 1 ดอลลาร์ ในกรณีนี้ ชาวนาได้รับเงิน 11 ดอลลาร์จากตลาด และ 1 ดอลลาร์จากเจ้าของฟาร์มหญ้า และรายได้รวมยังคงอยู่ที่ 12 ดอลลาร์ ตอนนี้ สมมติว่าคนเลี้ยงสัตว์พบว่าการเพิ่มฝูงของเขามีกำไร แม้ว่าจำนวนความเสียหายจะเพิ่มขึ้นเป็น 3 ดอลลาร์ก็ตาม ซึ่งหมายความว่ามูลค่าของเนื้อสัตว์ที่ผลิตเพิ่มเติมนั้นมากกว่าต้นทุนเพิ่มเติม รวมถึงค่าหญ้าเพิ่มเติมอีก 2 ดอลลาร์ด้วย แต่ยอดชำระเงินค่าวัชพืชทั้งหมดตอนนี้อยู่ที่ 3 ดอลลาร์ รายได้สุทธิของชาวนาจากการเพาะปลูกที่ดินยังคงอยู่ที่ 2 ดอลลาร์ ชาวนายินดีสละการเพาะปลูกเป็นจำนวนเงินที่มากกว่า 2 ดอลลาร์ เห็นได้ชัดว่ามีโอกาสสำหรับข้อตกลงที่เป็นประโยชน์ร่วมกันซึ่งจะนำไปสู่การเปลี่ยนจากการเพาะปลูกที่ดิน

IV. ระบบการกำหนดราคาเมื่อไม่มีความรับผิดต่อความเสียหายตอนนี้ฉันหันไปใช้กรณีที่แม้ว่าระบบราคาจะถือว่าทำงานได้อย่างราบรื่น (เช่น ไม่มีค่าใช้จ่าย) ธุรกิจที่สร้างความเสียหายจะไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้น ธุรกิจนี้ไม่ควรจะต้องจ่ายเงินให้กับผู้ที่เสียหาย ผมเสนอให้แสดงให้เห็นว่าการจัดสรรทรัพยากรในกรณีนี้จะเหมือนกับว่าธุรกิจที่ได้รับบาดเจ็บมีหน้าที่ต้องชดใช้ค่าเสียหายให้กับผู้เสียหาย เนื่องจากฉันได้แสดงไปแล้วในตัวอย่างก่อนหน้านี้ว่าการจัดสรรทรัพยากรมีความเหมาะสมที่สุด จึงไม่จำเป็นต้องทำซ้ำส่วนนั้นของข้อโต้แย้งที่นี่ กลับมาที่กรณีชาวนาและคนเลี้ยงสัตว์ ชาวนาจะได้รับความเสียหายจากพืชผลที่เพิ่มขึ้นเมื่อฝูงเพิ่มขึ้น สมมติว่ามีวัว 3 ตัวในฝูง (มากเท่ากับว่าไม่ได้คำนึงถึงความเสียหาย)

จากนั้น ชาวนาจะยินดีจ่ายเงินสูงถึง 3 ดอลลาร์หากผู้เลี้ยงสัตว์ลดฝูงวัวเหลือ 2 ตัว สูงสุด 5 ดอลลาร์หากฝูงลดลงเหลือวัว 1 ตัว และสูงถึง 6 ดอลลาร์สำหรับการละทิ้งการเพาะพันธุ์โค ดังนั้น ผู้เลี้ยงโคจะได้รับเงิน 3 ดอลลาร์จากเกษตรกรหากเขาลดจำนวนฝูงจาก 3 ตัวเหลือ 2 ตัว ดังนั้น 3 ดอลลาร์เหล่านี้จึงเป็นส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาสัตว์ตัวที่สาม เป็นเงิน 3 ดอลลาร์ที่คนเลี้ยงโคจ่ายในการเพิ่มวัวตัวที่สามในฝูง (หากผู้เลี้ยงโคมีหน้าที่ต้องจ่ายเงินให้เกษตรกรในการกำจัดวัชพืช) หรือเป็นเงินที่เขาจะได้รับจากการปฏิเสธวัวตัวที่สาม (ถ้าผู้เลี้ยงโคไม่ใช่ จำเป็นต้องชดเชยความเสียหายจากหญ้าให้กับเกษตรกร) - ผลลัพธ์สุดท้ายยังคงเหมือนเดิม ในทั้งสองกรณี ค่าใช้จ่าย 3 ดอลลาร์ยังคงเป็นค่าใช้จ่ายในการเพิ่มวัวตัวที่สามในฝูง ซึ่งจะต้องบวกเข้ากับค่าใช้จ่ายอื่นๆ หากมูลค่าการผลิตที่เพิ่มขึ้นในการเลี้ยงปศุสัตว์เมื่อเพิ่มฝูงจากวัว 2 ตัวเป็น 3 ตัวมากกว่ามูลค่าต้นทุนเพิ่มเติม (รวม 3 ดอลลาร์ต่อหญ้า) ขนาดฝูงจะเพิ่มขึ้น มิฉะนั้นไม่มี

มีความจำเป็นต้องทราบว่าผู้ประกอบการต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นหรือไม่ เนื่องจากหากไม่มีการจำกัดสิทธิ์เบื้องต้น ธุรกรรมทางการตลาดสำหรับการโอนและแจกจ่ายซ้ำจึงเป็นไปไม่ได้ แต่ผลลัพธ์สุดท้าย (ซึ่งเพิ่มมูลค่าการผลิตสูงสุด) ไม่ได้ขึ้นอยู่กับสถานะทางกฎหมายหากระบบราคาถูกสันนิษฐานว่าดำเนินการโดยไม่มีค่าใช้จ่าย

V. ภาพประกอบใหม่ของปัญหาคุณสมบัติที่สวยงามที่สุดอย่างหนึ่งของระบบราคาที่ทำงานได้อย่างราบรื่นคือมูลค่าการผลิตที่ลดลงเนื่องจากผลกระทบที่เป็นอันตรายจะรวมอยู่ในต้นทุนของทั้งสองฝ่าย

วี. การบัญชีต้นทุนการทำธุรกรรมทางการตลาดจนถึงตอนนี้ เราได้ก้าวไปข้างหน้าตามสมมติฐานที่ว่าธุรกรรมในตลาดเกิดขึ้นโดยไม่มีค่าใช้จ่าย แน่นอนว่านี่เป็นสมมติฐานที่ไม่สมจริงอย่างยิ่ง ในการดำเนินการธุรกรรมทางการตลาด จำเป็นต้องพิจารณาว่าใครมีความประสงค์ที่จะเข้าทำธุรกรรม แจ้งผู้ที่ต้องการเข้าทำธุรกรรมด้วยเงื่อนไข ทำการเจรจาเบื้องต้น เตรียมสัญญา รวบรวมข้อมูลเพื่อให้มั่นใจว่า ปฏิบัติตามเงื่อนไขของสัญญา เป็นต้น ธุรกรรมเหล่านี้บางครั้งเกี่ยวข้องกับต้นทุนที่สูงมาก และไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม ธุรกรรมเหล่านี้มีราคาแพงมากจนป้องกันธุรกรรมจำนวนมากที่จะเกิดขึ้นในโลกที่ระบบราคาทำงานโดยไม่มีค่าใช้จ่าย

ในหัวข้อที่แล้ว เมื่อพิจารณาถึงปัญหาการแจกจ่ายสิทธิตามกฎหมายผ่านตลาด ข้าพเจ้าแย้งว่าการแจกจ่ายในตลาดดังกล่าวควรดำเนินการเมื่อใดก็ตามที่นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของมูลค่าการผลิต สันนิษฐานว่าการทำธุรกรรมในตลาดดำเนินการโดยไม่มีค่าใช้จ่าย หากเราเริ่มคำนึงถึงต้นทุนของธุรกรรมในตลาด จะเห็นได้ชัดว่าการแจกจ่ายสิทธิ์ดังกล่าวจะดำเนินการเมื่อมูลค่าการผลิตที่เพิ่มขึ้นอันเป็นผลมาจากการแจกจ่ายซ้ำสัญญาว่าจะมากกว่าค่าใช้จ่ายในการดำเนินการ หากน้อยกว่านั้น การออกคำสั่งศาล (หรือรู้ว่าจะมี) หรือการมีความรับผิดต่อความเสียหายอาจนำไปสู่การยุติกิจกรรม (หรืออาจทำให้ไม่สามารถเริ่มต้นได้) ที่จะต้องดำเนินการ ในกรณีที่ไม่มีต้นทุนการทำธุรกรรมทางการตลาด ภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว การกำหนดสิทธิทางกฎหมายเบื้องต้นจะส่งผลต่อประสิทธิภาพของระบบเศรษฐกิจ ภายใต้การกระจายสิทธิอย่างหนึ่ง มูลค่าการผลิตอาจมากกว่าภายใต้อีกประการหนึ่ง แต่หากการจำหน่ายไม่ได้รับการแก้ไขตามกฎหมาย ต้นทุนในการบรรลุผลลัพธ์เดียวกันโดยการเปลี่ยนแปลงและการรวมสิทธิ์ผ่านตลาดอาจมีค่าใช้จ่ายสูงมากจนไม่สามารถกระจายสิทธิ์ที่เหมาะสมที่สุดและมูลค่าการผลิตที่มากขึ้นที่สร้างขึ้นได้จะไม่สามารถทำได้

รูปแบบอื่นขององค์กรทางเศรษฐกิจที่สามารถบรรลุผลลัพธ์เดียวกันด้วยต้นทุนที่ต่ำกว่าที่เกิดขึ้นจากการใช้ตลาดจะทำให้มูลค่าการผลิตเพิ่มขึ้น เมื่อหลายปีก่อน ฉันอธิบายว่าบริษัทเป็นตัวแทนของทางเลือกดังกล่าวนอกเหนือจากระบบที่จัดการผลิตผ่านธุรกรรมทางการตลาด ภายในบริษัท ธุรกรรมแต่ละรายการระหว่างปัจจัยความร่วมมือต่างๆ ในการผลิตจะถูกตัดออก และธุรกรรมในตลาดจะถูกแทนที่ด้วยการตัดสินใจด้านการบริหาร การเปลี่ยนแปลงการผลิตไม่จำเป็นต้องมีการทำธุรกรรมระหว่างเจ้าของปัจจัยการผลิต แน่นอนว่าต้นทุนการบริหารในการจัดการธุรกรรมด้วยความช่วยเหลือจากบริษัทจำเป็นต้องน้อยกว่าต้นทุนของธุรกรรมในตลาดที่ถูกแทนที่

คงไม่น่าแปลกใจหากพบโอกาสในการแก้ไขปัญหาผลกระทบที่เป็นอันตรายในการก่อตั้งบริษัทหรือการขยายธุรกิจที่มีอยู่ โซลูชันนี้จะหยั่งรากลึกลงทุกที่ที่ต้นทุนการบริหารของบริษัทน้อยกว่าต้นทุนของธุรกรรมในตลาดแทนที่ และผลประโยชน์จากการกระจายกิจกรรมกลับกลายเป็นมากกว่าต้นทุนของบริษัทในการจัดระเบียบกิจกรรมเหล่านั้น

แต่บริษัทไม่ใช่คำตอบเดียวที่เป็นไปได้สำหรับปัญหานี้ ค่าใช้จ่ายในการจัดการในการจัดการธุรกรรมภายในบริษัทอาจมีขนาดใหญ่เช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่กิจกรรมต่างๆ มากมายอยู่ภายใต้การควบคุมขององค์กรเดียว ทางเลือกอื่นคือการควบคุมของรัฐบาลโดยตรง

รัฐบาลถือเป็นบริษัทที่มีอำนาจเหนือกว่า (แต่เป็นแบบที่พิเศษมาก) ในแง่ที่ว่ารัฐบาลสามารถมีอิทธิพลต่อการใช้ปัจจัยการผลิตผ่านการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร กิจกรรมของบริษัททั่วไปจะถูกควบคุมโดยการแข่งขันจากบริษัทอื่นๆ ที่สามารถดำเนินกิจกรรมเดียวกันด้วยต้นทุนที่ต่ำกว่า และจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีทางเลือกอื่นเสมอในรูปแบบของธุรกรรมในตลาด หากค่าใช้จ่ายในการบริหารสูงเกินไป หากต้องการ รัฐบาลก็สามารถข้ามตลาดไปได้เลย ซึ่งบริษัทไม่สามารถทำได้

แต่เครื่องบริหารของรัฐบาลเองก็ไม่ได้ทำงานโดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในบางกรณีอาจมีราคาแพงมาก ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อได้ว่าข้อจำกัดและการแบ่งเขตใดๆ ที่ดำเนินการโดยฝ่ายบริหารที่มีแนวโน้มที่จะเกิดข้อผิดพลาด ภายใต้แรงกดดันทางการเมืองและไม่ได้รับการตรวจสอบจากการแข่งขันใดๆ จะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของระบบเศรษฐกิจได้เสมอ เป็นไปตามที่กฎระเบียบโดยตรงของรัฐบาลไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าการปล่อยให้ปัญหาเป็นไปตามความต้องการของตลาดหรือบริษัทเสมอไป

แน่นอนว่ายังมีอีกทางเลือกหนึ่ง ซึ่งก็คือการไม่ทำอะไรเลยเกี่ยวกับปัญหาเลย และในขณะที่ค่าใช้จ่ายในการควบคุมปัญหาผ่านกลไกการบริหารของรัฐบาลมักจะเป็นค่าใช้จ่ายจำนวนมาก (โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากค่าใช้จ่ายนั้นรวมผลที่ตามมาจากการมีส่วนร่วมของรัฐบาลในกิจกรรมประเภทนี้) ก็ไม่มีข้อสงสัยเลยว่า โดยทั่วไปแล้วประโยชน์ของการควบคุมกิจกรรมที่ ก่อให้เกิดผลกระทบที่เป็นอันตรายจะมีขนาดเล็กกว่าต้นทุนการควบคุมของรัฐบาล

การอภิปรายเกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นอันตรายในส่วนนี้ (เมื่อคำนึงถึงต้นทุนของการทำธุรกรรมในตลาด) นั้นไม่เพียงพออย่างยิ่ง แต่แสดงให้เห็นชัดเจนว่าปัญหาอยู่ที่การเลือกการจัดการทางสังคมที่เหมาะสมเพื่อช่วยรับมือกับผลที่ตามมาที่เป็นอันตราย การตัดสินใจทั้งหมดมีค่าใช้จ่าย และไม่มีเหตุผลใดที่จะถือว่ากฎระเบียบของรัฐบาลถูกนำมาใช้เฉพาะเมื่อปัญหาไม่ได้รับการแก้ไขอย่างน่าพอใจโดยตลาดหรือบริษัทเท่านั้น ความเข้าใจที่เพียงพอเกี่ยวกับนโยบายสามารถมาจากการตรวจสอบผู้ป่วยว่าตลาด บริษัท และรัฐบาลจัดการกับปัญหาที่ตามมาที่เป็นอันตรายได้อย่างไรเท่านั้น

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว การจำกัดสิทธิทางกฎหมายและปัญหาเศรษฐกิจหากธุรกรรมในตลาดไม่มีค่าใช้จ่าย สิ่งสำคัญก็คือสิทธิของฝ่ายต่างๆ จะต้องได้รับการกำหนดอย่างรอบคอบ เมื่อต้นทุนการทำธุรกรรมในตลาดมีมากจนยากต่อการนำไปใช้ในการเปลี่ยนแปลงการกระจายสิทธิที่สร้างขึ้นโดยกฎหมาย รัฐมีแนวโน้มที่จะขยายขอบเขตความคุ้มครองจากเขตอำนาจศาลสำหรับความเสียหาย ซึ่งมักถูกประณามอย่างรุนแรงจากนักเศรษฐศาสตร์ (ซึ่ง ยังเชื่อว่าภูมิคุ้มกันนี้เป็นสัญญาณของการขาดการมีส่วนร่วมของรัฐบาลในชีวิตทางเศรษฐกิจ)

เมื่อเราต้องเผชิญกับการกระทำที่ก่อให้เกิดผลร้าย ปัญหาที่เกิดขึ้นไม่ใช่แค่การจำกัดผู้ที่เป็นต้นเหตุของความยากลำบากและความวิตกกังวลเท่านั้น ควรเปรียบเทียบประโยชน์ของการป้องกันความเสียหายกับความสูญเสียที่จะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้อันเป็นผลมาจากการหยุดกิจกรรมที่สร้างความเสียหาย ในโลกที่การแจกจ่ายสิทธิตามกฎหมายต้องเสียค่าใช้จ่าย เมื่อศาลต้องเผชิญกับการเรียกร้องที่น่ารำคาญ ศาลจะตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาทางเศรษฐกิจได้อย่างมีประสิทธิภาพ และกำหนดล่วงหน้าว่าจะใช้ทรัพยากรอย่างไร มีหลักฐานที่แสดงว่าศาลตระหนักถึงเรื่องนี้ และบ่อยครั้งที่ศาลมักจะชั่งน้ำหนักถึงประโยชน์ที่เป็นไปได้ของการกำจัดแหล่งที่มาของผลกระทบที่เป็นอันตรายต่ออันตรายจากการหยุดกิจกรรมที่เป็นปัญหา แม้ว่าจะไม่ได้ชัดเจนเสมอไป แต่การจำกัดสิทธิก็เป็นผลมาจากบทบัญญัติทางกฎหมายด้วย

สถานการณ์ที่นักเศรษฐศาสตร์มักจะมองว่าเป็นการเรียกร้องให้มีการแทรกแซงของรัฐบาลมักเป็นผลมาจากการดำเนินการของรัฐบาล การกระทำดังกล่าวไม่จำเป็นต้องไม่สมเหตุสมผลเสมอไป แต่มีอันตรายอย่างแท้จริงที่การแทรกแซงของรัฐบาลมากเกินไปในระบบเศรษฐกิจอาจนำไปสู่การปกป้องผู้ที่สร้างผลที่เป็นอันตรายต่อผู้อื่นที่คิดไกลเกินไป

8. การตีความของ Pigou ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สวัสดิการแหล่งที่มาหลักของการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่เกี่ยวกับปัญหาที่กล่าวถึงในบทความนี้คือเศรษฐศาสตร์สวัสดิการของ Pigou และโดยเฉพาะอย่างยิ่งส่วนที่ 2 ที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่างผลิตภัณฑ์สุทธิทางสังคมและผลิตภัณฑ์ส่วนตัวสุทธิซึ่งเกิดขึ้นเนื่องจากบุคคล A โดยการจัดเตรียม B a ให้แก่บุคคล บริการบางอย่าง (ซึ่งจ่ายแล้ว) ก่อให้เกิดผลประโยชน์หรือความเสียหายแก่บุคคลอื่นโดยไม่ตั้งใจ (ซึ่งไม่ใช่ผู้ผลิตบริการดังกล่าว) ในกรณีหลังนี้ไม่มีทางที่จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากผู้ได้รับผลประโยชน์จากบริการแล้วไม่สามารถจ่ายได้ และฝ่ายที่ประสบความสูญเสียไม่สามารถรับค่าชดเชยได้ เป้าหมายของ Pigou คือการค้นหาว่าการปรับปรุงใดๆ เป็นไปได้หรือไม่ภายใต้เงื่อนไขการใช้ทรัพยากรที่กำหนด

หัวใจสำคัญของการก่อสร้างทั้งหมดของ Pigou คือสิ่งนี้ บางคนแย้งว่าไม่จำเป็นต้องดำเนินการใดๆ จากรัฐบาล แต่ระบบทำงานได้ดีมากเพราะการกระทำของรัฐ และในขณะเดียวกันก็ยังมีข้อบกพร่องบางประการอยู่ รัฐบาลต้องดำเนินการอะไรอีกบ้าง?

ลองจินตนาการถึงทางรถไฟที่ไม่จำเป็นต้องชดเชยความเสียหายจากไฟไหม้ที่เกิดจากประกายไฟของหัวรถจักร และวิ่งรถไฟสองขบวนไปตามเส้นทางที่กำหนดทุกวัน สมมติว่ารถไฟหนึ่งขบวนต่อวันอนุญาตให้ทางรถไฟให้บริการได้มูลค่า 150 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อปี และรถไฟสองขบวนต่อวันช่วยให้ทางรถไฟสามารถให้บริการได้มูลค่า 250 ดอลลาร์ต่อปี ถัดไป สมมติว่าค่าใช้จ่ายในการเดินขบวนรถไฟหนึ่งขบวนคือ 50 ดอลลาร์ต่อปี และการปฏิบัติการรถไฟสองขบวนคือ 100 ดอลลาร์ต่อปี ภายใต้เงื่อนไขของการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ ต้นทุนจะเท่ากับมูลค่าการผลิตที่ลดลง ไม่ว่าที่ใดก็ตาม หากการลดลงนี้เกิดจากการดึงดูดปัจจัยการผลิตเพิ่มเติมทางรถไฟ เป็นที่ชัดเจนว่าการรถไฟจะพบว่ามีผลกำไรในการให้บริการรถไฟสองขบวนต่อวัน

แต่สมมติว่ารถไฟหนึ่งขบวนต่อวันจะทำลายพืชผลมูลค่า 60 เหรียญสหรัฐ (โดยเฉลี่ยต่อปี) และรถไฟสองขบวนต่อวันจะทำลายพืชผลมูลค่า 120 เหรียญสหรัฐ ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ การดำเนินการของรถไฟหนึ่งขบวนต่อวันจะเพิ่มมูลค่าของการผลิตทั้งหมด และการเปิดตัวรถไฟขบวนที่สองจะช่วยลดมูลค่าของการผลิตทั้งหมด รถไฟขบวนที่สองจะอนุญาตให้ทางรถไฟให้บริการเพิ่มเติมมูลค่า 100 ดอลลาร์ต่อปี แต่มูลค่าการผลิตที่ลดลงในที่อื่นจะอยู่ที่ 110 ดอลลาร์ต่อปี: 50 ดอลลาร์จากการเพิ่มปัจจัยการผลิตเพิ่มเติม และ 60 ดอลลาร์จากการทำลายพืชผล เนื่องจากมันคงจะดีกว่านี้ถ้ารถไฟขบวนที่สองไม่เกิดขึ้น และเนื่องจากรถไฟขบวนที่สองจะไม่วิ่งอีกต่อไปหากทางรถไฟต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหาย ข้อสรุปที่ว่าทางรถไฟควรต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจึงดูน่าสนใจ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าตรรกะประเภทนี้รองรับตำแหน่งของ Pigou สรุปว่าถ้าไม่เปิดตัวรถไฟขบวนที่ 2 จะดีกว่านี้ค่อนข้างถูกต้องเลยทีเดียว ข้อสรุปที่เป็นที่พึงปรารถนาที่ทางรถไฟจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นนั้นไม่เป็นความจริง เรามาเปลี่ยนสมมติฐานเกี่ยวกับกฎความรับผิดกัน

สมมติว่าทางรถไฟต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายจากไฟไหม้ที่เกิดจากประกายไฟของหัวรถจักร ชาวนาที่มีที่ดินติดกับทางรถไฟอยู่ในสถานะที่หากพืชผลของเขาถูกไฟไหม้เนื่องจากทางรถไฟ เขาจะได้รับราคาตลาดจากการรถไฟ แต่ถ้าไม่มีอะไรเสียหายพืชผลของเขา เขาจะได้รับราคาตลาดเดียวกันหลังการขาย เขาไม่สนใจอีกต่อไปว่าไฟจะเผาพืชผลของเขาหรือไม่ สถานการณ์แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเมื่อทางรถไฟไม่จำเป็นต้องชดเชยความเสียหาย ไฟไหม้ที่เกิดจากประกายไฟของหัวรถจักรและการสูญเสียพืชผลจะทำให้รายได้ของชาวนาลดลง ด้วยเหตุนี้ เขาจะถอนตัวออกจากการเพาะปลูกที่ดินทุกพื้นที่ซึ่งความเสียหายน่าจะมากกว่ารายได้สุทธิ ซึ่งหมายความว่าการย้ายจากสถานการณ์ที่ทางรถไฟไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายไปยังที่ที่มีอยู่จะส่งผลให้มีการใช้ที่ดินที่อยู่ติดกับทางรถไฟมากขึ้น และแน่นอนว่าสิ่งนี้จะนำไปสู่ความจริงที่ว่าปริมาณพืชผลที่ถูกทำลายด้วยไฟจากประกายไฟของหัวรถจักรก็จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน

กลับไปที่ตัวอย่างทางคณิตศาสตร์ของเรากัน สมมติว่าเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงกฎความรับผิดต่อความเสียหาย พื้นที่ปลูกพืชที่ถูกทำลายโดยไฟไหม้ "ทางรถไฟ" จะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า ด้วยรถไฟหนึ่งขบวนต่อวัน พืชผลมูลค่า 120 ดอลลาร์ต่อปีจะถูกทำลาย และด้วยรถไฟสองขบวนต่อวัน พืชผลมูลค่า 240 ดอลลาร์จะถูกทำลาย ค่าบริการขนส่งสำหรับรถไฟขบวนแรกคือ 150 ดอลลาร์ ค่าใช้จ่ายในการเดินรถไฟคือ 50 ดอลลาร์ ในกรณีนี้ การรถไฟจะต้องจ่ายค่าเสียหาย 120 ดอลลาร์ ตามมาว่าการเดินขบวนรถไฟใดๆ จะไม่ก่อให้เกิดผลกำไร

ด้วยตัวเลขตัวอย่างของเรา เรามาถึงจุดต่อไปนี้: หากทางรถไฟไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายจากไฟไหม้ ทางรถไฟจะวิ่งวันละสองขบวน; หากการรถไฟต้องชดใช้ค่าเสียหายจากไฟไหม้ รถไฟจะหยุดเดินรถ นี่หมายความว่าการไม่มีทางรถไฟเลยจะดีกว่าไหม? เพื่อตอบคำถามนี้ เราต้องพิจารณาว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับมูลค่าของผลิตภัณฑ์ทั้งหมด หากรางรถไฟถูกปลดออกจากความเสียหายจากไฟไหม้ และกลับมาให้บริการรถไฟสองขบวนต่อวันอีกครั้ง การดำเนินการทางรถไฟจะอนุญาตให้มีการขนส่ง 250 ดอลลาร์ต่อปี นอกจากนี้ยังหมายถึงการดึงดูดปัจจัยการผลิตที่จะลดมูลค่าการผลิตที่อื่นลง 100 ดอลลาร์ นอกจากนี้ ยังหมายความว่าพืชผลมูลค่า 120 ดอลลาร์จะถูกทำลายในแต่ละปี

การเกิดขึ้นของทางรถไฟยังนำไปสู่การถอนที่ดินบางส่วนออกจากการเพาะปลูก เนื่องจากเรารู้ว่าหากมีการเพาะปลูกที่ดินเหล่านี้ การสูญเสียพืชผลที่ถูกทำลายด้วยไฟจะอยู่ที่ 120 ดอลลาร์ และเนื่องจากไฟไม่น่าจะทำลายพืชผลทั้งหมดบนที่ดินนี้ จึงดูสมเหตุสมผลที่จะสรุปได้ว่ามูลค่ารวมของพืชผลที่เก็บเกี่ยวได้ จากดินแดนเหล่านี้ก็มีมากกว่าจำนวนนี้ สมมติว่ามูลค่าของมันอยู่ที่ 160 ดอลลาร์ แต่การปฏิเสธที่จะเพาะปลูกที่ดินจะทำให้ปัจจัยการผลิตว่างที่จะดึงดูดไปที่อื่น เท่าที่เราทราบ ผลลัพธ์ในสถานที่อื่นนี้จะเพิ่มมูลค่าการผลิตได้น้อยกว่า 160 ดอลลาร์ สมมติว่าการเพิ่มขึ้นคือ $150 จากนั้นรายได้จากการดำเนินงานทางรถไฟจะเท่ากับ 250 ดอลลาร์ (มูลค่าบริการขนส่ง) ลบ 100 ดอลลาร์ (ต้นทุนปัจจัยการผลิต) ลบ 120 ดอลลาร์ (มูลค่าพืชผลที่ถูกทำลายด้วยไฟ) ลบ 160 ดอลลาร์ (มูลค่าพืชผลลดลงเนื่องจาก การถอนที่ดินออกจากการเพาะปลูก) บวก 150 ดอลลาร์ (มูลค่าการผลิตโดยที่ปัจจัยการผลิตที่ปล่อยออกมาจะมีส่วนร่วมในงาน) โดยรวมแล้ว การดำเนินงานระบบรางจะเพิ่มมูลค่าการผลิตรวม 20 ดอลลาร์

จากตัวเลขเหล่านี้ เป็นที่ชัดเจนว่าเป็นการดีกว่าที่การรถไฟจะไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นเพื่อให้สามารถดำเนินการได้อย่างมีกำไร แน่นอนว่า มีความเป็นไปได้ที่จะเปลี่ยนตัวเลขเพื่อให้สถานการณ์อื่นๆ เกิดขึ้น ซึ่งเป็นที่พึงปรารถนาที่ทางรถไฟจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหาย นี่เพียงพอสำหรับจุดประสงค์ของฉัน ซึ่งก็คือเพื่อแสดงให้เห็นว่าจากมุมมองทางเศรษฐกิจ สถานการณ์ที่มี "ความเสียหายที่ไม่ได้รับค่าตอบแทนต่อสวนป่าจากประกายไฟของหัวรถจักร" ไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์เสมอไป การยอมรับจะขึ้นอยู่กับสถานการณ์เฉพาะ เมื่อนักเศรษฐศาสตร์เปรียบเทียบเงื่อนไขทางธุรกิจทางกฎหมายทางเลือก ก็สมเหตุสมผลที่จะเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ทางสังคมทั้งหมดที่สร้างขึ้นภายใต้เงื่อนไขทางกฎหมายที่แตกต่างกัน

ทรงเครื่อง ประเพณีปี่กูเวียนผลิตภัณฑ์ส่วนตัวแสดงถึงมูลค่าของผลิตภัณฑ์เพิ่มเติมอันเป็นผลมาจากกิจกรรมทางธุรกิจหนึ่งๆ สินค้าเพื่อสังคมมีค่าเท่ากับสินค้าเอกชนลบด้วยการสูญเสียการผลิตที่อื่นซึ่งธุรกิจไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย ดังนั้น หากธุรกิจใช้ปัจจัย 10 หน่วย (และไม่มีปัจจัยอื่นใด) ในการผลิตผลิตภัณฑ์เฉพาะที่มีมูลค่า 105 ดอลลาร์ และเจ้าของปัจจัยนี้ไม่ได้รับค่าชดเชยสำหรับการใช้งานเนื่องจากเขาไม่สามารถป้องกันได้ และปัจจัย 10 หน่วยนี้ เมื่อใช้ทางเลือกที่ดีที่สุด จะผลิตผลิตภัณฑ์มูลค่า 100 ดอลลาร์ จากนั้นผลิตภัณฑ์ทางสังคมจะเท่ากับ 105 ดอลลาร์ ลบ 100 ดอลลาร์ กล่าวคือ 5 ดอลลาร์ หากตอนนี้ธุรกิจจ่ายเงินสำหรับหนึ่งหน่วยของปัจจัยและมูลค่าของธุรกิจเท่ากับมูลค่าของผลิตภัณฑ์ส่วนเพิ่ม ผลิตภัณฑ์ทางสังคมจะเพิ่มขึ้นเป็น 15 ดอลลาร์ หากมีการชำระเงินสองหน่วย ผลิตภัณฑ์โซเชียลจะเพิ่มขึ้นเป็น $25 และต่อไปเรื่อยๆ จนถึง $105 หลังจากชำระเงินทุกหน่วยแล้ว ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมนักเศรษฐศาสตร์ทุกคนจึงยอมรับขั้นตอนที่ค่อนข้างแปลกนี้ การวิเคราะห์มุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจของแต่ละธุรกิจ และเนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงต้นทุนในการใช้ทรัพยากรบางอย่าง รายได้จึงลดลงในจำนวนที่เท่ากัน

แต่นั่นหมายความว่าคุณค่าของผลิตภัณฑ์ทางสังคมไม่มีความสำคัญทางสังคมไม่ว่าในกรณีใด สำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นการดีกว่าที่จะใช้แนวคิดเรื่องต้นทุนเสียโอกาสและแก้ไขปัญหาโดยการเปรียบเทียบมูลค่าของผลิตภัณฑ์ที่มาจากปัจจัยภายใต้การใช้ทางเลือกหรือภายใต้การจัดการทางสังคมทางเลือก ข้อได้เปรียบหลักของระบบราคาคือนำไปสู่การใช้ปัจจัยที่มูลค่าของผลิตภัณฑ์ที่สร้างขึ้นโดยมีส่วนร่วมมากที่สุดหรือเมื่อมีต้นทุนต่ำกว่าระบบทางเลือก

ความเชื่อที่ว่าธุรกิจที่ก่อให้เกิดผลกระทบที่เป็นอันตรายควรถูกบังคับให้ชดเชยนั้นไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นผลมาจากการปฏิเสธที่จะเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ทั้งหมดที่สามารถได้รับภายใต้การจัดการทางสังคมทางเลือก เราพบข้อผิดพลาดเดียวกันนี้โดยสันนิษฐานว่าปัญหาของผลที่ตามมาที่เป็นอันตรายจะต้องได้รับการแก้ไขโดยใช้ภาษีหรือสิ่งจูงใจ

นักเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่มักจะคิดในแง่เฉพาะเท่านั้น ภาษีจะต้องเท่ากับความเสียหายที่เกิดขึ้น ดังนั้นจึงต้องขึ้นอยู่กับขนาดของผลที่ตามมาที่เป็นอันตราย เนื่องจากไม่มีใครบอกว่ารายได้ภาษีควรตกเป็นของผู้ที่เสียหาย นี่ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาเดียวกับการบังคับให้ธุรกิจต้องจ่ายค่าชดเชยโดยเฉพาะให้กับผู้ที่ได้รับความเสียหาย แม้ว่านักเศรษฐศาสตร์โดยทั่วไปดูเหมือนจะไม่ได้สังเกตเห็นสิ่งนี้เลยก็ตาม มักจะมองว่าทั้งสองวิธีเหมือนกัน

สมมติว่าในพื้นที่ซึ่งก่อนหน้านี้ไม่มีแหล่งกำเนิดควัน มีโรงงานแห่งหนึ่งซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายจากควัน 100 ดอลลาร์ต่อปี สมมติว่ามีการตัดสินใจเรื่องภาษีและเจ้าของโรงงานจ่ายเงิน 100 ดอลลาร์ต่อปีตราบใดที่โรงงานของเขาสูบบุหรี่ ให้เราสมมติต่อไปว่ามีอุปกรณ์กำจัดควันซึ่งมีค่าใช้จ่ายต่อปีอยู่ที่ 90 ดอลลาร์ ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ แน่นอนว่าอุปกรณ์ดังกล่าวจะถูกติดตั้ง การใช้จ่าย 90 ดอลลาร์ เจ้าของโรงงานจะหลีกเลี่ยงการใช้จ่าย 100 ดอลลาร์และจะได้เงินเพิ่มอีก 10 ดอลลาร์ต่อปี อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งที่ได้รับอาจไม่เหมาะสมที่สุด สมมติว่าผู้ประสบภัยสามารถย้ายไปที่อื่นหรือใช้ความระมัดระวังอื่น ๆ จะมีค่าใช้จ่าย 40 ดอลลาร์หรือเทียบเท่ากับการสูญเสียรายได้ทั้งปีในจำนวนที่เท่ากัน จากนั้น หากโรงงานยังคงสูบบุหรี่ต่อไป และผู้อยู่อาศัยโดยรอบย้ายไปที่อื่นหรือปรับตัวเข้ากับโรงงาน มูลค่าการผลิตจะเพิ่มขึ้น 50 ดอลลาร์

หากจำเป็นให้เจ้าของโรงงานต้องเสียภาษีเท่ากับความเสียหายที่เกิดขึ้น สมควรอย่างยิ่งที่จะจัดตั้งระบบภาษีซ้อนและบังคับให้ราษฎรในพื้นที่ต้องเสียภาษีเท่ากับเจ้าของโรงงาน (หรือผู้บริโภคในโรงงาน) สินค้า) จ่ายเพิ่มเพื่อป้องกันความเสียหาย ภายใต้เงื่อนไขดังกล่าวประชาชนจะไม่อยู่ในพื้นที่หรือใช้มาตรการอื่นเพื่อป้องกันความเสียหายหากต้นทุนในการดำเนินการดังกล่าวน้อยกว่าต้นทุนที่ผู้ประกอบการในการป้องกันความเสียหาย (แน่นอนว่าเป้าหมายของผู้ผลิตไม่เป็นเช่นนั้น เพื่อลดความเสียหายได้มากเท่ากับลดการเสียภาษี)

ระบบภาษีที่จำกัดอยู่เพียงภาษีของผู้ผลิตสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นจะนำไปสู่การเพิ่มต้นทุนในการป้องกันความเสียหายอย่างไม่ยุติธรรม แน่นอนว่าสิ่งนี้สามารถหลีกเลี่ยงได้หากเป็นไปได้ที่จะเก็บภาษีไม่ใช่ความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่มูลค่าการผลิตที่ลดลง (ในความหมายกว้างที่สุด) ที่เกิดจากการปล่อยควัน แต่สิ่งนี้ต้องอาศัยความรู้โดยละเอียดเกี่ยวกับความชอบส่วนบุคคล และฉันไม่สามารถจินตนาการได้ว่าข้อมูลที่จำเป็นสำหรับระบบภาษีดังกล่าวจะถูกรวบรวมได้อย่างไร แท้จริงแล้ว ข้อเสนอเพื่อต่อสู้กับมลพิษทางอากาศและปัญหาภาษีอื่น ๆ ที่คล้ายกันนั้นเต็มไปด้วยความยากลำบาก: ปัญหาการคำนวณ ความแตกต่างระหว่างความเสียหายโดยเฉลี่ยและความเสียหายเล็กน้อย ขนาดสัมพัทธ์ของความเสียหายต่อคุณสมบัติที่แตกต่างกัน ฯลฯ

ไม่จำเป็นต้องสำรวจปัญหาเหล่านี้ที่นี่ สำหรับวัตถุประสงค์ของฉัน ก็เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าแม้ว่าภาษีจะเท่ากับความเสียหายต่อทรัพย์สินที่อยู่ใกล้เคียงซึ่งเกิดจากการปล่อยควันที่เพิ่มขึ้นแต่ละครั้ง แต่ก็ไม่จำเป็นว่าภาษีจะสร้างเงื่อนไขที่เหมาะสม ยิ่งมีผู้คนหรือธุรกิจภายในรัศมีมลพิษควันมากเท่าไร ความเสียหายจากแหล่งกำเนิดควันก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ดังนั้นภาษีจะเพิ่มขึ้นตามจำนวนผู้ประสบความเสียหายที่เพิ่มขึ้น ซึ่งจะนำไปสู่การลดมูลค่าของผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยปัจจัยที่ใช้ในโรงงาน เนื่องจากการลดการผลิตภายใต้น้ำหนักภาษีจะนำไปสู่การใช้ปัจจัยอื่นและในรูปแบบที่มีคุณค่าน้อยกว่า หรือเนื่องจากปัจจัยจะทำให้ หันเหไปสู่การผลิตวิธีลดการปล่อยควัน แต่ผู้ที่ตัดสินใจตั้งถิ่นฐานในบริเวณใกล้เคียงโรงงานจะไม่คำนึงถึงมูลค่าการผลิตที่ลดลงซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดการมีอยู่ของพวกเขา การไม่พิจารณาต้นทุนที่เรียกเก็บจากผู้อื่นนี้เทียบได้กับการกระทำของเจ้าของโรงงานที่ไม่คำนึงถึงความเสียหายที่เกิดจากการปล่อยควัน หากไม่มีภาษี พื้นที่รอบๆ โรงงานอาจมีควันมากเกินไปและมีผู้อยู่อาศัยน้อยเกินไป แต่ด้วยภาษีอาจมีควันน้อยเกินไปและมีผู้อยู่อาศัยมากเกินไป ไม่มีเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าผลลัพธ์ใดๆ เหล่านี้จำเป็นต้องดีกว่าผลลัพธ์อื่นๆ

X. การเปลี่ยนแปลงแนวทางแนวทางสมัยใหม่ในการแก้ไขปัญหาเศรษฐศาสตร์สวัสดิการต้องทนทุกข์ทรมานจากข้อบกพร่องขั้นพื้นฐาน จำเป็นต้องเปลี่ยนแนวทาง การวิเคราะห์ในแง่ของความแตกต่างระหว่างผลิตภัณฑ์ภาครัฐและเอกชนมุ่งเน้นไปที่ข้อบกพร่องส่วนบุคคลของระบบและส่งเสริมความเชื่อที่ว่ามาตรการใดๆ ก็ตามที่กำจัดข้อบกพร่องเป็นสิ่งที่พึงปรารถนา ความสนใจจึงถูกเบี่ยงเบนไปจากการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ในระบบที่จำเป็นต้องมาพร้อมกับมาตรการแก้ไข และอาจสร้างความเสียหายมากกว่าข้อบกพร่องเดิม

แต่ไม่จำเป็นเลยที่จะต้องแก้ไขปัญหาด้วยวิธีนี้ นักเศรษฐศาสตร์ที่ศึกษาปัญหาของบริษัทมักจะเข้าหาเรื่องนี้จากมุมมองของต้นทุนเสียโอกาส และเปรียบเทียบรายได้ที่ได้รับจากปัจจัยหลายอย่างรวมกันกับความเป็นไปได้ของการจัดระเบียบทางเลือกของธุรกิจ ดูเหมือนว่าควรใช้แนวทางที่คล้ายกันในการพัฒนาประเด็นนโยบายเศรษฐกิจและเพื่อเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ทั้งหมดที่ได้รับภายใต้การจัดการทางสังคมทางเลือก

สาเหตุสูงสุดสำหรับความล้มเหลวในการพัฒนาทฤษฎีที่เหมาะสมสำหรับการแก้ปัญหาผลกระทบที่เป็นอันตรายคือแนวคิดที่ผิดเกี่ยวกับปัจจัยการผลิต โดยปกติจะมองว่าเป็นสิ่งที่จับต้องได้ซึ่งนักธุรกิจได้มาและใช้ (ที่ดินหนึ่งเอเคอร์ ปุ๋ยจำนวนหนึ่งตัน) แทนที่จะเป็นสิทธิ์ในการดำเนินการบางอย่าง (ทางกายภาพ) เราอาจพูดถึงบุคคลที่เป็นเจ้าของที่ดินและใช้เป็นปัจจัยการผลิต แต่ในความเป็นจริงแล้วเจ้าของที่ดินมีสิทธิที่จะดำเนินการตามที่กำหนดไว้ สิทธิของเจ้าของที่ดินไม่มีขอบเขตจำกัด

ถ้าเราคิดว่าปัจจัยการผลิตเป็นสิทธิ ก็จะเข้าใจได้ง่ายขึ้นว่าสิทธิในการทำสิ่งที่มีผลกระทบที่เป็นอันตราย (เช่น ควัน เสียง กลิ่นเหม็น ฯลฯ) ก็เป็นปัจจัยหนึ่งของการผลิตเช่นกัน เราสามารถใช้ที่ดินในลักษณะป้องกันไม่ให้ผู้อื่นข้าม จอดรถ หรือสร้างบ้านบนนั้นได้ แต่ในทำนองเดียวกัน เราก็สามารถใช้ที่ดินเพื่อกีดกันพวกเขาไม่สามารถมองเห็นทิวทัศน์ได้ หรือความเงียบ หรืออากาศที่บริสุทธิ์ ต้นทุนการใช้สิทธิ (โดยใช้ปัจจัยการผลิต) มักจะเป็นการสูญเสียที่กระทบต่อที่อื่นอันเป็นผลมาจากการใช้สิทธินี้

6. หมายเหตุเรื่อง “ปัญหาต้นทุนทางสังคม”

I. ทฤษฎีบทของโคสนิพจน์ "ทฤษฎีบทโคเอซ" ไม่ได้เป็นของฉัน และสูตรที่แน่นอนของทฤษฎีบทก็ไม่ใช่ของฉัน - ผู้เขียนทั้งสองคือสติกเลอร์ อย่างไรก็ตาม ความหมายของทฤษฎีบทนี้จริงๆ แล้วขึ้นอยู่กับงานของฉัน ซึ่งพัฒนาแนวคิดเดียวกัน แม้ว่าจะแสดงออกในรูปแบบที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงก็ตาม ในตอนแรก ฉันพัฒนาข้อสันนิษฐานที่จะกลายมาเป็นทฤษฎีบท Coase ในรายงานของ FCC ข้าพเจ้ากล่าวว่า “ถ้ำที่เพิ่งค้นพบจะเป็นของผู้ค้นพบ เป็นของผู้ที่มีทางเข้าถ้ำเป็นที่ตั้ง หรือเป็นของเจ้าของพื้นโลกที่ถ้ำนั้นตั้งอยู่ ตามกฎหมายว่าด้วยทรัพย์สิน แต่กฎหมายเพียงกำหนดบุคคลที่ควรสรุปสัญญาการใช้ถ้ำด้วย ไม่ว่าถ้ำจะถูกใช้เพื่อเก็บข้อมูลธนาคาร ก๊าซธรรมชาติ หรือปลูกเห็ดนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับกฎหมายทรัพย์สิน แต่ขึ้นอยู่กับว่าใครจะยอมจ่ายเงินมากที่สุดสำหรับการใช้ถ้ำแห่งนี้ ไม่ว่าจะเป็นธนาคาร บริษัทก๊าซธรรมชาติ หรือความกังวลเรื่องเห็ด”

ข้าพเจ้าตั้งข้อสังเกตว่าบทบัญญัตินี้ซึ่งยากต่อการท้าทายในกรณีสิทธิในการใช้ถ้ำ สามารถนำมาใช้เพื่อสิทธิในการปล่อยคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้า (หรือเพื่อสร้างมลพิษจากควัน) ได้เช่นกัน และข้าพเจ้าได้แสดงข้อโต้แย้งในกรณีนี้ ของ Sturges v. Bridgman ซึ่งเสียงของแพทย์และความสั่นสะเทือนที่เกิดจากเครื่องจักรของเชฟทำขนมเข้ามาแทรกแซง ข้าพเจ้าได้แสดงให้เห็นว่าไม่ว่าคนทำขนมจะมีสิทธิ์สร้างเสียงและความสั่นสะเทือนหรือไม่ก็ตาม ข้าพเจ้าได้แสดงให้เห็นว่าไม่ว่าคนทำขนมจะมีสิทธิ์สร้างเสียงและแรงสั่นสะเทือนเป็นลูกโซ่หรือไม่ก็ตาม สิทธินี้ก็จะได้มาโดยผู้ที่มีคุณค่าสูงสุด (เพียงแค่ เช่นกรณีถ้ำที่เพิ่งค้นพบ) ฉันสรุปข้อโต้แย้งโดยกล่าวว่าแม้ว่า "การจำกัดสิทธิเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญสำหรับการทำธุรกรรมในตลาด... ผลลัพธ์สุดท้าย (ซึ่งเพิ่มมูลค่าการผลิตสูงสุด) ก็ไม่ขึ้นอยู่กับการตัดสินใจทางกฎหมาย" นี่คือเนื้อหาของทฤษฎีบท Coase

สติกเลอร์กำหนดทฤษฎีบท Coase ในลักษณะนี้: “...ภายใต้เงื่อนไขของการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ ต้นทุนส่วนตัวและทางสังคมจะเท่ากันเสมอ”

ครั้งที่สอง ความมั่งคั่งสูงสุดจะเกิดขึ้นได้หรือไม่?คำถามหลักก็คือ มันสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะถือว่าการต่อรองต้นทุนในการทำธุรกรรมเป็นศูนย์จะนำไปสู่ข้อตกลงในการเพิ่มความมั่งคั่ง มีการโต้แย้งว่านี่เป็นข้อสันนิษฐานที่ผิดพลาด และการคัดค้านนี้มีน้ำหนักมากขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าซามูเอลสันเสนอเรื่องดังกล่าว และอื่นๆ อีกมากมาย

ความคิดเห็นของซามูเอลสันแสดงมุมมองที่มีมาอย่างยาวนานว่าเขาได้แสดงออกมาอย่างชัดเจนเป็นครั้งแรกในการวิพากษ์วิจารณ์ศัตรูที่น่าเกรงขามกว่า Edgeworth ในวารสาร Mathematical Psychology (1881) แย้งว่าบุคคลสองคนที่เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนสินค้าจะจบลงที่ "เส้นสัญญา" เพราะไม่เช่นนั้นจะยังมีจุดที่พวกเขาสามารถเคลื่อนผ่านการแลกเปลี่ยนได้ และที่ซึ่งแต่ละคนจะดีกว่ากัน . .

ซามูเอลสันในรากฐานการวิเคราะห์เศรษฐศาสตร์ของเขากล่าวถึงข้อโต้แย้งของ Edgeworth ต่อไปนี้: "...จากจุดใดก็ตามที่ไม่อยู่บนเส้นสัญญา การเคลื่อนตัวไปสู่จุดนั้นเป็นไปได้ว่าจะเป็นประโยชน์ต่อทั้งสองบุคคล สิ่งนี้ไม่เหมือนกับคำพูดของ Edgeworth ว่าการแลกเปลี่ยนจะนำเราไปสู่จุดใดจุดหนึ่งบนเส้นสัญญาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ สำหรับการผูกขาดทวิภาคีหลายประเภท ความสมดุลขั้นสุดท้ายอาจเกิดขึ้นนอกเส้นสัญญา”

แน่นอนว่าเราไม่สามารถตัดทอนผลลัพธ์นี้ได้หากทั้งสองฝ่ายไม่สามารถตกลงตามเงื่อนไขของการแลกเปลี่ยนได้ และดังนั้นเราจึงไม่สามารถโต้แย้งได้ว่าบุคคลสองคนที่เจรจาการแลกเปลี่ยนควรจะจบลงที่เส้นสัญญา (แม้ในโลกที่ไม่มีค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ โดยที่ทั้งสองฝ่ายมีข้อตกลงร่วมกันชั่วนิรันดร์) อย่างไรก็ตาม มีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าสัดส่วนของกรณีที่การเจรจาไม่นำไปสู่ข้อตกลงจะมีน้อย

สาม. ทฤษฎีบท Coase และค่าเช่าเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าทฤษฎีบท Coase ไม่ได้คำนึงถึงบทบาทสำคัญที่มีหรือไม่มีค่าเช่า ค่าเช่าคือความแตกต่างระหว่างสิ่งที่ปัจจัยการผลิตนำมาสู่กิจกรรมหนึ่งๆ กับสิ่งที่สามารถนำมาใช้ทดแทนได้ดีที่สุด หากจำเป็น ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมจะเต็มใจที่จะจ่ายเงินจำนวนน้อยกว่ามูลค่าค่าเช่าเล็กน้อยเพื่อที่จะเข้าร่วมกิจกรรมต่อไป เนื่องจากแม้จะมีการชำระเงินนี้ พวกเขาก็ยังจะได้ประโยชน์มากกว่าหากจำเป็น ย้ายไปยังทางเลือกที่ดีที่สุด ในทำนองเดียวกัน พวกเขาจะเต็มใจที่จะออกจากกิจกรรมนี้เพื่อรับการชำระเงินใดๆ ที่มากกว่าจำนวนค่าเช่าของพวกเขา เนื่องจากเมื่อได้รับการชำระเงินนี้ พวกเขาจะปรับปรุงตำแหน่งของตนโดยการย้ายไปยังทางเลือกที่ดีที่สุดและออกจากกิจกรรมปัจจุบัน หากทั้งหมดนี้เป็นจริง จะแสดงให้เห็นได้ง่ายว่าเมื่อต้นทุนธุรกรรมเป็นศูนย์ การจัดสรรทรัพยากรจะยังคงเท่าเดิม โดยไม่คำนึงถึงสถานะทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดต่อความเสียหาย ฉันจะวิเคราะห์ตัวอย่างเดียวกันกับในบทความก่อนหน้าของฉัน - เกี่ยวกับความเสียหายของปศุสัตว์และหญ้า

เนื่องจากค่าเช่าเป็นตัวแทนของมูลค่าที่เพิ่มขึ้นของผลิตภัณฑ์ (และรายได้) เนื่องจากกิจกรรมบางอย่างได้ดำเนินไป และไม่ใช่ทางเลือกที่ดีที่สุด มูลค่าของผลิตภัณฑ์จึงถูกวัดโดยตลาดให้สูงสุด เมื่อค่าเช่าถูกขยายให้สูงสุด หากเกษตรกรทำงานบนที่ดินของตนเอง (และไม่มีผู้เลี้ยงสัตว์) มูลค่าการผลิตที่เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นผลมาจากการกระทำของพวกเขาจะถูกวัดโดยค่าเช่าของปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการทำฟาร์ม หากผู้เลี้ยงปศุสัตว์เลี้ยงปศุสัตว์ของตน (และไม่มีเกษตรกร) มูลค่าการผลิตที่เพิ่มขึ้นอันเป็นผลจากการกระทำของพวกเขาจะถูกวัดจากค่าเช่าปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการเลี้ยงสัตว์ หากมีทั้งเกษตรกรและผู้เลี้ยงโค แต่โคไม่ได้แตะต้องพืชผล มูลค่าการผลิตที่เพิ่มขึ้นจะวัดจากผลรวมของค่าเช่าของเกษตรกรและผู้เลี้ยงโค แต่สมมติว่าส่วนหนึ่งของพืชผลนั้นถูกปศุสัตว์กินหญ้า ในกรณีนี้ เมื่อเกษตรกรรมและการปรับปรุงพันธุ์โคดำเนินการไปพร้อมๆ กัน มูลค่าการผลิตที่เพิ่มขึ้นจะวัดจากผลรวมของค่าเช่าของเกษตรกรและผู้เพาะพันธุ์โค ลบมูลค่าของพืชผลที่เลี้ยงด้วยปศุสัตว์

เมื่อวิเคราะห์สถานการณ์ทั้งหมดนี้แล้ว เห็นได้ชัดว่าการจัดสรรทรัพยากรยังคงเหมือนเดิมในทุกสถานการณ์ โดยไม่คำนึงถึงตำแหน่งทางกฎหมาย นอกจากนี้ผลลัพธ์ในแต่ละกรณีจะเพิ่มมูลค่าการผลิตสูงสุดตามที่ตลาดวัดได้ เช่น การเพิ่มมูลค่าสูงสุดที่เกิดจากผลรวมของค่าเช่าของผู้เพาะพันธุ์โคและเกษตรกรลบด้วยมูลค่าของพืชมีพิษ การทำลายพืชผลจะดำเนินต่อไปก็ต่อเมื่อความเสียหายน้อยกว่าค่าเช่าของทั้งผู้เพาะพันธุ์โคและเกษตรกร หากความเสียหายมากกว่าค่าเช่าของเกษตรกรหรือผู้เลี้ยงสัตว์ แต่ไม่ใช่ทั้งสองอย่างพร้อมกัน กิจกรรมที่มูลค่าค่าเช่าน้อยกว่ามูลค่าความเสียหายจะหยุดลง และหากความเสียหายมากกว่าค่าเช่าของผู้เลี้ยงโคและเกษตรกรในเวลาเดียวกัน กิจกรรมเหล่านั้นที่ทำให้ค่าเช่าต่ำกว่าก็จะถูกระงับ ภายใต้ทุกสถานการณ์ มูลค่าโดยรวมของการผลิตจะเพิ่มขึ้นสูงสุด

V. อิทธิพลของต้นทุนการทำธุรกรรมเหตุผลที่นักเศรษฐศาสตร์เข้าใจผิดก็คือระบบทฤษฎีของพวกเขาไม่ได้คำนึงถึงปัจจัยที่มีนัยสำคัญมากสำหรับผู้ที่ต้องการศึกษาผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงกฎหมายต่อการจัดสรรทรัพยากร ปัจจัยที่ไม่สามารถระบุได้นี้คือต้นทุนธุรกรรม ด้วยต้นทุนการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ ผู้ผลิตจะรวมทุกอย่างที่จำเป็นในสัญญาเพื่อเพิ่มมูลค่าการผลิตให้สูงสุด หากสามารถทำอะไรสักอย่างเพื่อลดความเสียหายได้และการกระทำนั้นเป็นวิธีที่ถูกที่สุดในการบรรลุการลดลงเช่นนั้น มันก็คงจะสำเร็จ

แต่หากคำนึงถึงต้นทุนการทำธุรกรรม การดำเนินการหลายอย่างเหล่านี้จะไม่ถูกดำเนินการ เนื่องจากการแนะนำเงื่อนไขที่จำเป็นในสัญญาจะมีราคาแพงกว่าผลประโยชน์ที่เป็นไปได้ ด้วยต้นทุนการทำธุรกรรมที่ไม่เป็นศูนย์ กฎหมายจึงมีบทบาทสำคัญในการกำหนดวิธีใช้ทรัพยากร แต่เขาทำมากกว่านั้น เมื่อต้นทุนการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ ผลลัพธ์จะเหมือนเดิมเสมอ เนื่องจากในสัญญา สิทธิ์และภาระผูกพันของทั้งสองฝ่ายอาจมีการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา เพื่อให้ทุกฝ่ายสนใจในการดำเนินการเพื่อเพิ่มมูลค่าการผลิตให้สูงสุด ด้วยต้นทุนการทำธุรกรรมที่เป็นบวก การแนะนำการเปลี่ยนแปลงสัญญาทั้งหมดหรือบางส่วนจึงมีราคาแพงเกินไป แรงจูงใจในการดำเนินขั้นตอนบางอย่างเพื่อเพิ่มมูลค่าการผลิตสูงสุดจะหายไป ขึ้นอยู่กับกฎหมายว่าจะขาดสิ่งจูงใจอะไร ตัวอย่างเช่น อาจเกิดขึ้นได้ว่ามูลค่าการผลิตจะสูงขึ้นเมื่อผู้ที่ก่อให้เกิดผลร้ายไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าชดเชยให้กับผู้ที่ได้รับผลกระทบจากอันตรายที่พวกเขาก่อขึ้น

วี. ภาษีปีกูเวียน.จนกระทั่งมีการตีพิมพ์ “ปัญหาต้นทุนทางสังคม” ผลกระทบของกฎความรับผิดต่างๆ ต่อการจัดสรรทรัพยากรได้รับการพิจารณาเพียงเล็กน้อยในวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ หลังจาก Pigou นักเศรษฐศาสตร์พูดถึงความเสียหายที่ไม่ได้รับการซ่อมแซมและสันนิษฐานว่าผู้ที่ก่อให้เกิดผลกระทบที่เป็นอันตรายเหล่านี้ควรถูกกำหนดตามกฎหมายเพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดกับผู้ที่ได้รับผลกระทบจากพวกเขา ในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่เชื่อว่าปัญหาที่เกิดขึ้นเมื่อการกระทำของผู้ผลิตก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นสามารถแก้ไขได้ดีที่สุดโดยการสร้างระบบภาษีและเงินอุดหนุนที่เหมาะสม ข้าพเจ้าแย้งว่าระบบภาษีไม่สามารถมอบหมายให้จัดสรรทรัพยากรอย่างเหมาะสมที่สุดได้ ถ้านั่นคือสิ่งที่เจ้าหน้าที่ต้องการ

ในงานเขียนของนักเศรษฐศาสตร์ ประภาคารปรากฏขึ้นเพื่อไขข้อสงสัยเกี่ยวกับหน้าที่ทางเศรษฐกิจของรัฐบาล มักใช้เป็นตัวอย่างของบริการที่รัฐบาลควรจัดหาให้มากกว่าองค์กรเอกชน เห็นได้ชัดว่าสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์หมายถึงคือการไม่สามารถรับประกันการชำระเงินสำหรับการบริการจากเจ้าของเรือที่ได้รับประโยชน์จากการมีประภาคารทำให้การสร้างและบำรุงรักษาบริษัทเอกชนหรือบุคคลใด ๆ ไม่มีประโยชน์

เนื่องจากมีการรวบรวมเงินทุนจากผู้บริโภคในบริการนี้ จึงมีการจัดตั้งคณะกรรมการที่ปรึกษาประภาคารขึ้นเพื่อเป็นตัวแทนของเจ้าของเรือ บริษัทประกันภัย และผู้ส่งสินค้า และคณะกรรมการชุดนี้มีส่วนร่วมในการอภิปรายเรื่องงบประมาณ คุณภาพของงาน และท้ายที่สุดคือแผนการก่อสร้างใหม่ ด้วยเหตุนี้ บริการ Lighthouse จึงตอบสนองต่อความต้องการของผู้บริโภค และเนื่องจากในที่สุดแล้วเจ้าของเรือจะต้องชำระค่าบริการเพิ่มเติม เราจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าพวกเขาจะสนับสนุนเฉพาะงานใหม่เหล่านั้นที่สัญญาว่าจะได้รับประโยชน์เพิ่มเติมมากกว่าค่าใช้จ่ายในการดำเนินการ สันนิษฐานได้ว่าเมื่อเปลี่ยนไปใช้การจัดหาเงินทุนจากรายได้ภาษีทั่วไป โครงสร้างการบริหารนี้จะถูกทำลายและการบริการจะมีประสิทธิภาพน้อยลง

คำถามยังคงอยู่ เป็นไปได้อย่างไรที่นักเศรษฐศาสตร์ซึ่งเป็นผู้ที่มีความคิดโดดเด่นเหล่านี้ในงานเศรษฐศาสตร์ของพวกเขาได้กล่าวถ้อยคำที่ไม่มีมูลโดยสิ้นเชิงเกี่ยวกับประภาคารซึ่งในความเป็นจริงแล้วเป็นเพียงสิ่งที่ผิด? คำอธิบายก็คือ ถ้อยแถลงของนักเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับประภาคารเหล่านี้ไม่ได้เกิดจากการที่พวกเขาได้ศึกษาบริการต่างๆ ของประภาคารอย่างรอบคอบด้วยตนเอง หรือได้อ่านการวิเคราะห์โดยละเอียดของนักเศรษฐศาสตร์คนอื่นแล้ว แม้จะมีการอ้างอิงถึงตัวอย่างของประภาคารบ่อยครั้งในวรรณคดี แต่เท่าที่ฉันรู้ นักเศรษฐศาสตร์คนใดไม่เคยทำการวิเคราะห์ระบบการเงินและการจัดการประภาคารอย่างละเอียดถี่ถ้วน กระโจมไฟเป็นเพียงตัวอย่างในการอธิบายเท่านั้น จุดประสงค์ของตัวอย่างประเภทนี้คือเพื่อให้ "รายละเอียดที่ยืนยัน เพื่อให้ความน่าเชื่อถือทางศิลปะแก่สิ่งที่แห้งและไม่น่าเชื่อถือในตัวเอง"

ประวัติศาสตร์ของบริเตนใหญ่ในยุคแรกแสดงให้เห็นว่า ผู้ประกอบการเอกชนสามารถให้บริการประภาคารได้ ซึ่งตรงกันข้ามกับความเชื่อของนักเศรษฐศาสตร์หลายคน ในสมัยนั้น พ่อค้าและเจ้าของเรือสามารถขออนุญาตจากพระมหากษัตริย์ในการสร้างประภาคารและเก็บค่าผ่านทางบนเรือที่จะได้รับประโยชน์จากการดำรงอยู่ของมัน เจ้าของส่วนตัวสร้าง ดำเนินการ บำรุงรักษา และเป็นเจ้าของประภาคาร และสามารถขายหรือยกมรดกได้ บทบาทของรัฐบาลถูกจำกัดอยู่ที่การสร้างสิทธิในทรัพย์สินเหนือประภาคารและการรักษาสิทธิเหล่านั้น หน้าที่ต่างๆ ถูกรวบรวมที่ท่าเรือโดยตัวแทนของเจ้าของประภาคาร

ระบบที่ซามูเอลสันต้องการอย่างชัดเจน คือระบบที่รัฐบาลจะจัดหาเงินทุนให้กับประภาคารจากภาษีทั่วไป ซึ่งไม่เคยมีในอังกฤษเลย อาจจบลงด้วยการสรุปว่านักเศรษฐศาสตร์ไม่ควรอ้างถึงประภาคารเป็นตัวอย่างของบริการที่รัฐบาลเท่านั้นที่สามารถให้บริการได้

Ronald Coase หรือการสร้างตลาด
รอสติสลาฟ คาเปลิชนิคอฟ

ดังที่ Coase แสดงให้เห็น บริษัทต่างๆ ก่อตั้งขึ้นเพื่อตอบสนองต่อต้นทุนที่สูงในการประสานงานด้านการตลาด ธุรกรรมหลายประเภทมีราคาถูกกว่าที่จะดำเนินการภายในบริษัท โดยไม่ต้องใช้ตัวกลางทางการตลาด ในขอบเขตที่กลไกการจัดการคำสั่งช่วยให้ประหยัดต้นทุนการทำธุรกรรม บริษัทจะเข้ามาแทนที่ตลาด แต่แล้วคำถามก็เกิดขึ้นในลักษณะที่ตรงกันข้าม: เหตุใดเศรษฐกิจทั้งหมดตั้งแต่บนลงล่างจึงไม่สามารถสร้างได้บนกลไกการบังคับบัญชาเช่นเดียวกับบริษัทยักษ์ใหญ่เพียงแห่งเดียว ดังที่ผู้สนับสนุนการวางแผนจากส่วนกลางคาดหวังไว้ Coase ยังอธิบายเรื่องนี้ด้วย: การประสานงานกิจกรรมทางเศรษฐกิจผ่านคำสั่งจากศูนย์เดียวยังเกี่ยวข้องกับต้นทุนจำนวนมาก และต้นทุนในการควบคุมระบบราชการเหล่านี้จะเพิ่มขึ้นทวีคูณเมื่อขนาดขององค์กรเพิ่มขึ้น เรากำลังพูดถึงขนาดที่เหมาะสมที่สุดของบริษัท และตามที่ Coase ก่อตั้งขึ้นนั้น ถูกกำหนดโดยขอบเขตที่ค่าใช้จ่ายในการประสานงานด้านการตลาดเปรียบเทียบกับค่าใช้จ่ายในการควบคุมการบริหาร ก่อนขอบเขตนี้ ลำดับชั้นจะเป็นประโยชน์ หลังจากนั้นตลาดจะเป็นประโยชน์

จากทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จุลภาคนีโอคลาสสิกเป็นที่ทราบกันดีว่าการจัดสรรทรัพยากรอย่างเหมาะสมที่สุดจะเกิดขึ้นได้เมื่อราคาของผลิตภัณฑ์เท่ากับต้นทุนส่วนเพิ่ม ภาวะแทรกซ้อนจะเกิดขึ้นหากบริษัทดำเนินงานในสภาพแวดล้อมที่มีความสามารถในการทำกำไรเพิ่มขึ้น เมื่อผลผลิตเพิ่มขึ้น ต้นทุนส่วนเพิ่มจะไม่เพิ่มขึ้น แต่ลดลง สิ่งนี้ควรนำไปสู่การก่อตัวของสิ่งที่เรียกว่า "การผูกขาดโดยธรรมชาติ" เนื่องจากในปริมาณผลผลิตที่จะรับประกันความเท่าเทียมกันของราคาโดยมีต้นทุนส่วนเพิ่ม ผู้ผูกขาดโดยธรรมชาติจะไม่สามารถชดใช้ต้นทุนของตนได้ จึงกลายเป็นผลกำไรหากผลิตได้น้อยกว่าที่ควรจะเป็นจากมุมมองของสังคม แนวทางมาตรฐานสำหรับการเอาชนะความไร้ประสิทธิภาพที่เกิดขึ้นคือการกำหนดราคาสำหรับการผูกขาดตามธรรมชาติด้วยต้นทุนส่วนเพิ่มและชดเชยความสูญเสียด้วยเงินอุดหนุนจากรัฐบาล เชื่อกันว่าด้วยวิธีนี้รัฐสามารถช่วยให้เกิดประโยชน์สูงสุดในการจัดสรรทรัพยากรได้

อย่างไรก็ตาม ดังที่ Coase แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน วิธีแก้ปัญหาดังกล่าวไม่จำเป็นต้องเหมาะสมที่สุดเสมอไป ในการดำเนินการกำหนดราคาต้นทุนส่วนเพิ่ม รัฐบาลจะต้องกำหนดภาษีใหม่หรือเพิ่มภาษีที่มีอยู่ และผลที่ตามมาของการบิดเบือนในการจัดสรรทรัพยากรอาจยิ่งใหญ่กว่าการบิดเบือนที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่างราคาและต้นทุนส่วนเพิ่ม การรักษาอาจจะเลวร้ายกว่าโรคนั้นเอง นอกจากนี้ กฎระเบียบของรัฐบาลเองก็ต้องใช้ต้นทุน และบางครั้งก็ค่อนข้างน่าประทับใจ เมื่อคุณพิจารณาถึงปัญหาด้านข้อมูลที่จะเกี่ยวข้องกับการพยายามกำหนดระดับต้นทุนส่วนเพิ่มและคำนึงถึงว่าเจ้าหน้าที่เป็นคนจริงที่มีจุดอ่อนโดยธรรมชาติแล้ว ข้อดีของ "การกำหนดราคาส่วนเพิ่ม" ผ่านการอุดหนุนจากรัฐบาลนั้นมีมากกว่า มีปัญหา หากเราเปรียบเทียบความสูญเสียที่เกิดจากความไม่สมบูรณ์ของกลไกการกำหนดราคาที่แท้จริงกับต้นทุนของการแทรกแซงของรัฐบาล ตัวเลือกจะไม่เข้าข้างอย่างหลัง ข้อผิดพลาดเกิดขึ้นเนื่องจากแนวทางปฏิบัติในการกำหนดราคาจริงขัดแย้งกับรูปแบบในอุดมคติ ซึ่งการดำเนินการตามสมมติฐานโดยปริยายจะไม่มีค่าใช้จ่าย "อะไรเลย"

บทความ “ปัญหาต้นทุนทางสังคม” (1960) มุ่งต่อต้านแนวโน้มที่โดดเด่นในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์เพื่อค้นหาสิ่งที่เรียกว่า “ความล้มเหลวของตลาด” หากเป็นไปได้ และเรียกร้องให้รัฐบาลเข้ามาแทรกแซงเพื่อเอาชนะสิ่งเหล่านั้น หนึ่งใน "ความล้มเหลวของตลาด" ที่เห็นได้ชัดเหล่านี้ถือเป็นสถานการณ์ที่มีผลกระทบภายนอกหรืออย่างที่พวกเขากล่าวกันว่าเป็นผลกระทบ "ภายนอก" หนังสือเรียนเศรษฐศาสตร์มักโต้แย้งว่าผู้ดูแลประภาคารหรือเจ้าของโรงเลี้ยงผึ้งไม่สามารถควบคุมได้ว่าใครจะใช้บริการของตนเพื่อเรียกเก็บค่าธรรมเนียม ดังนั้นในการตัดสินใจพวกเขาจึงไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ที่พวกเขามอบให้ผู้อื่นโดยไม่สมัครใจ จากมุมมองของสังคม มีการผลิตสินค้ามากเกินไปโดยมีลักษณะภายนอกที่เป็นลบ และมีการผลิตน้อยเกินไปกับสินค้าที่เป็นบวก

ความแตกต่างเกิดขึ้นระหว่างต้นทุนส่วนตัวและทางสังคม (โดยที่ต้นทุนทางสังคมเท่ากับผลรวมของต้นทุนส่วนตัวและภายนอก) หรือระหว่างผลประโยชน์ส่วนตัวและทางสังคม (โดยที่ผลประโยชน์ทางสังคมเท่ากับผลรวมของผลประโยชน์ส่วนตัวและภายนอก) (อันที่จริงแล้วคือชื่อบทความของ Coase) ความไม่เหมาะจะแก้ไขได้อย่างไร? การกำหนดมาตรฐานคือการแนะนำโดยสถานะของภาษีพิเศษสำหรับผู้ที่สร้างผลกระทบภายนอกเชิงลบและการจัดตั้งการควบคุมกิจกรรมของพวกเขา และในทางกลับกัน การอุดหนุนจากรัฐบาลสำหรับกิจกรรมที่มีปัจจัยภายนอกเชิงบวก ด้วยวิธีนี้ จึงเป็นไปได้ที่จะกำจัด "ความล้มเหลวของตลาด" และฟื้นฟูความเหมาะสมในการจัดสรรทรัพยากร ข้อโต้แย้งนี้เพื่อสนับสนุนการมีส่วนร่วมของรัฐได้รับการพัฒนาโดยนักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษ A. Pigou และกลายเป็นส่วนสำคัญของ "เศรษฐศาสตร์สวัสดิการ" ซึ่งเป็นหนึ่งในส่วนที่สำคัญที่สุดของทฤษฎีนีโอคลาสสิก

อย่างไรก็ตาม Coase เปิดเผยความเข้าใจผิดของแนวเหตุผลนี้ เขาแสดงให้เห็นว่าในกรณีส่วนใหญ่ ตลาดเองก็สามารถรับมือกับผลกระทบภายนอกได้ ทฤษฎีบท Coase ระบุว่าหากมีการกำหนดสิทธิในทรัพย์สินไว้อย่างชัดเจนและต้นทุนการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ การจัดสรรทรัพยากร (โครงสร้างการผลิต) จะยังคงมีประสิทธิภาพและไม่เปลี่ยนแปลง โดยไม่คำนึงถึงวิธีการจัดสรรสิทธิในทรัพย์สินตั้งแต่แรกเริ่ม กล่าวอีกนัยหนึ่งผลลัพธ์สุดท้ายของการผลิตจะไม่ขึ้นอยู่กับการกระทำของระบบกฎหมายหากกลไกราคาทำงานโดยไม่มีค่าใช้จ่าย

ข้อสรุปที่สำคัญพื้นฐานหลายประการตามมาจากทฤษฎีบท Coase ประการแรก สิ่งภายนอกนั้นต่างตอบแทนกัน ควันจากโรงงานสร้างความเสียหายให้กับชาวเมือง แต่การห้ามปล่อยก๊าซเรือนกระจกส่งผลให้เกิดความสูญเสียแก่เจ้าของโรงงาน (และต่อผู้บริโภคผลิตภัณฑ์ด้วย) จากมุมมองทางเศรษฐกิจ การอภิปรายไม่ควรเกี่ยวกับ "ใครจะถูกตำหนิ" แต่เกี่ยวกับวิธีการลดจำนวนความเสียหายทั้งหมดให้เหลือน้อยที่สุด ประการที่สอง เปิดเผยความหมายทางเศรษฐกิจของสิทธิในทรัพย์สิน ข้อกำหนดที่ชัดเจนของพวกเขาในขอบเขตที่ผลลัพธ์ทั้งหมดของกิจกรรมของเจ้าหน้าที่แต่ละคนจะเกี่ยวข้องกับเขา และมีเพียงเขาเท่านั้นที่จะเปลี่ยนผลกระทบภายนอกใด ๆ ให้กลายเป็นผลกระทบภายใน ซึ่งหมายความว่าแหล่งที่มาของปัจจัยภายนอกในท้ายที่สุดมาจากสิทธิในทรัพย์สินที่คลุมเครือหรือไม่สามารถระบุได้

ประการที่สาม ทฤษฎีบทของ Coase ดูเหมือนจะเปลี่ยนข้อกล่าวหามาตรฐานโดยเทียบกับตลาดและทรัพย์สินส่วนตัวจากภายในสู่ภายนอก ดังนั้น ตัวอย่างการทำลายสิ่งแวดล้อมมักถูกมองว่าเป็นทรัพย์สินส่วนบุคคลที่มากเกินไป การวิเคราะห์ของ Coase แสดงให้เห็นว่าในความเป็นจริงกลับตรงกันข้าม เนื่องจากสิทธิในทรัพย์สินที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนส่งเสริมให้ตัวแทนเอกชนไม่เพิกเฉย แต่ในทางกลับกัน ให้คำนึงถึงต้นทุนหรือผลประโยชน์ทั้งหมดที่การกระทำของพวกเขาอาจนำไปสู่ผู้อื่น ในแง่นี้ ปัจจัยที่สำคัญที่สุดที่นำไปสู่ความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อมนั้นไม่ได้มากเกินไป แต่เป็นการพัฒนาทรัพย์สินส่วนตัวที่ไม่เพียงพอ หากใคร “ล้มเหลว” ในสถานการณ์เช่นนี้ นั่นไม่ใช่ตลาด แต่เป็นของรัฐ ซึ่งไม่สามารถระบุสิทธิในทรัพย์สินให้ชัดเจนได้

ประการที่สี่ Coase แสดงให้เห็นว่าต้นทุนการทำธุรกรรม (ต้นทุนการเจรจาต่อรอง ฯลฯ) เป็นกุญแจสำคัญในการประสบความสำเร็จในการทำงานของตลาด หากมีขนาดเล็กและมีการกำหนดสิทธิในทรัพย์สินไว้อย่างชัดเจน ตลาดเองก็สามารถขจัดผลกระทบภายนอกได้โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของรัฐบาล: ผู้มีส่วนได้เสียจะสามารถตัดสินใจอย่างมีเหตุผลที่สุดได้อย่างอิสระ ในกรณีนี้ไม่สำคัญว่าใครมีสิทธิในการเป็นเจ้าของอย่างแน่นอน ผู้เข้าร่วมที่สามารถได้รับประโยชน์สูงสุดจากการเป็นเจ้าของสิทธิ์ก็จะซื้อจากผู้ที่มีมูลค่าน้อยกว่า สิ่งที่สำคัญสำหรับตลาดไม่ใช่ว่าใครเป็นเจ้าของทรัพยากรนี้อย่างแน่นอน แต่อย่างน้อยก็มีคนเป็นเจ้าของมัน

ประการที่ห้า แม้ว่าต้นทุนการทำธุรกรรมจะสูงและการกระจายสิทธิในทรัพย์สินส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพการผลิต กฎระเบียบของรัฐบาลก็ไม่จำเป็นต้องเป็นทางออกที่ดีที่สุด ยังคงจำเป็นต้องพิสูจน์ว่าต้นทุนการแทรกแซงของรัฐบาลจะน้อยกว่าความสูญเสียที่เกี่ยวข้องกับ "ความล้มเหลวของตลาด" ด้วยความชัดเจนอย่างยิ่ง Coase ได้เปิดเผยกลไกของการสร้างตลาด: ตลาดจะทำงานทันทีที่มีการกำหนดสิทธิในทรัพย์สินและมีโอกาสที่จะสรุปธุรกรรมเพื่อแลกเปลี่ยนในราคาที่ยอมรับร่วมกัน

แนวคิดของ Coase ถูกนำมาใช้อย่างกว้างขวางในการศึกษาปัญหาที่หลากหลาย ซึ่งบางครั้งก็ไม่คาดคิด การทดลองที่น่าสนใจยังเริ่มต้นขึ้นในนโยบายสิ่งแวดล้อม เมื่อมีการกำหนดระดับความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมที่ยอมรับได้สำหรับพื้นที่ใดพื้นที่หนึ่ง จากนั้นจึงเปิดเสรีการค้าสิทธิในการก่อมลพิษภายในขอบเขตเหล่านี้ ระดับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจะขึ้นอยู่กับสิทธิ์ที่ตัวแทนแต่ละรายซื้อ ภายใต้ระบบดังกล่าว ผู้ผลิตจะได้รับแรงจูงใจให้ใช้เทคโนโลยีที่สะอาดขึ้น และขายสิทธิ์ที่พวกเขามีให้กับผู้ที่ทำสิ่งเลวร้ายกว่านั้น

เป้าหมายหลักของทฤษฎีบท Coase คือการพิสูจน์โดยขัดแย้งถึงความสำคัญในการตัดสินใจของต้นทุนธุรกรรมเชิงบวก Coase นำเสนอแนวคิดเรื่องทรัพย์สินเป็นกลุ่มสิทธิที่สามารถซื้อและขายในตลาดได้ ในกระบวนการแลกเปลี่ยน สิทธิในทรัพย์สินจะเริ่มโอนไปยังผู้ที่มีมูลค่าสูงสุด - การผลิตหรือมูลค่าผู้บริโภคโดยตรง ดังนั้นสิ่งเหล่านี้จะถูกโอน แยก รวม และจัดกลุ่มใหม่ในลักษณะเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจสูงสุด แต่การจัดกลุ่มสิทธิใหม่จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อผลประโยชน์ที่คาดหวังมากกว่าต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามธุรกรรมที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นจึงเป็นต้นทุนการทำธุรกรรมที่กำหนดว่าจะใช้สิทธิในทรัพย์สินอย่างไรและโครงสร้างการผลิตจะมีประสิทธิภาพเพียงใด Coase ยืนยันว่าต้นทุนการทำธุรกรรมจะต้องรวมอยู่ในการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์อย่างชัดเจน ในโลกแห่งความเป็นจริงด้วยต้นทุนการทำธุรกรรมที่ไม่เป็นศูนย์ นี่คือจุดพื้นฐานสำหรับ Coase - สิทธิในทรัพย์สินยุติการเป็นปัจจัยที่เป็นกลาง

ผลงานสามชิ้นของ Coase ได้แก่ The Marginal Cost Controversy, The Problem of Social Cost และ The Lighthouse in Economic Theory ก่อให้เกิดไตรภาคที่แสดงให้เห็นถึงรากฐานทางแนวคิดที่สั่นคลอนซึ่งเป็นรากฐานของเศรษฐศาสตร์สวัสดิการมาตรฐาน การผูกขาด ปัจจัยภายนอก และสินค้าสาธารณะถือเป็น "ความล้มเหลวของตลาด" ที่ไม่มีเงื่อนไขสามประการ เมื่อพวกเขาไม่สามารถบรรลุผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพได้ อย่างไรก็ตาม ในงานแรกของ Coase ที่ได้รับการจดทะเบียน ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าผลที่ตามมาของการผูกขาดที่ได้รับการควบคุมนั้นเลวร้ายยิ่งกว่าการผูกขาดที่ไม่ได้รับการควบคุมมาก ประการที่สอง - การตรวจพบผลกระทบภายนอกอย่างใดอย่างหนึ่งนั้นไม่เพียงพอสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาล ประการที่สาม ตัวแทนทางเศรษฐกิจภาคเอกชนสามารถรับมือกับปัญหาการผลิตสินค้าสาธารณะได้สำเร็จมากกว่ารัฐ เป็นผลให้ข้อกำหนดในทางปฏิบัติทั้งหมดสำหรับการเอาชนะ "ความล้มเหลวของตลาด" ที่เกิดจากทฤษฎีสวัสดิการแบบนีโอคลาสสิกนั้นปราศจากการให้เหตุผลทางแนวคิดและแขวนลอยอยู่ในอากาศ ปรากฎว่าพวกเขามีแนวโน้มสูงที่จะทำให้สถานการณ์เดิมแย่ลงแทนที่จะปรับปรุงให้ดีขึ้น

แต่สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าทัศนคติที่คล้ายคลึงกันของ Coase ต่อการแทรกแซงของรัฐในระบบเศรษฐกิจนั้นไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างลำเอียง ไร้เหตุผล หรือเป็นไปตามอุดมการณ์แต่อย่างใด ในช่วงต้นอาชีพการศึกษาของเขา เขาได้รับอิทธิพลอย่างมากจากแนวคิดสังคมนิยม และแบ่งปันความเชื่อของนักเศรษฐศาสตร์หลายคนในสมัยนั้นในเรื่องผลประโยชน์จากการควบคุมของรัฐบาล การเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับบทบาทของรัฐเป็นไปอย่างค่อยเป็นค่อยไปและถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่แท้จริงที่เปิดเผยแก่เขา ประการแรก งานวิจัยของเขาเองในสหราชอาณาจักรทำให้ Coase ตั้งคำถามถึงประโยชน์ของการเป็นชาติ และต่อมาในสหรัฐอเมริกา ผลงานเชิงประจักษ์หลายชิ้นที่ปรากฏใน Journal of Law and Economics ในที่สุดก็ทำให้เขาเชื่อมั่นถึงความไร้ประสิทธิภาพของระบบการควบคุมของรัฐบาลที่มีอยู่: “ บทเรียนหลักที่ว่า สิ่งที่สามารถเรียนรู้จากการศึกษาเหล่านี้มีความชัดเจน: พวกเขาทั้งหมดถือว่ากฎระเบียบไม่ได้ผล และแม้ว่าผลกระทบจะมีนัยสำคัญ แต่ผลลัพธ์โดยรวมก็ไม่ดี เพื่อให้ผู้บริโภคได้รับผลิตภัณฑ์ที่มีคุณภาพต่ำลงหรือในราคาที่สูงขึ้น หรือทั้งคู่. ในความเป็นจริง ผลลัพธ์นี้ถูกพบอย่างสม่ำเสมอจนน่าสับสน: เหตุใดในบรรดาการศึกษาทั้งหมดเหล่านี้ จึงเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพบตัวอย่างบางส่วนที่โครงการของรัฐบาลมีประโยชน์มากกว่าอันตราย

แต่นี่ไม่ได้หมายความว่า ตามข้อมูลของ Coase การแทรกแซงของรัฐบาลจะเห็นได้ชัดว่าไม่มีประสิทธิภาพ เพียงแต่ว่าในสภาวะสมัยใหม่ รัฐใช้เวลามากเกินไป ซึ่งเกินความสามารถของตนมาก “เหตุผลที่เป็นไปได้มากที่สุดว่าทำไมเราถึงได้รับผลลัพธ์เช่นนั้นก็คือว่า กฎระเบียบของรัฐได้มาถึงขั้นแล้วเมื่อในหลาย ๆ ด้านของกิจกรรม ผลิตภัณฑ์ส่วนเพิ่มตามที่นักเศรษฐศาสตร์กล่าวไว้นั้นเป็นเชิงลบอยู่แล้ว”

Ronald Coase มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความหมกมุ่นของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จุลภาคกับปัญหาการเลือกของแต่ละบุคคล ซึ่งผู้บริโภคถูกเปลี่ยนจากบุคคลที่มีชีวิตไปเป็น "ชุดความชอบที่สอดคล้องกัน" บริษัท กลายเป็นการผสมผสานระหว่างเส้นอุปสงค์และอุปทาน และการแลกเปลี่ยนสามารถเกิดขึ้นได้ ในกรณีที่ไม่มีตลาด จากมุมมองของ Coase ข้อเสียเปรียบหลักของกระบวนทัศน์นีโอคลาสสิกคือ "ความปราศจากเชื้อของสถาบัน": สภาพแวดล้อมของสถาบันที่แท้จริงที่ผู้คนปฏิบัติงานไม่ได้สะท้อนให้เห็นเพียงพอในแบบจำลองนีโอคลาสสิก

Coase เชื่อมั่นว่าการแก้ปัญหาของสถาบันสำหรับปัญหาใดๆ ก็ตามนั้นมีหลายตัวแปรอยู่เสมอ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องไร้สาระไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามที่จะเรียกร้องให้รัฐบาลมีส่วนร่วมมากขึ้นในระบบเศรษฐกิจ ขณะเดียวกันก็มีมาตรการเพื่อส่งเสริมการแข่งขัน เปลี่ยนแปลงกระบวนการทางกฎหมาย ยกเลิกกฎเกณฑ์การบริหารก่อนหน้านี้ หรือจัดตั้งระบบใหม่ ตลาดอาจมีประสิทธิภาพมากขึ้น

ในกรณีที่ไม่มีสถาบันการตลาดที่รับประกันการลดต้นทุนการทำธุรกรรมซึ่ง Coase มองว่าเป็นปัญหาหลักของประเทศสังคมนิยมในอดีต

คุณอาจสนใจ:

Prima facie (lat.) – เมื่อมองแวบแรก

นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน นักทฤษฎีสมัยใหม่ของโรงเรียนนีโอคลาสสิก ผู้ก่อตั้งทฤษฎีต้นทุนธุรกรรม ในยุค 60 เขาเสนอสิ่งที่เรียกว่า "ทฤษฎีบท Coase" ซึ่งปัญหาสิ่งแวดล้อมในกรณีที่ไม่มีความไม่สมดุลของข้อมูลสามารถแก้ไขได้อย่างมีประสิทธิภาพสูงสุดบนพื้นฐานของข้อตกลงส่วนตัวระหว่างเจ้าของ ผู้ได้รับรางวัลโนเบลประจำปี 1991 “สำหรับการค้นพบและการชี้แจงความหมายที่แม่นยำของต้นทุนการทำธุรกรรมและสิทธิในทรัพย์สินในโครงสร้างสถาบันและการทำงานของเศรษฐกิจ” ผลงานหลัก: “ลักษณะของบริษัท” (1937) และ “ปัญหาต้นทุนทางสังคม” (1961)

คำจำกัดความที่ยอดเยี่ยม

คำจำกัดความที่ไม่สมบูรณ์ ↓

โรนัลด์ โคเซ่

รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ พ.ศ. 2534

Ronald Harry Coase นักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษเกิดที่เมือง Willesden ชานเมืองลอนดอน พ่อของเขาเป็นพนักงานโทรเลข แม่ของเขาทำงานเป็นพนักงานไปรษณีย์ด้วย แต่ออกจากงานหลังแต่งงาน พ่อแม่ของเคไม่ได้รับการศึกษา แต่เป็นคนที่ค่อนข้างรู้หนังสือ ทั้งคู่สนใจกีฬา K. เป็นลูกคนเดียวในครอบครัวเขามีความสนใจในกีฬาให้กับเด็กผู้ชายตามปกติ แต่ความหลงใหลในการเรียนก็มีชัย เมื่อตอนเป็นเด็ก K. มีขาอ่อนแรงเล็กน้อยดังนั้นเขาจึงเริ่มเรียนที่โรงเรียนสำหรับเด็กที่มีความพิการ เขาเข้าโรงเรียนมัธยมคลาสสิกเมื่ออายุ 12 ปี (แทนที่จะเป็น 11 ปีตามปกติ) เหตุการณ์นี้ส่งผลต่อชีวประวัติของเขาในเวลาต่อมา

ในปีพ.ศ. 2470 เค. ผ่านการสอบวิชาประวัติศาสตร์และเคมีด้วยผลการเรียนดีเยี่ยม ทำให้เขามีสิทธิ์ศึกษาต่อในมหาวิทยาลัย อย่างไรก็ตาม เขาเลือกที่จะอยู่ที่โรงเรียนต่อไปอีกสองปี โดยตั้งใจที่จะเรียนหลักสูตรปีแรกของภาควิชาประวัติศาสตร์ของมหาวิทยาลัยลอนดอนในฐานะนักเรียนนอกเวลา ตามด้วยการสอบระดับกลางและย้ายไปมหาวิทยาลัย . เนื่องจากความรู้ภาษาละตินจำเป็นต้องได้รับประกาศนียบัตรในประวัติศาสตร์ และเนื่องจากเขาเข้าโรงเรียนในอีกหนึ่งปีต่อมา ไม่สามารถเรียนรู้ได้ เขาจึงตัดสินใจเรียนหลักสูตรวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ วิทยาศาสตร์ที่เชี่ยวชาญด้านเคมี แต่ในไม่ช้าเขาก็เชื่อมั่นว่านี่ไม่ใช่การเรียกของเขา และความสามารถพิเศษเพียงอย่างเดียวที่สามารถเรียนที่โรงเรียนและโอนย้ายไปยังมหาวิทยาลัยในเวลาต่อมาได้ก็คือพาณิชยศาสตร์ K. ผ่านการสอบสำหรับหลักสูตรนี้และในปี 1929 ได้ย้ายไปเรียนที่ London School of Economics (LSE) ในช่วงเวลานี้ ศาสตราจารย์ A. Plant ของ LSE ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการธุรกิจ มีอิทธิพลต่อเขาอย่างเด็ดขาด ภายใต้อิทธิพลของเขาที่ K. พัฒนาหลักการด้านระเบียบวิธีที่เขาพยายามปฏิบัติตามตลอดชีวิตของเขาในสาขาวิทยาศาสตร์ กล่าวคือ พิจารณาโลกแห่งปรากฏการณ์ทางเศรษฐกิจที่แท้จริง และไม่อยู่ในกรอบคำพูดของเขาเอง เศรษฐศาสตร์ “บนกระดานดำ”

การก่อตัวของความสนใจในวิชาชีพของ K. ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากการศึกษางานของ F. Knight เรื่อง "ความเสี่ยง ความไม่แน่นอน และผลกำไร" ซึ่งกระตุ้นความสนใจในปัญหาขององค์กรและสถาบันทางเศรษฐกิจ เช่นเดียวกับหนังสือของ F. Wicksteed "ระดับประถมศึกษา" ความรู้สึก” เศรษฐศาสตร์การเมือง" ("สามัญสำนึกของเศรษฐกิจการเมือง") ซึ่งพิสูจน์ความเป็นไปได้ในการวิเคราะห์ปัญหาทางเศรษฐกิจโดยไม่ต้องใช้คณิตศาสตร์ขั้นสูง

เมื่อ K. เริ่มสนใจกฎหมายอุตสาหกรรมมากขึ้น เขาจึงตัดสินใจเชี่ยวชาญด้านนี้เพื่อรับปริญญาตรี บางทีในอนาคตเขาอาจจะเป็นทนายความ แต่การเลือกอาชีพสุดท้ายได้รับอิทธิพลจากโอกาส เขาได้รับทุนการศึกษาเออร์เนสต์แคสเซลโดยไม่คาดคิดสำหรับตัวเขาเองซึ่งเปิดโอกาสให้ศึกษาต่อในมหาวิทยาลัยต่างประเทศ K. ใช้เวลาปีการศึกษา 1931/32 ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเขาศึกษาโครงสร้างของอุตสาหกรรมอเมริกัน ที่นี่ความสนใจและอาชีพในอนาคตของ K. ถูกกำหนดไว้อย่างสมบูรณ์

K. สรุปเนื้อหาที่รวบรวมระหว่างปีในบทความ “The Nature of the Firm” ซึ่งตีพิมพ์ห้าปีต่อมาในวารสาร “Economica” ในปี 1937 แม้จะห้าสิบปีต่อมา งานนี้ดึงดูดความสนใจ ดังที่เห็นได้ชัดเจนโดย เพิ่มขึ้นในดัชนีการอ้างอิง: 17 กล่าวถึงในปี 1966-1970 และ 105 - ระหว่างปี พ.ศ. 2519-2523 ใน "ธรรมชาติของบริษัท" คุณกล่าวถึงปัญหาพื้นฐานของการจัดองค์กรทางเศรษฐกิจ ตรงกันข้ามกับประเพณีที่แพร่หลายในวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ซึ่งกำหนดบทบาทหลักในการจัดระเบียบและประสานงานให้กับกลไกตลาด K. เป็นคนแรกที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับบทบาทการจัดระเบียบของบริษัทธุรกิจ ซึ่งสามารถแทรกแซงกลไกตลาดและแม้แต่ขัดขวาง การทำธุรกรรมทางการตลาด บริษัทถูกกำหนดโดย K. ให้เป็นโครงสร้างองค์กรที่มาแทนที่ตลาด ซึ่งมีลักษณะพิเศษคือการมีเครือข่ายความสัมพันธ์ตามสัญญา ตัวแทนทางเศรษฐกิจต้องเผชิญกับทางเลือกว่าจะจัดกิจกรรมของตนโดยตรงผ่านธุรกรรมทางการตลาด หรือหันไปใช้การประสานงานโครงสร้างการดำเนินงานของบริษัท บทความนี้ได้ตรวจสอบลักษณะของตัวเลือกนี้และเสนอคำอธิบายสำหรับการเกิดขึ้นของบริษัทเพื่อทดแทนการทำธุรกรรมในตลาดเพื่อลดต้นทุนทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของกลไกตลาด

การวิเคราะห์ปัญหาขนาดของบริษัท K. ยังได้กำหนดกฎจำนวนหนึ่งที่กำหนดขนาดของบริษัทด้วย แนวคิดของเขาเกี่ยวกับบริษัทมีพื้นฐานมาจากการเปรียบเทียบต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการสร้างและดำเนินธุรกรรมโดยตรงในตลาดและภายในบริษัท บริษัทขยายการดำเนินงานในผลิตภัณฑ์จนกระทั่งต้นทุนส่วนเพิ่มเท่ากับต้นทุนตลาด นอกจากนี้ยังสามารถเปลี่ยนแปลงจำนวนผลิตภัณฑ์ที่รวมอยู่ในบริษัทได้อีกด้วย ธุรกรรมจะรวมอยู่ในบริษัทไม่มากก็น้อย - ขึ้นอยู่กับขนาดของต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับองค์กรเมื่อเปรียบเทียบกับต้นทุนของธุรกรรมในตลาด การเพิ่มขึ้นของต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการจัดระเบียบและการประสานงานกิจกรรมของผู้ประกอบการในท้ายที่สุดดังที่ K. โต้แย้งนั้น จำกัด การเคลื่อนย้ายการดำเนินงานเพิ่มเติมจากตลาดไปยัง บริษัท ขนาดของบริษัทใดๆ มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นตามการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้อง การปรับปรุงเทคโนโลยีการควบคุม อย่างไรก็ตาม K. ไม่ได้อธิบายว่าทำไมการทำธุรกรรมจึงเกิดขึ้นทั้งภายในบริษัทและผ่านตลาด และปัจจัยใดที่เป็นตัวกำหนดแผนกนี้ - ในทำนองเดียวกัน วิทยานิพนธ์ของ K. ที่ว่าบริษัทเข้ามาแทนที่ตลาด หรือในลักษณะอื่น กล่าวอีกนัยหนึ่งคือตลาดปัจจัยเข้ามาแทนที่ตลาดผลิตภัณฑ์ แต่สัญญาประเภทหนึ่ง (เช่น ค่าจ้าง ค่าเช่า) จะแทนที่สัญญาประเภทอื่น (เช่น สัญญาตลาดผลิตภัณฑ์) ทางเลือกจะเป็นไปตามข้อตกลงที่มีต้นทุนที่ต่ำกว่า และเนื่องจากระบบสัญญามีความหลากหลายมากและขยายไปทั่วเศรษฐกิจ แนวคิดของบริษัทและคำถามเกี่ยวกับขนาดของบริษัทจึงมักจะคลุมเครือมาก อย่างไรก็ตาม K. เป็นผู้ที่ได้รับเครดิตในการรวม "ต้นทุนการทำธุรกรรม" ไว้ในการวิเคราะห์องค์กรทางเศรษฐกิจ

หลังจากกลับมาอังกฤษ เค. สำเร็จการศึกษาจาก LSE ในปี 1932 จากนั้นก็สอนที่ School of Economics and Statistics ในดันดี (พ.ศ. 2475-2477) ที่มหาวิทยาลัยลิเวอร์พูล (พ.ศ. 2477-2478) และตั้งแต่ปี พ.ศ. 2478 ที่ LSE ซึ่ง เขาถูกขอให้สอนวิชาเศรษฐศาสตร์ของรัฐวิสาหกิจและองค์กรสาธารณะ ด้วยความมั่นใจว่าขาดงานในหัวข้อนี้เกือบทั้งหมด K. ได้ทำการศึกษาอิสระเกี่ยวกับประวัติความเป็นมาของการพัฒนาขอบเขตการผลิตทางสังคมในบริเตนใหญ่ การระบาดของสงครามโลกครั้งที่สองขัดขวางการศึกษาเหล่านี้

ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2483 K. ทำงานเป็นนักสถิติคนแรกที่คณะกรรมาธิการป่าไม้และจากนั้นที่สำนักงานสถิติกลางของกระทรวงสงคราม

เมื่อกลับมาที่ LSE ในปี 1946 เขาได้รับหน้าที่ดูแลหลักสูตรเศรษฐศาสตร์หลัก และดำเนินการวิจัยต่อในองค์กรบริการสาธารณะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งบริการไปรษณีย์และการแพร่ภาพกระจายเสียง ในปี 1948 ในฐานะเพื่อนของมูลนิธิร็อคกี้เฟลเลอร์ เค. ใช้เวลาเก้าเดือนในสหรัฐอเมริกาเพื่อศึกษา American Broadcasting Service ผลการวิจัยในพื้นที่นี้คือหนังสือ "British Broadcasting: A Study in Monopoly" ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1950

ในปี 1951 K. ย้ายไปอยู่ที่สหรัฐอเมริกา ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2494 ถึง พ.ศ. 2501 เขาทำงานที่มหาวิทยาลัยบัฟฟาโล (นิวยอร์ก) จากนั้นใช้เวลาหนึ่งปีที่ศูนย์การศึกษาขั้นสูงด้านพฤติกรรมศาสตร์ และในปี พ.ศ. 2502 เขาได้เข้าร่วมภาควิชาเศรษฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย การรักษาความสนใจในปัญหาของสถาบัน K. ในยุค 50 เขียนบทความหลายบทความ รวมถึง: "The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Survey", 1955), "The Federal Communications Commission", 1959 ), "The British Post and the Messenger Companies", 1961) วิเคราะห์ปัญหาของ ต้นกำเนิดและความยั่งยืนของการผูกขาดของรัฐโดยใช้ตัวอย่างของสถาบันสื่อสารและกระจายเสียง บทความที่มีชื่อเสียงที่สุดคือ “The Federal Communications Commission” ซึ่งถือเป็นตัวอย่างคลาสสิกของ “การวิเคราะห์สถาบัน”

เหตุผลในการเขียนคือบทความของ A. Director เกี่ยวกับปัญหาการวิเคราะห์สถาบันซึ่งปรากฏในวารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ฉบับแรกที่สร้างขึ้นใหม่ บทความของ K. มีการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์เกี่ยวกับกิจกรรมของ Federal Communications Commission ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งมีหน้าที่จัดการสื่อ รวมถึงการเลือกใบอนุญาตออกอากาศและการควบคุมเนื้อหาของรายการวิทยุกระจายเสียง K. โต้แย้งความถูกต้องตามกฎหมายของกิจกรรมดังกล่าว โดยเชื่อว่าตามคำว่า "ด้วยเหตุผลเพื่อประโยชน์สาธารณะ ผลประโยชน์ หรือความจำเป็น" จริงๆ แล้ว คณะกรรมาธิการกำลังกำหนดอุดมคติและมาตรฐานของตนเองในสังคม และรุกล้ำเสรีภาพของสื่อ ซึ่งเขาถือว่าวิทยุกระจายเสียงเป็นแบบหนึ่ง K. วางสิทธิในทรัพย์สินไว้ที่ศูนย์กลางของปัญหา การมีอยู่หรือไม่มีซึ่งเกี่ยวข้องกับการกระทำของกลไกตลาดราคา ซึ่งตามความเห็นของ K. จำเป็นต้องใช้เมื่อแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการกระจายของ ช่วงความถี่ เนื่องจากส่วนสำคัญของช่วงความถี่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลไม่สามารถอยู่ภายใต้การกระทำของกลไกราคาได้ K. จึงตั้งคำถามว่าผู้ซื้อที่จ่ายราคาสูงสุดสำหรับการใช้คลื่นวิทยุควรมีสิทธิอะไรบ้าง และหยิบยกอภิปรายปัญหาการสร้างระบบสิทธิในทรัพย์สินที่มีเหตุผล

ในการวิเคราะห์ของเขา K. ท้าทายแนวทางดั้งเดิมของ Pigou ซึ่งในกรณีที่เกิดความขัดแย้ง (เช่น หากที่ดินมีวัตถุประสงค์เพื่อใช้สำหรับหว่านข้าวสาลีหรือสำหรับจอดรถ) ผู้เข้าร่วมที่ทำให้เกิดความเสียหาย ควรถูกลงโทษ เคแย้งว่าหากทำเช่นนี้ สิ่งหลังก็จะเสียหายเช่นกัน ตามข้อมูลของ K. เป้าหมายในการลดความเสียหายสามารถทำได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นผ่านตลาดโดยการกำหนดสิทธิในทรัพย์สินอย่างชัดเจน K. เชื่อว่าปัญหาภายนอกนั้นโดยธรรมชาติแล้วจะพึ่งพาอาศัยกันหรือมีความสมมาตรกัน หากกิจกรรมของ A ก่อให้เกิดอันตรายต่อ B ก็จะมีการกำหนดข้อจำกัดที่ตามมากับ A เพื่อปกป้องอันตรายของ B ปัญหาสังคมคือการหาทางออกที่ดีที่สุดจากมุมมองของสถานการณ์โดยรวม เช่นเดียวกับการประเมินว่า ของความเสียหายมีความเกี่ยวข้องกับความสูญเสียต่อสังคมน้อยที่สุด วิธีการที่นำเสนอนี้ได้รับการสันนิษฐานด้วยมือแสงของ J. Stigels ซึ่งเป็นชื่อของทฤษฎีบท Coase อันโด่งดัง ทฤษฎีบทที่กำหนดไว้ โดยมีเงื่อนไขว่าภาระผูกพัน (ความรับผิด) ของคู่สัญญาได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจน ว่าด้วยความเสียหายที่ A ทำให้เกิดกับ B เพิ่มขึ้น 1 ดอลลาร์ การจ่ายเงินของ A เพื่อสนับสนุน B ควรเพิ่มขึ้น 1 ดอลลาร์ด้วยหากความรับผิดชอบอยู่ กับ ก. มิฉะนั้น ถ้าบีต้องรับผิดชอบคือ A มีสิทธิ์ที่จะสร้างความเสียหายให้กับ B จากนั้นเมื่อความเสียหายต่อ B ที่เกิดจาก A เพิ่มขึ้นอีก 1 ดอลลาร์ การจ่ายเงินของ A ที่จำกัดความเสียหายต่อ B จะลดลง 1 ดอลลาร์ ดังนั้น ค่าใช้จ่ายสำหรับ A จากการก่อให้เกิดความเสียหายต่อ B จะไม่เปลี่ยนแปลง ไม่ว่าภาระผูกพันของคู่สัญญาจะแบ่งกันอย่างไร

บทความ “Federal Communications Commission” ดูน่าสนใจมากสำหรับ A. Director ที่เขาตัดสินใจตีพิมพ์ในวารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ฉบับที่สอง ซึ่งคาดว่าจะตีพิมพ์ในปี 1959 อย่างไรก็ตาม นักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยชิคาโก หนึ่งในผู้นำในช่วงหลายปีที่ผ่านมา A. ผู้อำนวยการท้าทายความถูกต้องของแนวคิดของ K. แต่เขายืนหยัดอย่างมั่นคงและสิ่งเดียวที่เขาพบกับคู่ต่อสู้ของเขาครึ่งทางก็คือเขายอมรับคำเชิญให้มา ชิคาโกเพื่อปกป้องตำแหน่งของเขาในการสนทนาแบบเปิด ผู้เข้าร่วมการประชุมในตำนานนั้น - M. Bailey, M. Friedman, A. Narberger, R. Kessel, G. Lewis, J. McGee, L. Mints, Zh. Stigler และแน่นอน K. และ A. Director - รวมตัวกันในปี 1960 ที่อพาร์ตเมนต์ของฝ่ายหลัง ผู้ที่อยู่ในการประชุมครั้งนี้ต่างพูดถึงเรื่องนี้ในเวลาต่อมาว่าเป็น “การสนทนาที่ร้อนแรงที่สุดในชีวิตของพวกเขา” เคพยายามโน้มน้าวผู้คนที่มารวมตัวกันว่าเขาพูดถูก R. Kessel ซึ่งคัดค้านข้อสรุปของ K. มากที่สุดจะพูดไม่กี่ปีต่อมาว่า "เราจะต้องกลับไปที่ A. Smith เพื่อค้นหานักเศรษฐศาสตร์คนอื่นที่สามารถเข้าใจแก่นแท้ของระบบเศรษฐกิจเช่น K"

ตามคำแนะนำของนักเศรษฐศาสตร์ชาวชิคาโก K. ได้พัฒนาข้อโต้แย้งของเขาและสรุปข้อสรุปได้แม่นยำยิ่งขึ้นในบทความ "ปัญหาต้นทุนทางสังคม" ซึ่งตีพิมพ์ใน I960 งานนี้ถือเป็นหนึ่งในงานเศรษฐศาสตร์ที่ได้รับการอ้างถึงและกล่าวถึงมากที่สุดในวรรณคดีเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ : หากในปี พ.ศ. 2509-2513 มีการอ้างอิง 99 ครั้ง จำนวนการอ้างอิงบทความของ K. ในปี พ.ศ. 2519-2523 ก็มี 331 ครั้งตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้เองหากนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยชิคาโกไม่สงสัยในความถูกต้องของเขา งานนี้คงไม่มีวันถูกเขียนขึ้น ในบทความ K. ยังคงศึกษาผลกระทบของต้นทุนของธุรกรรมที่ป้องกันการเปลี่ยนแปลงโดยสมัครใจและการรวมตัวกันของสิทธิในทรัพย์สินต่อการกระจายทรัพยากรที่แท้จริง เขาแสดงให้เห็นว่าต้นทุนเหล่านี้ ( ต้นทุนการทำธุรกรรม) เกิดขึ้น การกระจายสิทธิ (ภาระผูกพัน ) สามารถมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจในการผลิต ปัญหาสังคมในกรณีนี้คือการกระจายสิทธิที่เหมาะสมที่สุด งานนี้เป็นการผสมผสานที่ประสบความสำเร็จของการวิเคราะห์ทั่วไปกับข้อมูลเฉพาะ และให้การตีความทางเศรษฐกิจที่ชัดเจนของ การตัดสินใจทางกฎหมายของคณะกรรมการองค์กรที่เกี่ยวข้องกับปัญหาทรัพย์สิน

ในปีพ. ศ. 2507 เคไปทำงานที่มหาวิทยาลัยชิคาโก ในเวลาเดียวกัน เขาได้เป็นบรรณาธิการของ Journal of Law and Economics และดำรงตำแหน่งนี้มาเป็นเวลา 19 ปี (จนถึงปี 1982) ผลงานของบรรณาธิการทำให้ K. รู้สึกพึงพอใจอย่างมากด้วยคำพูดของเขาเอง ต้องขอบคุณนิตยสารที่มีหัวข้อใหม่ "กฎหมายและเศรษฐศาสตร์" ปรากฏในหลักสูตรของมหาวิทยาลัย

K. รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ได้รับรางวัลอัลเฟรดในปี 1991 “สำหรับการค้นพบและการชี้แจงความสำคัญของมูลค่าการทำธุรกรรมและสิทธิในทรัพย์สินสำหรับโครงสร้างสถาบันและการทำงานของเศรษฐกิจ” ในบทสรุปของคณะกรรมการโนเบลพบว่าด้วยผลงานของเขาซึ่งขยายขอบเขตของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จุลภาค K. ได้สร้างความก้าวหน้าในการทำความเข้าใจโครงสร้างสถาบันของเศรษฐกิจ ซึ่งมีส่วนสำคัญในการทำความเข้าใจกลไกของมัน การทำงาน ปัจจุบัน แนวความคิดของเขาเป็นเชื้อเพลิงและเป็นแนวทางในการวิจัยทั้งในด้านทฤษฎีเศรษฐศาสตร์และนิติศาสตร์

หลังจากเกษียณอายุในปี 1982 เค. ยังคงเป็นศาสตราจารย์กิตติคุณสาขาเศรษฐศาสตร์และเป็นเพื่อนอาวุโสในภาควิชากฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก

ผลงานหลัก: ธรรมชาติของบริษัท//Economica. 1937. N 4. พฤศจิกายน, หน้า. 386-405; เผยแพร่งบดุลเพื่อช่วยในการสืบสวนทางเศรษฐกิจ ความยากลำบากบางอย่าง , พ.ศ. 2481 (ร่วม); อุตสาหกรรมเหล็กและเหล็กกล้า พ.ศ. 2469-2478: การสอบสวนตามบัญชีของบริษัทมหาชน บันทึกข้อตกลงพิเศษฉบับที่ 49 ของบริการเศรษฐกิจลอนดอนและเคมบริดจ์ เคมบริดจ์ 2482 (ผู้เขียนร่วม); การกระจายเสียงของอังกฤษ: การศึกษาเรื่องการผูกขาด ลอนดอน นิวยอร์ก 2493; นโยบายโทรทัศน์ของอังกฤษ: คำถามเกี่ยวกับการควบคุมและการเงิน//เดอะไทมส์ พ.ศ. 2493 9 กันยายน; การผูกขาดทางไปรษณีย์ในบริเตนใหญ่: ต้นทุน//วารสาร "กฎหมาย" และเศรษฐศาสตร์ ไอ960. หน้า 1-44; ที่ทำการไปรษณีย์อังกฤษยุติ Messenger Companies//Journal of Law and Economics 2504 ยังไม่มีข้อความ 4 หน้า 12-65; ทฤษฎีราคาสาธารณูปโภคและการประยุกต์3//Be!l Journal of Economics 2513 ยังไม่มีข้อความ 1 หน้า P3-128; องค์กรอุตสาหกรรม: ข้อเสนอการวิจัย//ประเด็นนโยบายและโอกาสในการวิจัยในองค์กรอุตสาหกรรม (เอ็ด. อาร์. ฟุคส์) 1972; ประภาคารเศรษฐศาสตร์//วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์. 2517 น. 17, หน้า. 357-376; ทฤษฎีบท Coase และแกนกลางที่ว่างเปล่า: ความคิดเห็น//วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ พ.ศ. 2524 น. 24; Econornics สถาบันใหม่//ZeHschrift fur die gesamte Sfaafswissenschaft 2527 น 140; บริษัท ตลาด และกฎหมาย ชิคาโก 2531; กิจกรรมสัญญาที่แห้งแล้งของสำนักงาน//วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ เสริม. ตุลาคม พ.ศ. 2534

เกี่ยวกับผู้ได้รับรางวัล: Cooter R. The Cost of Coase//Journal of Legal Studies 1982 ยังไม่มีข้อความ 11 (1), มกราคม, หน้า. 1-34; Spitze M. ทฤษฎีบท Coase: การทดสอบเชิงทดลองบางรายการ//วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ 2525 N 25 (!), หน้า. 73-98; Brunner K. Ronald Coase - Old-Fashioned Scho!ar//สแกนดิเนเวียนวารสารเศรษฐศาสตร์ 1992. วอย. 94. น 1 หน้า 7-17; Barzel Y., Kochin, L. Ronald Coase on the Nature of Social Cost as a Key to the Problem of the Rim//ibid., หน้า. 19-36.

วรรณคดีรัสเซีย: การตลาด พ.ศ. 2537 N 1 ส. 122-126

คำจำกัดความที่ยอดเยี่ยม

คำจำกัดความที่ไม่สมบูรณ์ ↓

- (Coase) (เกิด พ.ศ. 2453) นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน เกิดในสหราชอาณาจักร ตั้งแต่ปี 1951 ในสหรัฐอเมริกา บทความเกี่ยวกับทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินและต้นทุนการทำธุรกรรม รางวัลโนเบล (1991) สำหรับการค้นพบและชี้แจงความหมายของต้นทุนในการทำธุรกรรมและ... ... พจนานุกรมสารานุกรม

Coase โรนัลด์ นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน คาวส์ (เมือง) เมืองบนเกาะไวท์ ... Wikipedia

Ronald Harry Coase Ronald Harry Coase วันเกิด: 19 ธันวาคม 1910 (19101219) สถานที่เกิด: Willesden สัญชาติสหราชอาณาจักร ... Wikipedia

Ronald Harry Coase Ronald Harry Coase วันเกิด: 19 ธันวาคม 1910 (19101219) สถานที่เกิด: Willesden สัญชาติสหราชอาณาจักร ... Wikipedia

นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน นักทฤษฎีสมัยใหม่ของโรงเรียนนีโอคลาสสิก ผู้ก่อตั้งทฤษฎีต้นทุนธุรกรรม ในยุค 60 พวกเขาเสนอสิ่งที่เรียกว่าพจนานุกรมทฤษฎีบท Coase ของคำศัพท์ทางธุรกิจ Akademik.ru. 2544... พจนานุกรมคำศัพท์ทางธุรกิจ

- (เกิด พ.ศ. 2453) นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน เกิดในสหราชอาณาจักร ตั้งแต่ปี 1951 ในสหรัฐอเมริกา บทความเกี่ยวกับทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินและต้นทุนการทำธุรกรรม รางวัลโนเบล (1991) ... พจนานุกรมสารานุกรมขนาดใหญ่

คอส- โรนัลด์ (เกิดปี 1910) เป็นนักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน เกิดในบริเตนใหญ่ หลังจากสำเร็จการศึกษาจาก London School of Economics (พ.ศ. 2475) เขาได้สอนที่ Dundee School of Economics (พ.ศ. 2475–34), มหาวิทยาลัยลิเวอร์พูล (พ.ศ. 2477–35), London School of Economics (พ.ศ. 2478–51) ... เศรษฐศาสตร์จาก A ถึง Z: คู่มือเฉพาะเรื่อง

โคส อาร์.- โรนัลด์ โคส (เกิด พ.ศ. 2453) อาเมอร์ นักเศรษฐศาสตร์ ประเภท. ในบริเตนใหญ่ ตั้งแต่ปี 1951 ในสหรัฐอเมริกา ปฏิบัติการ เกี่ยวกับทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินและต้นทุนการทำธุรกรรม Nob. ป. (1991) ... พจนานุกรมชีวประวัติ

COASE, โรนัลด์ (เกิด พ.ศ. 2453)- นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน นักทฤษฎีสมัยใหม่ของโรงเรียนนีโอคลาสสิก ผู้ก่อตั้งทฤษฎีต้นทุนธุรกรรม ในยุค 60 ทรงเสนอทฤษฎีบทที่เรียกว่า Coase ตามปัญหาการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมใน... ... พจนานุกรมเศรษฐศาสตร์ขนาดใหญ่

หนังสือ

• , Ronald Coase คอลเลกชันนี้รวมบทความที่คัดเลือกโดย Ronald Coase ผู้ได้รับรางวัลโนเบล (พ.ศ. 2453-2556) ผู้ก่อตั้งทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สถาบันใหม่ ซึ่งตีพิมพ์ในช่วงทศวรรษที่ 70-90... หมวดหมู่:เศรษฐศาสตร์ ซีรี่ส์: การคิดเศรษฐกิจใหม่สำนักพิมพ์: ,
• บทความเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์วิทยาศาสตร์และนักเศรษฐศาสตร์ Ronald Coase คอลเลกชันนี้รวมบทความที่คัดเลือกโดย Ronald Coase ผู้ได้รับรางวัลโนเบล ผู้ก่อตั้งทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สถาบันใหม่ ซึ่งตีพิมพ์ในช่วงทศวรรษที่ 70-90 ของศตวรรษที่ 20... หมวดหมู่: เศรษฐศาสตร์ทั่วไป ซีรี่ส์: การคิดเศรษฐกิจใหม่สำนักพิมพ์: ,

โรนัลด์ แฮร์รี โคเซ ( โรนัลด์ แฮร์รี โคซีส) (พ.ศ. 2453 - 2556) - นักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษ ผลงานหลักของเขาคือ “The Nature of the Firm” (1937), “The Nature of Social Costs” (1960) และอื่นๆ

Coase เกิดเมื่อวันที่ 29 ธันวาคม พ.ศ. 2453 ในเมืองวิลส์เดน (ชานเมืองลอนดอน) เขาสำเร็จการศึกษาจาก London School of Economics ในปี 1932 การก่อตัวของมุมมองทางวิทยาศาสตร์ของ Coase ได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก A. Plant ผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการธุรกิจ รวมถึงผลงานของ F. Knight และ F. Wicksteed ในปี พ.ศ. 2474 - 2475 Coase ได้รับทุน Ernest Cassel และเดินทางไปสหรัฐอเมริกา ซึ่งเขาศึกษาโครงสร้างของอุตสาหกรรมในอเมริกา ต่อมาเขาได้สรุปเนื้อหาที่รวบรวมไว้ในบทความเรื่อง “ธรรมชาติของบริษัท” ในปี พ.ศ. 2477-2478 Coase สอนที่มหาวิทยาลัย Liverpool และตั้งแต่ปี 1935 ที่ LSE (หลักสูตรหลัก - เศรษฐศาสตร์ขององค์กรและองค์กรสาธารณะ) ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 เขาทำงานเป็นนักสถิติให้กับกระทรวงกลาโหม เมื่อกลับมาที่ LSE ในปี พ.ศ. 2489 เขายังคงวิจัยในด้านการบริการสาธารณะ โดยเฉพาะบริการไปรษณีย์และวิทยุกระจายเสียง ในปี พ.ศ. 2494 Coase ย้ายไปสหรัฐอเมริกา ในปี พ.ศ. 2494-2501 ทำงานที่มหาวิทยาลัยบัฟฟาโล (นิวยอร์ก) ตั้งแต่ปี 2502 - ที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย ตั้งแต่ปี 1964 เขาเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก และในขณะเดียวกันก็เป็นบรรณาธิการของ Journal of Law and Economics นับตั้งแต่เกษียณอายุในปี 1982 Coase ยังคงเป็นนักวิจัยในภาควิชากฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก

ในปี 1991 Coase ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์จากการค้นพบและการชี้แจงถึงความสำคัญของมูลค่าการทำธุรกรรมและสิทธิในทรัพย์สินสำหรับโครงสร้างสถาบันและการทำงานของเศรษฐกิจ

Coase ครองตำแหน่งที่โดดเด่นในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงระดับนานาชาติ ในการวิจัยของเขา Coase ยึดหลักการพิจารณาโลกแห่งความเป็นจริงของปรากฏการณ์ทางเศรษฐกิจมาโดยตลอด และไม่คงอยู่ในกรอบเศรษฐศาสตร์แบบ "กระดานดำ" หมวดหมู่ของ "ต้นทุนการทำธุรกรรม" ที่เขานำมาใช้ในการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์นำไปสู่การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เศรษฐศาสตร์ และบังคับให้เรามองว่าธุรกรรมเป็นความต่อเนื่องของกระบวนการผลิต และต้นทุนธุรกรรมเป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุดในการตัดสินใจลงทุน

Coase วิพากษ์วิจารณ์แนวทางเศรษฐศาสตร์จุลภาคอย่างรุนแรงในการศึกษาประเด็นที่เกี่ยวข้องกับบริษัทและตลาด จากข้อมูลของ Coase “ตลาดเป็นสถาบันที่มีอยู่เพื่ออำนวยความสะดวกในการแลกเปลี่ยนและลดต้นทุนในการทำธุรกรรมการแลกเปลี่ยน ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ซึ่งถือว่าไม่มีค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรม ไม่มีที่สำหรับตลาด และทฤษฎีการแลกเปลี่ยนได้รับการพัฒนาจากตัวอย่างการแลกเปลี่ยนถั่วกับแอปเปิ้ลระหว่างบุคคล ซึ่งดำเนินการที่ชายป่า การวิเคราะห์นี้ไม่ได้กล่าวถึงปัจจัยที่กำหนดขอบเขตการค้าและประเภทของสินค้าที่มีการซื้อขาย เมื่อพูดถึงโครงสร้างของตลาด มันไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับตลาดในฐานะสถาบัน และอิทธิพลของสถาบันทางสังคมที่อำนวยความสะดวกในการแลกเปลี่ยนนั้นถูกละเลยโดยสิ้นเชิง"

ตามที่ Coase กล่าวเอง แม้ว่างานของเขา The Nature of the Firm (1937) ซึ่งเน้นถึงข้อดีของการวิเคราะห์ต้นทุนธุรกรรมมากกว่าการศึกษาต้นทุนการผลิต ก็ยังได้รับการอ้างถึงอย่างกว้างขวาง แต่นักวิทยาศาสตร์ไม่ค่อยได้ใช้มัน อย่างไรก็ตาม วิธีการของเขาทำให้สามารถตอบคำถามจำนวนหนึ่งที่ไม่อยู่ในกรอบของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์คลาสสิกได้ เช่น เหตุใดบริษัทจึงมีอยู่ อะไรเป็นตัวกำหนดจำนวนของบริษัทและความเชี่ยวชาญของพวกเขา อะไรเป็นตัวกำหนดขนาดของบริษัท เป็นต้น

ต้นทุนการทำธุรกรรมส่งผลต่อปริมาณธุรกรรมที่ดำเนินการและมีความจำเป็นในการจัดระเบียบบริษัท Coase เรียกข้อดีของบริษัทว่าสามารถประหยัดต้นทุนการทำธุรกรรมได้ แนวทางของ Coase ยังเปลี่ยนเป้าหมายหลักของบริษัท โดยเน้นไปที่การลดต้นทุนการทำธุรกรรมเป็นหลัก

ในรายงานฉบับต่อมา “ธรรมชาติของต้นทุนทางสังคม” (1960) Coase ดำเนินการวิจัยต่อไปโดยใช้ต้นทุนธุรกรรมเพื่อประมาณผลที่ตามมาที่เป็นอันตราย ในความเป็นจริง ในงานของเขา Coase บรรยายถึงกลไกทางเศรษฐกิจที่ศาลมักใช้ในการตัดสินใจ เช่นเดียวกับการสร้างแบบอย่างอย่างใดอย่างหนึ่ง เมื่อพิจารณาจากต้นทุนการทำธุรกรรมแล้ว Coase สามารถสร้างความสัมพันธ์ "ทางทฤษฎี" ระหว่างระบบกฎหมายและเศรษฐกิจได้

เจ. สติกเลอร์ ผู้สร้างทฤษฎีบท Coase เรียกโลกที่ต้นทุนการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ 2 ซึ่งแปลกพอๆ กับโลกทางกายภาพที่ไม่มีแรงเสียดทาน ระบบเศรษฐกิจนั้นมี "แรงเสียดทาน" บางประการซึ่งทำให้การดำเนินการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจมีความซับซ้อน

ในโลก "จินตนาการ" ที่มีค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ การจัดสรรทรัพยากรไม่ได้ขึ้นอยู่กับตำแหน่งทางกฎหมาย ผู้คนสามารถตกลงกันได้เสมอโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายใดๆ ในการรับ แบ่งย่อย และรวมสิทธิ์ต่างๆ เพื่อให้ผลลัพธ์ที่ได้คือมูลค่าที่เพิ่มขึ้นของ การผลิต 3 .

ด้วยต้นทุนการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ ผู้ผลิตจึงรวมทุกสิ่งที่จำเป็นในสัญญาเพื่อเพิ่มมูลค่าการผลิตสูงสุด และไม่มีพื้นฐานทางเศรษฐกิจสำหรับการดำรงอยู่ของบริษัท

ดังนั้น Coase จึงเสนอมุมมองที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับปัญหาของบริษัท ซึ่งเป็นที่ยอมรับของชุมชนวิทยาศาสตร์

• ผู้ได้รับรางวัลโนเบลแห่งศตวรรษที่ 20 เศรษฐกิจ. พจนานุกรมสารานุกรม. ม.:ROSSPEI, 2001" หน้า 232, 237.
• บริษัท Coase R. ตลาดและกฎหมาย อ.: เดโล่ จำกัด; Catallaxy, 1993. หน้า 10.